Удалить с сайта авторские права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ссылаясь на то, что предприниматель без разрешения правообладателя или его доверительного управляющего использовал фотографические произведения, удалив сведения об авторе и источнике заимствования, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом авторства ФИО2 на спорные фотографии, а также факта незаконного воспроизведения изображений фотографических произведений ответчиком. Признав действия ответчика по размещению на странице сайта в сети Интернет предложения к продаже товаров, иллюстрированных спорными фотографиями, неправомерными, нарушающими исключительные авторские права истца, указав, что обращение с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности злоупотреблением правом не является, суды, руководствуясь частью 3 статьи 1228, пунктами 1, 2 статьи 1259, статьей 1257, пунктами 1, 5 статьи 1274,

в период, когда ФИО1 являлся администратором сайта www.derev-grad.ru. С точки зрения исполнимости обжалуемых судебных актов в части обязания удалить спорные фотографии с сайта www.derev-grad.ru Судом по интеллектуальным правам учитывается, что в многочисленных возражениях на исковые требования ИП ФИО1, ООО «ДревГрад» (ОГРН <***>) и ООО «ДревГрад» (ОГРН <***>) ссылались на то, что эти фотографии были удалены еще в сентябре 2013 года. Данное обстоятельство в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждено также представителем ИП ФИО2 Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ИП ФИО1 о невозможности взыскания в рамках настоящего спора компенсации за нарушение исключительных прав в солидарном порядке и нарушении судами норм статьи 322 ГК РФ, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, каждый из ответчиков нарушил исключительные права истца на фотографии и произведение дизайна в части доведения указанных объектов авторского права до всеобщего сведения, что свидетельствует о наличии у ответчиков солидарной обязанности по несению определенных негативных последствий вследствие совершенного

ответственностью «ПИКАШКИ» – ФИО4 (по доверенности от 26.06.2021); от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 16.06.2021). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: иностранное лицо Interactive Life Forms, LLC (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКАШКИ» (далее – общество) и иностранному лицу – ФИО1 с требованиями об обязании ФИО1 удалить с сайтов fleshnash.com, erosklad.com, nasoloda.ru, eroshop.ru предложение к продаже товаров, взыскании с ФИО1 и общества солидарно компенсации в размере 3 000 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на дизайн упаковки (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований). Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу А41-31179/2020 исковые требования компании удовлетворены частично: с ФИО1 и общества взыскана компенсация по 1 500 000 рублей с каждого, а также с ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере

с общества с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (далее – ООО «Сима-Ленд») 3 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ЖИВАЯ ОТКРЫТКА», обязании ответчика удалить с Интернет-сайтов http://sima-land.ru/ и http://simamarket.ru/ изображения контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак «ЖИВАЯ ОТКРЫТКА» и обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак «ЖИВАЯ ОТКРЫТКА» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что не любой дизайн упаковки может быть объектом авторского права , а только тот, который обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению; факт наличия у ответчика исключительных авторских прав на дизайн

Более того, самим истцом в представленном возражении на отзыв ответчика указывается на то, что после возбуждения гражданского дела ответчик закрыл сайт www.knigaluby.ru, а также удалил уникальную ссылку http://depositfiles.com/ru/files/to2nz5exO на файл "zashita_informaciiv_ofice.rar" с сайта depositfiles.com. То есть представить надлежащие доказательства размещения электронной копии Произведения на указанном сайте в настоящее время невозможно. Доводы истца, по поводу действий ответчика по удалению ссылки и закрытию сайта, считавшего эти действия намеренными и подтверждающими факт того, что ФИО1 нарушал исключительные права истца на использование произведения Корнеева И.К "Защита информации в офисе", нельзя признать обоснованными, так как из представленной суду переписки ФИО1 со службой поддержки DepositFiles следует, что файл был удален именно службой сервиса на основании имеющегося пользовательского соглашения, которое обязывает сервис удалить файл по жалобе правообладателя, если файл нарушает авторские права . То есть ФИО1, не имеет отношения к удалению файла"zashita_informaciiv_ofice.rar" с сайта depositfiles.com. На этом основании суд приходит к выводу, что факт правонарушения истцом

А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении удалить противоправно размещенные объекты авторского права, в котором указал, что решением суда по делу № были удовлетворены требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права– фотографических произведений <адрес>. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не удалил вышеуказанные объекты авторского права со своего сайта. На основании изложенного, просил понудить ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) удалить противоправно размещенные объекты авторского права - четыре фотографических произведения с изображением ФИО1 и его супруги, размещенные на сайте <адрес> Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Впоследствии представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования и просил понудить ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) удалить противоправно размещенные

была направлена претензия, из которой следует, что истец предлагал ответчику решить возникшую ситуацию в досудебном порядке, выплатив ФИО1 компенсацию в размере 50 000 рублей и удалить фотографии со своего сайта и группы «...» (л.д.23). Однако ответ на указанную претензию ответчик проигнорировал, продолжая использовать его произведение для извлечения прибыли, тем самым нарушая его права. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт авторства фотографий с изображением продуктов питания - блюд японской кухни: Наборов: Доступный; Дыхание ветра; Сет Лава; Сет для двоих; Сет для четверых; Сливочный; Фила Микс; ФИО6, Именинник, Сет Япония, Дракон, Роллов: Лава с крабом; Лава с лососем; Микс; Нежность; Цезарь; Шанхайский, Горячих роллов: Владыка; Лава запеченная; Темпура Чикен; Темпура Эби, истцу ФИО1, фотографии были сделаны его заказу, истец имеет исключительные авторские и имущественные права на фотографии. В частности в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что по договору на оказание услуг по фотосъемке и обработке

как только ответчик получил копию искового заявления истца, он незамедлительно удалил все спорные фотографии со своего сайта и других интернет-ресурсов. Утверждения истца об использовании ответчиком ее фотографий на его интернет-ресурсах до 22.01.2019 г., обоснованные ссылками на протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом Т.Н. Н. 77 АВ 9965633 от 05.02.2019 г., суд считает несостоятельными, поскольку из представленного истцом нотариального протокола осмотра письменных доказательств 77 АВ 9965633 от 05.02.2019 г. следует, что осматриваемые нотариусом фотографии располагались на дату осмотра на архивных страницах интернета, а не на официальном сайте и др. интернет-ресурсах ответчика (т. 2, л. д. 119-210). При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных по делу доказательств, учитывая, что сам ответчик никаких действий, связанных с обнародованием перечисленных выше фотографических произведений не предпринимал, а такие действия были совершены истицей, суд не усматривает оснований для вывода о том, что ответчиком было совершено нарушение авторских прав истца. При этом, суд считает, что обстоятельства размещения истицей фотографических

ответчик незаконно разместил фотографии. В связи с незаконным использованием фотографий истец направил ответчику посредством электронной почты претензию с требованиями удалить фотографии с веб-ресурса и выплатить компенсацию за незаконное использование произведений. Ответчик использование фотографий ФИО1 прекратил, удалив фотографические произведения с сайта, иные требования проигнорировал, что послужило основанием обращения в суд. В ходе судебного разбирательства после получения сведений от ООО «Регистратор Р01» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администратор доменного имени sevrealtor.ru ФИО2. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Агентства недвижимости «Недвижимость у моря» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (воспроизведение) в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, - 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на покупку