ФИО2 к ФИО1 о прекращении нарушения исключительного права на базу данных и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. Суд первой инстанции принял уточнение предмета исковых требований и рассматривал иск: о пресечении действий ФИО1, нарушающих исключительное право на базу данных, а именно об обязании удалить страницы с тегами, которые совпадают с тегами ФИО2 и имеют дату индексации в поисковой системе Яндекс у ФИО2 раньше, чем у ФИО1, а также входят в базу данных ФИО2; об удалении ссылок с сайта www.yavitrina.ru, перечисленных в Приложении № 1 к уточненным исковым требованиям от 13.12.2020, а также об удалении страниц с сайта www.yavitrina.ru, аналогичных ссылкам, указанным в Приложении № 1, содержащих теги, которые совпадают с тегами ФИО2 и имеют дату индексации в поисковой системе
при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных работ, услуг, а именно, при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии и финансовой деятельности, в том числе при использовании системы мобильных платежей для банковских карт. На общество «ПЛАТИУС» возложена обязанность удалить словесные обозначения «PLATIUS» и «ПЛАТИУС», сходные до степени смешения с товарными знаками «PLATINUM», «ПЛАТИНУМ», принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации № 160227, № 257564, № 257703 со страниц в сети Интернет по адресам: http://platius.ru/ и http://platius.biz/. Суд апелляционной инстанции также запретил обществу «АЙКО» использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения «PLATIUS» и «ПЛАТИУС», сходные до степени смешения с товарными знаками «PLATINUM», «ПЛАТИНУМ», принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации № 160227, № 257564, № 257703, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для
12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛ РУ», компании «Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ» (KONTAKT EAST HOLDING), обществу с ограниченной ответственностью «Желтые Страницы Москва» о признании сведений, размещенных в электронном периодическом издании YELL.RU на странице http://www.yell.ru/moscow/com/depvust-departament-pravovyih-uslug 11368195/, недостоверными, порочащими деловую репутацию истца; обязании компании «Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ» (KONTAKT EAST HOLDING) удалить сведения, размещенные в электронном периодическом издании YELL.RU на странице http://www.yell.ru/moscow/com/dep yustdepartamentpravovyih-uslug 11368195/; изъятии из базы данных электронного периодического издании YELL.RU всех имеющихся публикаций об истце; обязании общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛ РУ» обеспечить компании «Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ» (KONTAKT EAST HOLDING) техническую возможность удаления недостоверных и порочащих честь и достоинство истца сведений, размещения публикации опровержения этих сведений и доступа к ней; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Желтые страницы Москва» в пользу истца убытков в сумме 65 000 рублей,
города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет принт» (г. Москва, далее - общество «Секрет принт») и ФИО1 (г. Балашиха Московской обл., далее - ФИО1) о запрете размещать, распространять и использовать на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 250 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения; о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и обязании удалить сведения, размещенные на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://secretartprint.ru о том, что указанные произведения созданы обществом «Секрет принт»; об опубликовании на сайте http://secretartprint.ru опровержения, запрете ФИО1 использования служебных произведений, созданных истцом в коммерческих целях, и обязании Туманова А.В. при использовании служебного произведения указывать наименование правообладателя служебного произведения - общество «Стайл-Ю»; об обязании ответчиков уплатить солидарно в пользу истца 500 000 руб. в счет возмещения нематериального (репутационного) вреда. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без
12.10.2018 № 213; о признании бездействия ассоциации, выразившегося в неисключении арбитражного управляющего ФИО1 из членов ассоциации на основании личного заявления, незаконным, и обязании исключить арбитражного управляющего из членов ассоциации на основании личного заявления о выходе; об обязании разместить на сайтах ассоциации и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информацию о том, что основанием исключения арбитражного управляющего ФИО1 из ассоциации является не «несоответствие условиям членства», а «по личному заявлению»; об обязании удалить на странице сайта ассоциации «Об исках и о заявлениях, поданных ассоциацией в суды» информацию о том, что ассоциации в 2018 году в Арбитражный суд Омской области подан иск о взыскании задолженности по членским взносам с арбитражного управляющего Тарайко В.И., как неправомерно размещенную, вместо удаленной информации разместить текст предложенного содержания; об обязании удалить на странице сайта ассоциации «Сведения о мерах, дисциплинарного воздействия, примененных в отношении членов ассоциации», информацию в отношении ФИО1, вместо удаленной информации разместить текст
орган отклонил доводы ФИО1 о подложности представленных ФИО2 в материалы административного дела документов ввиду недоказанности этого обстоятельства. УФАС по городу Москве также указало на то, что ФИО1 не представил в материалы административного дела надлежащие доказательства осуществления им фактической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с использованием обозначения «ГЛАВПУЛТОРГ»/«GLAVPOOLTORG» ранее фактического начала деятельности ФИО2 Антимонопольным органом было установлено, что после регистрации спорного знака обслуживания ФИО1 обратился с электронного адреса mr.anashkov@yandex.ru к администрации портала Topirm.ru с требованием удалить страницу , содержащую информацию о деятельности ФИО2 с использованием обозначений «ГЛАВПУЛТОРГ»/«GLAVPOOLTORG» и заблокировать страницу «ГЛАВПУЛТОРГ» в социальной сети Facebook. УФАС по городу Москве пришло к выводу о том, что ФИО1 имел намерение воспользоваться репутацией и узнаваемостью спорного обозначения, созданной усилиями третьего лица, устранить с товарного рынка субъекта-конкурента, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о приобретении исключительного права на спорный знак обслуживания в целях вытеснения конкурентов с соответствующего товарного рынка. На основании указанных обстоятельств антимонопольный орган
требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Клуб любителей недвижимости» (далее – ООО «УИК Клуб любителей недвижимости»). Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 ООО «УИК Клуб любителей недвижимости» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования к ответчикам и просил: - обязать ООО «УИК Клуб любителей недвижимости» прекратить нарушение исключительного права на товарный знак, в том числе удалить страницу www.snegiri-msk.ru в сети Интернет и взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака «SNEGIRI» в сумме 500 000 рублей; - обязать ООО «Истринские дали» прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак, в том числе удалить рекламу, содержащую словесное обозначение «snegiri» и/или «снегири», а также изменить наименование жилого комплекса «НОВЫЕ СНЕГИРИ» на иное слово, исключив слово «СНЕГИРИ», а также прекратить иные нарушения исключительного права на товарный знак, а также взыскать компенсацию за незаконное использование товарного
относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания Клуб любителей недвижимости» (далее - ООО «УИК Клуб любителей недвижимости»). Определением суда от 17.10.2013г. ООО «УИК Клуб любителей недвижимости» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 3, л.д. 50). При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования к ответчикам и просил: - обязать ООО «УИК Клуб любителей недвижимости» прекратить нарушение исключительного права на товарный знак, в том числе удалить страницу www.snegiri-msk.ru в сети Интернет и взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака «SNEGIRI» в сумме 500 000 рублей; - обязать ООО «Истринские дали» прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак, в том числе удалить рекламу, содержащую словесное обозначение «snegiri» и/или «снегири», а также изменить наименование жилого комплекса «НОВЫЕ СНЕГИРИ» на иное слово, исключив слово «СНЕГИРИ», а также прекратить иные нарушения исключительного права на товарный знак, а также взыскать компенсацию за незаконное использование товарного
несоответствующими действительности и порочащими деловуюрепутацию ООО «Тяньши» распространенных ФИО6 на своих личныхстраницах в социальных интернет-сайтах «Вконтакте» (https://vk.com/id419699000) и«YouTube» (https://www.youtube.com/channel/UCnxXMMPvPR6_ZhSX8_U-5ow) текстов в отношении ООО «Тяньши», включая текст, сопровождающий видеозапись «Виталий Оруджов. «Джин» из Тяньши. Мечты и визуализации за Ваши деньги», а также текстовые материалы, размещенные по адресам: https://vk.com/id419699000?w=wall419699000_848%2Fall; https://vk.com/id419699000?w=wall419699000_771 %2Fall; https://vk.com/id419699000?w=wall419699000_616%2Fall; https://vk.com/id419699000?w=wall419699000_537%2Fall; https://vk.com/id419699000?w=wall419699000_427%2Fall; https://vk.com/video419699000_45623 9136?list=6c2fd4a7402blb233d); https://www.youtube.com/watch?v=xs0kheJ3Hv4); https://www.youtube.com/watch?v=wh7RxcQNSVE); об обязании ФИО6 и ООО «Вконтакте» в течение трех календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить страницу пользователя ФИО2 (https://vk.com/id419699000) и размещенные им видео и текстовые материалы в отношении ООО «Тяньши», несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества; об обязании ФИО6 в течение трех календарных дней послевступления решения суда в законную силу удалить свою страницу пользователя насайте «YouTube» (https://www.youtube.com/channel/UCnxXMMPvPR6_ZhSX8_U-5ow) и размещенные им видео и текстовые материалы в отношении ООО «Тяньши», несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества; об обязании Роскомнадзора в течение трех календарных дней после вступления решения суда в законную
частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Совершенное ФИО2 административное правонарушение является длящимся, а его доводы в данной части являются ошибочными. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено прокурором. Событие административного правонарушения, послужившее основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, выявлено прокурором ДД.ММ.ГГ. Таким образом, обжалуемое постановления вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Доводам ФИО2 о том, что он не имел возможности удалить страницу «<данные изъяты>» (http<данные изъяты>) в социальной сети, и представленным им доказательствам дана оценка в постановлении о привлечении к административной ответственности, которую судья вышестоящего суда находит правильной. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену, изменение постановления, по делу не установлено, в связи с чем постановление отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 июня 2017 года оставить без изменения,
Дело № 2-4550/2020 14 декабря 2020 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Голиковой К.А. При секретаре Шамаль И.А. (после перемены фамилии – ФИО1) С участием представителя ответчика Х.Д.ОА. По адресу: <...>, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВКонтакте» об обязании удалить страницу , У с т а н о в и л : Истец указывает, что в 2013 году ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» была создана страница под именем «Юрий Богданов» №. Как указывает истец, в настоящее время ФИО2 не имеет доступа к указанной странице и не пользуется ею. Истец также указывает, что с 2016 года на эту страницу ФИО2 не заходил, кроме того, в 2017 году ФИО2 был осужден за размещение неустановленными следствием лицами «в
дело в отношении директора ООО «Луч» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ (нарушение изобретательских и патентных прав)»; - удалить надпись на главной странице сайта ... «О контрафактных светильниках»; - удалить гиперссылки, предусмотренные в надписях на главной странице сайта ... «Обвиняется директор ООО «Луч»», «Возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Луч» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ (нарушение изобретательских и патентных прав)», «О контрафактных светильниках». - удалить страницу сайта ... и ее содержимое; - удалить страницу сайта ... и ее содержимое; - удалить страницу сайта ... и ее содержимое; - удалить страницу ... и ее содержимое; - удалить страницу ... и ее содержимое; - удалить страницу сайта ... и ее содержимое; - удалить страницу сайта ... и ее содержимое; - опубликовать на главной странице сайта ... опровержение противоправной деятельности ФИО3 как физического лица, так и директора ООО «Луч» об изготовлении контрафактной продукции,
что он и есть хозяин старой страницы, и ему пришло сообщение как бы от него же. Он спросил в переписке с этим контактом: «Кто это?», но ему не ответили. Сообщение злоумышленники стерли, у него осталось только его сообщение: «Кто это?», которое он писал со своей новой страницы. Когда сотрудники уголовного розыска вызвали его для дачи объяснений, он стал разбираться, нашел свою старую страницу и увидел, что после разговора с ним этот взломщик пытался снова удалить страницу , но она почему-то не удалилась. Удалить информацию с этой страницы и удалить саму страницу он не может, потому что страница была привязана к другой сим-карте, которой у него давно нет. Он, уже после того, как его обвинили в распространении экстремистской информации, пытался «ВКонтакте» закрыть эту страницу, направляя сообщения с новой страницы, но у него ничего не получается, он хочет удалить страницу, но не может этого сделать технически. При просмотре старой страницы видно, что
