результате аварии на опасном объекте ( ), которое производится в процентах по формуле: , (1) где - часть поврежденного и частично разрушенного конструктивного элемента, в процентах; - процент износа сохранившейся части конструктивного элемента, определяемый исходя из срока использования конструктивного элемента. 2. Определение степени повреждения здания (помещения) (П), которое производится в процентах по формуле: , (2) где - степень повреждения i-го конструктивного элемента, в процентах; - удельный вес i-го конструктивного элемента, в процентах. Удельные веса конструктивных элементов зданий (помещений) приведены в таблице П 1.1. Таблица П 1.1 Наименование конструктивных элементов Удельные веса, % Фундаменты 12 Стены 22 Перегородки 6 Перекрытия 12 Крыша 8 Полы 10 Окна и двери 12 Отделочные работы 5 Прочие 6,6 Печное отопление 4,2 Электроосвещение 2,2 Итого 100 3. Определение уровня технического состояния здания (помещения), которое производится по таблице П 1.2. Таблица П 1.2 Степень повреждения (П), % Уровень технического состояния 1 - 20 Хорошее 21 -
3 │ 30 │ 2,1 │ │Калориферы │ 1 │ 3 │ 25 │ 0,4 │ └────────────────────┴─────────────┴────┴───────────┴────────────┘ Итого: физический износ системы центрального отопления - 44,3%. Принимается физический износ системы 45%. Пример 6. Определение физического износа здания в целом При обследовании крупнопанельного 5-этажного жилого здания проведена оценка физического износа всех конструктивных элементов и получены данные по оценке физического износа газового оборудования, которая проводилась специализированной организацией. Удельныевесаконструктивныхэлементов и инженерного оборудования приняты в соответствии со сб. N 28 "Укрупненные показатели восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и здания и сооружения коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов", М., 1970. По табл. рекомендуемого Прил. 2 определяем удельные веса по восстановительной стоимости укрупненных конструктивных элементов, приведенных в сб. N 28. Результаты оценки физического износа элементов и систем, а также определения их удельного веса по восстановительной стоимости сведены в табл. 4. Таблица 4 ┌────────────────┬─────────┬─────────┬───────┬───────────────────┐ │ Наименование │Удельные │Удельные │Расчет-│ Физический износ │ │элементов здания│веса
производстве систем с целью повышения их технического уровня. На последующих этапах целесообразна унификация систем легких конструкций в рамках той или иной архитектурно-строительной системы. Реально в ближайшие годы могут быть применены комплексные архитектурно-строительные системы, сочетающие традиционные и существующие легкие конструкции. Значительный удельныйвес в малоэтажном строительстве должны занять легкие каркасно-обшивные конструкции с использованием металлического каркаса из гнутого профиля, обладающие большими возможностями от формообразования зданий до вариантности компоновки. Повышение технического уровня этих конструктивных систем возможно путем применения эффективных сечений каркаса, прогрессивных монтажных соединений. Архитектурно-строительные системы доступного жилища, выполненные в легких конструкциях, должны быть разработаны на основе модульной системы координации с высоким уровнем унификации элементов. Повышение технического уровня и возможностей формообразования малоэтажных зданий , возводимых из легких каркасно-обшивных конструкций, возможно при использовании для всех элементов зданий металлических холодногнутых профилей. 3. Градостроительные аспекты индивидуального малоэтажного жилищного строительства Ориентация на развитие малоэтажного индивидуального строительства определяет коренные изменения в градостроительстве и связана с применением прогрессивных приемов
порядке не заявляли. Заключив договор, оформленный полисом №4106224, стороны приняли на себя определенные права и обязанности, в том числе, Страховщик – произвести расчет страховой выплаты в соответствии с Правилами и выплатить страховую сумму. В материалы дела Страховой компанией представлен расчет по событию, произошедшему 05 июня 2016 г. Как следует из содержания расчета конструктивные элементы здания следует признать погибшими, за исключением полностью сохранившегося фундамента и, частично, стен. Также частично повреждена внешняя отделка стен. Удельный вес конструктивных элементов здания принимается в соответствии с данными главы 6 «Таблица удельных весов конструктивных материалов» справочника стоимостей объектов недвижимости. С учетом применения процентного повреждения фундамента – 100%, стен, перегородок – 50%, остальных конструктивных элементов – 0% величина ущерба с учетом сохранившихся остатков, стоимости внешней отделки составила 1 115 172-51 рублей. Расчет произведен в полном соответствии с принципом свободы договора, полностью корреспондируется с Правилами страхования №166, согласованной договорной страховой суммой, актом от 15 июля 2016 года,
дела Договором аренды №Д-30/557 от 03.10.2007. Относительно требований Общества об оспаривании действий ГБУ МосгорБТИ по внесению в технический паспорт на здание по означенному адресу данных о величине износа в размере 51% необходимо отметить следующее. Так, оценка физического износа конструкций здания производится в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утв. приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 №404. Учитывая описание конструктивных элементов здания по результатам проведения технической инвентаризации путем натурного обследования, удельный вес конструктивных элементов здания с назначением «лечебное» устанавливается на основании сборника №5 Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий здравоохранения, утв. 18.08.1971 Министерством здравоохранения СССР по согласованию с Госстроем СССР. Обследование спорного объекта с целью уточнения процента износа проводилось ГБУ МосгорБТИ, как указывает ответчик, в 1999 году, по результатам которого процент износа объекта составлял 58%. Аналогичные сведения даны в справке БТИ о состоянии здания от 24.08.2006, в справке ГУП МосгорБТИ от 24.08.2017 №ИС-А-4327/17 в рамках дела №А40-117031/15-21-968. При
объема 2 795, 6 куб.м., рассчитанная с применением показателя площади здания по наружному обмеру равной 450, 9 кв.м. Вместе с тем, исходя из совокупного содержания свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта (экспликации к поэтажному плану здания) величина, равная 450, 9 кв.м., является общей площадью помещений в здании, определенной по внутреннему, а не по наружному обмеру. В таблице № 15 «Таблица корректировок восстановительной стоимости объекта оценки и расчет физического износа» указан удельный вес конструктивных элементов здания . Приведенные оценщиком в названной таблице показатели не соответствуют весу конструктивных элементов здания, указанных в техническом паспорте на здание. Так, в частности, удельный вес конструктивных элементов: фундамента по отчету - 9, по техпаспорту - 7; стен и перегородок по отчету - 21, по техническому паспорту - 25; перекрытий по отчету - 14, по техпаспорту - 7; крыши (кровли) по отчету - 4, по техпаспорту - 13; полов по отчету - 8, по
указана величина строительного объема 2795,6 куб.м, рассчитанная с применением показателя площади здания по наружному обмеру равной 450,9 кв.м. Вместе с тем, исходя из совокупного содержания свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта (экспликации к поэтажному плану здания) величина, равная 450,9 кв.м, является общей площадью помещений в здании, определенной по внутреннему, а не по наружному обмеру. В таблице №15 «Таблица корректировок восстановительной стоимости объекта оценки и расчет физического износа» (т.2 л.д.35) указан удельный вес конструктивных элементов здания . Приведенные оценщиком в названной таблице показатели не соответствуют весу конструктивных элементов здания, указанных в техническом паспорте на здание. Так, в частности, удельный вес конструктивных элементов: фундамента по отчету - 9, по техпаспорту– 7; стен и перегородок по отчету – 21, по техническому паспорту -25; перекрытий по отчету- 14, по техпаспорту – 7; крыши (кровли) по отчету - 4, по техпаспорту – 13; полов по отчету - 8, по техпаспорту – 7;
21 УПВС № 13 восстановительная стоимость емкости склада по территориальным поясам указана за 1 тонну (4 территориальный пояс – 10, 6 рублей за 1 тонну), а не за 1 кубический метр, оценщик же при расчете полной восстановительной стоимости зданий (таблица № 15 на странице 20 отчета) умножал строительный объем объекта оценки, указанный в кубических метрах, на стоимость 1 тонны - 10, 6 рублей. В таблице № 18 на странице 23 оценщик указал удельный вес конструктивных элементов здания в общей стоимости, сделав ссылку на то, что удельный вес взят из приложения к таблице 21 сборника УПВС № 13, однако в указанном сборнике в приложении к таблице № 21 указаны абсолютно другие показатели удельного веса отдельных конструктивных элементов, а именно: Наименование конструктивных элементов Удельный вес в % фундаменты 12 железобетонные конструкции 43 металлоконструкции 1 Полы 15 кровля и обшивка фронтонов 11 проемы 5 верхняя галерея в зерноскладе 5 электроосвещение 2 прочие
стоимость строения, рассчитывалась по сборнику № *** «Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, имеющихся во многих отраслях народного хозяйства для переоценки основных фондов», таб.*** «Материальные склады без рамп», где стоимость одного кубического метра строения (объем Лит.Е=***.м.), по ***-у территориальному поясу равна *** руб.. Рассчитываем восстановительную стоимость здания в ценах ДД.ММ.ГГГГ 52 734,0* 11,6*0,7* 1,09 = *** руб. (округление идет до целых чисел), где 52 734,0 - объем здания по наружному замеру; 0,7 - удельный вес конструктивных элементов здания ; 11,6 - стоимость 1 куб.м. по таб.24, сб. 18; 1,09 - поправочный коэффициент для 1-го климатического района, согласно п.6 технической части 18 сборника. Действительная стоимость (стоимость с учетом процента износа), в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет: 465 114 * (100-22) 100 =*** *** руб., где 22 - процент износа здания, который определяется в основном визуальным способом, т.е. путем осмотра каждого элемента здания по Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по Министерству
что является собственником объекта недвижимости птичник №6. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб., что существенно превышает его рыночную стоимость и нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств (л.д.14). В письменном отзыве административного ответчика Правительства Ленинградской области обращено внимание на то, что из отчета не представляется возможным установить, какие именно значения сроков экономической жизни и эффективных возрастов использовались для расчета, а также не указаны источники информации о корректировке удельныхвесовконструктивныхэлементовздания . Разрешение требования в части установления кадастровой стоимости равной рыночной оставляется на усмотрение суда, в части требования об обязании внести сведения в ЕГРН следует отказать (л.д.110). В письменном отзыве административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области указано, что объект недвижимости с кадастровым номером № вошел в перечень объектов оценки и прошел пообъектную оценку, кадастровая стоимость которого утверждена Постановлением №257. самостоятельных возражений по существу заявленных требований не имеется (л.д.101). Заинтересованным лицом администрацией муниципального
превышает их рыночную стоимость. В письменном отзыве административного ответчика Правительства Ленинградской области указано, что при расчете восстановительной стоимости необоснованно использованы в качестве объектов-аналогов здания мясоперерабатывающей промышленности для здания 1 и здания 2, являвшихся на дату оценки производственно-складскими зданиями. Из отчета следует, что при оценке рыночной стоимости здания 3 учтено отсутствие изоляционных работ. При этом в отчете не поясняется существо и необходимость проведения указанных работ для здания 3. Как указано в таблицах отчета, удельныевесаконструктивныхэлементовзданий взяты из их технических паспортов. Однако значения удельных весов, приведенные в таблицах для здания 1 и здания 3, не совпадают с удельными весами в технических паспортах. Удовлетворение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда. В письменном отзыве Управления Росреестра по Ленинградской области указано, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов утверждены Постановлением Правительства Ленинградской области от 16.08.2013 № 257. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № вошли в перечень объектов
устные) об увеличении сметной стоимости строительства, и отказ выполнять работы на фундаменте размером 5 м. х 9 м. Кроме того, сторонами оговорен срок строительства - один месяц, с 27.08.2017 по 27.09.2017. Дом не построен ни в указанный в договоре срок, ни до настоящего времени. С выводом эксперта о готовности объекта строительства на 72% они не согласны. На момент рассмотрения дела в суде с учетом вывода эксперта готовность строительства незавершенного объекта, рассчитанная по удельным весам конструктивных элементов здания - каркасного дома, приведенного к целому числу, составляет 55%. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным обоснованиям. Ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что договор с ФИО1 был заключен на его (истца) условиях. Перегородки он не должен был строить, так как ФИО1 сказал, что поставил печь, которая и будет разделять дом. Размеры дома истец сам увеличил. В связи с этим произошло удорожание работ. Он предложил ФИО1
