39 Погашение задолженности подотчетного лица за счет удержаний из заработной платы. X 304 03 830 X 208 XX 660 40 Перечисление в доход бюджета суммы, удержанной из заработной платы подотчетного лица за не возвращенный в сроки аванс. 1 210 02 XXX 1 304 05 211 10.4. Учет расчетов с подотчетными лицами по служебным командировкам Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению руководителя учреждения здравоохранения на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места основной работы (ст. 166 ТК РФ). В тех случаях, когда подразделения, входящие в состав учреждения здравоохранения, находятся в другой местности, местом постоянной работы считается то подразделение, работа в котором обусловлена трудовым договором. Не признаются служебными командировками: служебные поездки работников, постоянная работа которых протекает в пути или носит разъездной либо подвижной характер; поездки, вызванные производственной необходимостью, работников, отношения которых с учреждением регламентированы не трудовым, а гражданским законодательством (по договорам подряда , поручения и др.). На время служебной
после завершения работ по договору 18. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, НИОКР авансовые платежи не предусмотрены - может быть предусмотрено 60 дней гарантийные удержания составляют не менее 5 процентов стоимости этапа выполненных работ; уплата удержаний производится через 30 дней после завершения работ по договору 19. Договор подряда на выполнение капитального ремонта (в том числе модернизации) подвижного состава (включая тяговый) не более 15 процентов от стоимости ежемесячного объема работ не ранее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному календарный месяц 60 дней штрафные санкции за каждый день просрочки выполнения работ не менее 1/365-й ставки рефинансирования Банка России на день просрочки, увеличенной на 3 процентных пункта, взятой от стоимости выданного аванса 20. Договор подряда на выполнение иных работ и услуг (в том числе сервисного обслуживания объектов и др.) авансовые платежи не предусмотрены - календарный месяц 45 дней не требуется 21. Договор аутсорсинга, предметом которого является оказание услуг, выполнение работ, связанных с
договору подряда в порядке статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку требования о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом в связи с отказом от исполнения обязательств по договору подряда, который признан обоснованным, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы неотработанного аванса, определенной на основании представленных по делу доказательств, в том числе проведенной судебной экспертизы, и находящегося у него в отсутствии законных оснований при прекращенном договоре, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил в части, поскольку размер пени, установленный сторонами в договоре подряда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Арбитражный суд округа с этим согласился. Возражения заявителя по сумме неотработанного аванса относятся к фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по итогам оценки имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра обжалуемых
выполнения подрядчиком договорных обязательств и, руководствуясь статьями 309, 450, 453, 702, 708, 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая выплаченный аванс, стоимость фактически выполненных работ и фактически установленного оборудования и материалов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком неотработанного им аванса в заявленном размере. Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суды руководствовались статьями 15, 393, 401 ГК РФ и исходили из доказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Суд округа не установил нарушения судами норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылка заявителя на необоснованное расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила оценку. Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части
окончания срока выполнения работ по этапу, обязан возвратить заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на суммы, удержанных Заказчиком сумм аванса по платежам за предыдущие периоды работ. Согласно представленным в материалы дела уведомлениям о зачете, ответчик произвел зачет однородных требований, а именно истец имел задолженность перед ответчиком по авансовым платежам ввиду несвоевременного выполнения работ, а ответчик имел обязательства перед истцом по оплате выполненных работ и выплате резервного удержания. Истец считает, что условия возврата аванса, предусмотренные п. 6.2.3 договоров подряда неприменимы, поскольку ответчик до проведения одностороннего зачета не направлял в адрес истца требования о возврате аванса и сроки выполнения работ по этапам не соблюдены по вине ответчика. Данный довод отклоняется судом. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции без какой-либо мотивировки отклонил доводы истца о том, что условия возврата авансовых платежей согласно п. 6.2.3. договоров не применимы, поскольку ответчик до направления Истцу уведомлений о
выполнению работ в рамках спорного договора подряда прекратились, объем работ, предусмотренный спорным договором не выполнен, основания для применения положения пунктов 4.4.3 и 4.11 настоящего договора (выплата гарантийного удержания после подписания акта КС-11, то есть выполнения запланированного объема работ), равно как и основания для включения гарантийного удержания в неосновательное обогащение (неосвоенный аванс) при прекращении спорного договора отсутствуют. В противном случае необходимое для выплаты гарантийного удержания условие (подписание КС-11) никогда не наступит, в связи с чем уже на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение на сумму гарантийного удержания, что нарушит баланс интересов сторон. Нарушение прав истца просрочкой исполнения компенсировано взысканной неустойкой. Таким образом, при прекращении спорного договора подряда заказчик обязан выплатить подрядчику суммы, удержанные в качестве гарантийного удержания (213 731 рубль 45 копеек). Ссылка апеллянта на судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные истцом судебные акты приняты при иных обстоятельствах. В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Материалы дела исследованы судом полно,
работ в рамках спорного договора подряда прекратились, объем работ, предусмотренный спорным договором не выполнен, основания для применения положения пунктов 4.4.3 и 4.11 настоящего договора (выплата гарантийного удержания после подписания акта КС-11, то есть выполнения запланированного объема работ), равно как и основания для включения гарантийного удержания в неосновательное обогащение (неосвоенный аванс) при прекращении спорного договора отсутствуют. В противном случае необходимое для выплаты гарантийного удержания условие (подписание КС-11) никогда не наступит, в связи с чем уже на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение на сумму гарантийного удержания, что нарушит баланс интересов сторон. При этом нарушение прав истца просрочкой исполнения компенсировано взысканной неустойкой. Таким образом, при прекращении спорного договора подряда заказчик обязан выплатить подрядчику суммы, удержанные в качестве гарантийного удержания (76 852 рубля 40 копеек). При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 290 891 рубля 06 копеек (367 743 рублей 46 копеек - 76 852 рубля 40 копеек). Согласно
указанной, в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 в счет гарантийного удержания (п. 3.4). Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ между сторонами составлялись акты по форме КС-2, КС-3 содержащие итоговую сумму фактически выполненных работ, гарантийное удержание (5%), а также отражены суммы авансов, выплаченные за строительный материал (бетон, арматура, кирпич, раствор, металл фахверков), и удержанная сумма аванса за материал. Например: общая стоимость выполненных работ по акту № 6 от 15.10.2019 составила 11 980 816,14 руб. с учетом НДС, из данной суммы генподрядчиком удержано гарантийное удержание 5% (599 040,81 руб.) и далее суммы за строительный материал, итого к выплате подрядчику – 9 848 335,02 руб. С учетом совокупности условий договора подряда , в том числе установления общей стоимости работ, выплаты авансовых платежей для целей приобретения строительных материалов с учетом сложившихся взаимоотношений между сторонами в ходе сдачи-приемки работ путем уменьшения стоимости работ не только за счет гарантийного удержания, но и
недостатков уклонялся истцом в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ, и соответственно правомерности удержанияаванса пропорционально объему выполненных работ. С учетом несоблюдения истцом условий договора о порядке фиксации и устранения недостатков, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда . Названная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков, однако и для применения иных предусмотренных ею
(5547,24х1330).Учитывая, что фактически в распоряжение подрядчика аванс попал только на сумму 485494 рубля 31 копейка, заказчик не имел правовых оснований удерживать 30% от аванса в сумме 2334576 рублей и во исполнение своих обязательств согласно п.5.1.1 договора подряда обязан выплатить подрядчику остаток аванса в размере 1849081 рубль 69 копеек, не поступивших в его распоряжение по условиям договора. В то время как аванс заказчиком целиком не был уплачен, удержание производилось от полной части аванса по 30% от каждой уплаты в соответствии с абзацем 5.1.1 договора подряда . 2. По актам: КС-2 от 02.06.2015г. на сумму 174590 рублей 81 копейка, КС-2 от 02.07.2015г. на сумму 127342 рубля 43 копейки, КС-2 от 02.07.2015г. на сумму 54017 рублей 64 копейки, КС-2 от 02.07.2015г. на сумму 372034 рубля 40 копеек – составлена общая справка КС-3 на сумму 727985 рублей, из стоимости выполненных работ удержана часть аванса – 30% и 5% на гарантийный период. Итого 27.05.2015г. подрядчиком
определенную денежную сумму, установлена настоящим решением суда. Указанные обстоятельства исключают неправомерное удержание денежных средств за заявленный истцом период, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать. Предоставляя суду возражения, истец ссылается на выполнение им дополнительного объема работ, по очистке 5,4, и 3 этажей от бытового мусора, и демонтаже стены по требованию заказчика, на которой уже проведены определенные объемы работ по ее очистке. Также указывает, что оплата данных работ проведена самостоятельными платежами оформленными в виде расписок о получении аванса. В то время как истец заявляет оплату данных авансовых платежей как за исполнение работ по основному договору от 07.04.2020года. Оформленные расписки по факту получения денежных средств имеют назначение платежа в качестве аванса со ссылкой на договор от 07.04.2020года, в связи с чем, суд полагает, что данные платежные документы свидетельствуют об оплатах, произведенных на основании договора подряда от 07.04.2020года. Также суд полагает, что заявленные права подрядчика о необходимости
в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При таких обстоятельствах оснований не учитывать сумму аванса и нормативное удержание, которое учтено самим же истцом и производить расчет, исходя их фактически оказанных работ, без учета аванса и нормативного удержания у суда первой инстанции не имелось. Из актов выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 по договору № 110-П/19 и дополнительному соглашению № 1 к договору общая стоимость, подлежащая уплате ответчиком составила 1 191 0 01,58 руб. Согласно представленным распискам на обороте указанного договора и дополнительного соглашения ответчиком произведена оплата в размере 1 401 000 руб., в связи с чем, суд верно пришел к выводу, что по оплате указанного договора и дополнительного соглашения к нему задолженность ответчика отсутствует. Согласно договору подряда №109-П/19 на последней странице которого следует, что ответчиком произведена оплата в размере 2 450 000 руб., а истцом выполнены работы
