далее – завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-12849/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по тому же делу по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (г. Курган, далее – общество) о взыскании задолженности по договорам от 12.03.2015 № 16/15П, предварительной оплаты по договору от 12.03.2015 № 17/15П, процентов за неисполнение денежного обязательства, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств , залоговой стоимости давальческого материала, судебных издержек, по встречному иску о взыскании убытков, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь», установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; в результате произведенного
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество не исполняло решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу № А40-131652/14 в течение 6 месяцев, а затем оплачивало свой долг периодическими платежами, пришел к выводу о неправомерном удержании чужих денежных средств и удовлетворил иск. Суд проверил и признал верным расчет процентов. Апелляционный суд, отменяя решение, указал на то, что учреждение и общество на стадии исполнения судебного акта заключили мировое соглашение, установившее порядок перечисления взысканных по делу № А40-131652/14 сумм. Суд округа признал данные выводы апелляционного суда неправомерными, поскольку мировое соглашение не было утверждено судом и не повлекло правовых последствий для сторон спора. Поскольку сроки погашения задолженности обществом и учреждением не согласованы, оснований для отказа
Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям. Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Закона № 44-ФЗ и указали на то, что неправомерное удержание денежных средств заявителя было опосредованно исключительно действиями учреждения; с учетом того, что денежные средства 09.11.2017 поступили в распоряжение учреждения, проценты за пользование чужими средствами должны исчисляться за период, начавшийся 10.11.2017. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что учреждение узнало или должно было узнать о неосновательности удержания денежныхсредств после вступления в силу решения суда по делу № А56-99597/2017, следовательно, судами был неправильно определен период взыскания процентов. Расчет процентов должен был быть произведен, как указал суд кассационной инстанции, за период с 30.05.2018 (момент вступления решения суда в законную силу) по 22.08.2018 (момент исполнения решения суда).
42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-29830/2020 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 5» о взыскании 2 523 818, 88 руб. задолженности и суммы гарантийных удержаний по договору субподряда от 01.12.2017 № 01/12-17, 218 769, 51 руб. процентов за пользование чужимиденежнымисредствами ; 12 626 522, 68 руб. задолженности и суммы гарантийных удержаний по договору субподряда от 11.07.2017 № 11/07-17, 1 030 501, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 531 472, 24 руб. задолженности и суммы гарантийных удержаний по договору субподряда от 11.09.2017 № 11/09-17, 655 003, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического
суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020 по делу № А39-10323/2018 по иску общества к корпорации о взыскании 1 877 530 руб. 32 коп. задолженности по договору генерального подряда от 27.09.2013 № 27.09.13-п, 333 165 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременный возврат половины суммы гарантийного удержания за период с 28.12.2016 по 20.02.2019, 1 970 552 руб. 21 коп. гарантийного удержания, 391 636 руб. 34 коп. процентов за пользование чужимиденежнымисредствами , начисленных на сумму излишнего гарантийного удержания за период с 14.10.2016 по 20.02.2019, 252 852 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.04.2016 по 13.10.2016 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску корпорации к обществу о взыскании 7 708 061 руб. 55 коп. неустойки за нарушение
агентского договора от 01.04.2012 №30/РО-12. Ввиду не представления подлинного экземпляра оспариваемого договора, не подтверждения факта его заключения суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании данного договора недействительным. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде ½ неполученной арендной платы за спорный период. Незаконное удержание чужих денежных средств влечет согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также соответствует нормам действующего законодательства (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22). Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе
выплате продавцу в указанные сроки. 20 октября 2020 года ФИО5 (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав № Ц-2020-10/01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту в соответствии с договором № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018, заключенными цедентом и должником, являющимся покупателем по указанному договору. К цессионарию по договору также переходит право требования цедента в полном объеме, в т. ч. право требования процентов за удержание чужих денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) (пункт 1.1 договора). Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора (20.10.2020) составляют 45 624 541 рубль 46 копеек, в том числе 40 122 500 рублей – остаток задолженности за переданные акции по договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018; 5 502 041 рубль 46 копеек – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса. Указанный размер задолженности должника
с надлежащим качеством и должны быть оплачены. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не подтверждает документально с какого числа с его слов прекратилось оказание услуг, Ответчик не направил уведомление или телеграмму о том, что не нуждается в услугах, нет акта о демонтаже оборудования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основной задолженности в размере 79 548 руб. Истец просит также взыскать с ответчика проценты за необоснованное удержание чужих денежных средств в сумме 9607 руб. 07 коп. за период 06.07.13-15.12.14. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского
контракту от 06.07.2015 № 83/7-2015а в размере 602 513,30 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у учреждения отсутствовал умысел на неправомерное удержание чужих денежных средств с извлечением выгоды от неисполнения обязательств, неблагоприятные последствия для истца не наступили, к моменту подачи иска задолженность была погашена, в связи с чем, по его мнению, у судов имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.07.2015 № 83/7-2015а, по условиям которого подрядчик обязался
была погашена ответчиком. Поскольку ответчик исполнил решение от 02.02.2017 в срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для начисления процентов за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы долга. Нахождение на казначейских счетах денежных средств, подлежащих взысканию, в течение определенного срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств , уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Судом первой инстанции установлены все
суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9 с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцами в материалы дела представлены расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ (л.д.5,20,36,52, 68,84) проверив который суд полагает его математически верным. На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 ФИО71 в пользу ФИО4 ФИО72 115 977 рублей – в качестве процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Петруни ФИО74 91 202 рубля – в качестве процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период с 30.11.2014 по 23.12.2016; в пользу ФИО6 ФИО75 115 429 рублей – в качестве процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО7 ФИО76: 115 647 рублей – в качестве процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ
средств, о взыскании судебных издержек, первоначально просили суд: признать долговые обязательства ФИО4, взятые на себя перед ФИО1 и ФИО6 в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом бывших супругов ФИО7 и ФИО5; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1, денежные средства, рассчитанные на момент обращения в суд с настоящим иском: сумму основного долга в размере 845320 рублей; проценты за пользование денежными средствами в период срока договора в размере 422660 рублей; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств - суммы основного долга в размере 295655 руб., а всего 1563635 рублей; взыскать ответчиков солидарно в пользу ФИО1, денежные средства, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств в полном объеме: проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере 1267 980 рублей и ключевой ставки на момент обращения в суд с иском 6,5%; взыскать с ответчиков солидарно в
сроков уплаты процентов, согласно п. 3.2 договора, ответчик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, рассчитанные на момент обращения в суд с настоящим иском <дата обезличена>: сумму основного долга в размере 30 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в период срока договора в размере 6 000 000 рублей; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств -суммы основного долга (ст. 395 ГК РФ) в размере 754 109 рублей; пени за несвоевременную выплату процентов в размере 5 913 750 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, рассчитанные с <дата обезличена> по <дата обезличена>: проценты за пользование заемными средствами 14 991 780 рублей; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии со ст. 395 ГК РФ-2 850 212 рублей; пени за просрочку выплаты процентов за
