сторон договора, заключенного на пять лет, по мнению завода, была направлена на удержание задатка за досрочное немотивированное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе той или иной из сторон. При этом удержание задатка не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон. Согласно доводам завода, при заключении договора он рассчитывал на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, однако в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора утратил такую возможность. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В
с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Однако в любом случае арендодатель вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит арендатору . Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что договоры аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07 и от 19.08.2015 № 5В/2015/07 являются мнимыми сделками в виду наличия родственных связей между их участниками, а целью представления указанных доказательств является намерение истца вывести оборудование и имущество из под ответственности Общества по просроченной дебиторской задолженности. Кроме того, суд сослался на ненадлежащее
Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. В кассационной жалобе ООО «ЛидерРиэлт» просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает на отсутствие состава правонарушения, влекущего взыскание убытков; в рамках дел №№ А70-18842/2018 и А70-12817/2019 установлено право ООО «ЛидерРиэлт» как на ограничение доступа арендатору в арендуемые помещения, так и на удержание имущества арендатора , соответственно, зафиксирована правомерность действий ООО «ЛидерРиэлт», которая согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит повторному доказыванию; именно ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом, стало причиной удержания его имущества; судом сделан необоснованный вывод о виновности ответчика в причинении убытков после 12.04.2019 на основании ранее вынесенных судебных актов по взысканию убытков за другой период взаимоотношений сторон и по другим обстоятельствам; не учтены новые взаимоотношения сторон, возникшие после 12.04.2019;
наличия неисполненных обязательств перед внешними кредиторами. С учетом этого полагает, что для определения размера субсидиарной ответственности необходимо определить конкретную сумму платежей, которая отвечает установленным судом признакам. Отмечает, что непогашенная задолженность по арендной плате перед кредитором обществом «Антарес-Групп» начала формироваться у должника с июля 2017 г.; спорные помещения переданы арендодателю через год - 05.07.2018. Ссылается, что в спорных отношениях общество «Антарес-Групп» не воспользовалось своими правами на прекращение доступа арендатора к арендуемому помещению и на удержание имущества арендатора для погашения задолженности. При этом обществу «Антарес-Групп» было известно, что должником с апреля 2017 г. прекращена деятельность ресторана и у последнего отсутствует соответствующий доход. Несмотря на это, кредитор продолжил начисление арендной платы и взыскание задолженности в судебном порядке без удержания находящегося в арендуемых помещениях оборудования должника. Общество «Антарес-Групп» обращалось в суд с иском к должнику об освобождении занимаемых нежилых помещений, и решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования были удовлетворены. Доказательства принудительного исполнения
На основании указанного решения от 12.07.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020326686, на основании которого службой судебных приставов 22.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 550100/21/25001-ИП. Согласно сведениям сайта ФССП России исполнительное производство № 550100/21/25001-ИП не окончено, сумма задолженности арендатора перед арендодателем не погашена, ИП Девятко А.А. мер к исполнению решения суда по делу № А51-18676/2020 не принимается. В связи с непогашением предпринимателем имеющейся задолженности общество, руководствуясь пунктом 7.4 договора, воспользовалось правом на удержание имущества арендатора и поместило его в складское помещение в целях сохранности по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 3, что отражено в акте совместного осмотра от 27.02.2022. Полагая, что общество неправомерно удерживает имущество предпринимателя, последний на основании статьи 301 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском об его истребовании, отказывая в удовлетворении которого суды исходили из следующего. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором
ним и ООО «» был заключен договор аренды указанной автозаправочной станции. По данному договору задолженность ООО «» составляет 647788 руб. 55 коп. По иным договорам аренды задолженность ООО «» перед ним составляет 1187022 руб. 87 коп. Он, в целях самозащиты своих гражданских прав, возникших на основании заключенных с ООО «» договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал свое право, предусмотренное ст. 359 ГК РФ, на удержание имущества арендатора – ООО «» до выполнения им своих обязательств по погашению задолженности по арендной плате. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Владимирской области находятся дела по его заявлениям к ООО «» о взыскании сумм задолженности размере 647788 руб. 55 коп. и 987002 руб. 87 коп. по договорам аренды и расторжении данных договоров. Протокол об административном правонарушении не содержит полноты совокупности всех обстоятельств совершения правонарушения. В нем отсутствуют сведения о потерпевшем лице и размере
октябрь 2020г. включительно арендатор в нарушение условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства РФ частично не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества в связи, с чем накопилась задолженность в размере 50 630 рублей. В силу п. 4.2 договора аренды в случае невыполнения требований п.3.6 договора арендатору начисляется пеня в размере 0.1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки. В случае наличия задолженности по платежам, предусмотренным договором, арендодатель вправе произвести удержание имущества арендатора , в т.ч. лошадей до полной ликвидации задолженности в соответствии с действующим законодательством. С учетом изложенного, на сумму задолженности начислена пеня в размере 6 743,92 рубля за период с 06.02.2020г. по 31.10.2020г. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Таким образом, АО «Росипподромы» уведомило Кудаева А.В.
А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Кота Я.М. составов преступлений. Указывает, что обвинение по эпизоду самоуправства является необоснованным, так как спор является исключительно гражданско-правовым. Удержание имущества ФИО6 и ФИО7 носило временный характер, было вызвано систематическим ненадлежащим исполнением обязательств арендатором перед арендодателем. По его мнению, вызывает сомнение факт принадлежности изъятого имущества именно потерпевшим. Судом не дана оценка тому факту, что у <данные изъяты> имелось право на удержание имущества арендатора в силу условий договора аренды, в связи с чем квалификация действий Кота Я.М. по ч. 1 ст.330 УК РФ не основана на законе. Приводит доводы о том, что отсутствуют в действиях его подзащитного и признаки мошенничества по эпизодам обвинения в отношении денежных средств ФИО3, поскольку неисполнение Котом Я.М. своих обязательств перед потерпевшим произошло вследствие стечения неблагоприятных для обеих сторон обстоятельств. Утверждает, что сам по себе факт непогашения задолженности по займам, не указывает о
793 руб. 28 коп. с просьбой погасить задолженность в срок до 15.04.2020 (л.д.16). Ответчику истцом было направлено письмо от 06.05.2020 № № об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № № от 01.06.2014 с 01.06.2020, последним днем аренды следует считать 31.05.2020, в связи с наличием задолженности по арендной плате. Данным письмом истец уведомил ответчика о том, что до момента погашения задолженности в соответствии с п. 6.5 договора аренды, истец реализует свое право на удержание имущества арендатора до полного погашения образовавшейся задолженности (л.д.17). Указанное письмо было получено Тихоновым Ю.Б. лично 06.05.2020. Ответчику истцом было направлено письмо от 15.05.2020 № о необходимости прибыть к 11.00 05.06.2020 в арендуемое помещение для составления акта об удержании имущества арендатора в связи с неуплатой арендных платежей по п.п. 3.7, 3.8, 3.9 договора аренды (л.д.18). 31.05.2020 истцом был составлен односторонний акт возврата помещения к договору аренды № от 01.06.2014, согласно которому 31.05.2020 в последний день аренды
