обстоятельствах обычно взимается за аналогичный груз. 6.6. При наложении на Грузоотправителя уполномоченными государственными органами контроля штрафов за нарушение экологических, санитарных норм, норм и правил безопасности труда, правил пожарной безопасности, а также иных применимых норм и правил в связи с оказанием Перевозчиком услуг по Договору, Грузоотправитель вправе в регрессном порядке потребовать от Перевозчика возмещения суммы уплаченных штрафных санкций или произвести удержание из платежей, причитающихся Перевозчику по Договору. 6.7. Основанием для применения мер ответственности и предъявления претензий к Перевозчику является соответствующий акт, составленный в момент получения Имущества. 6.8. При нарушении сроков оплаты оказанных услуг Перевозчик вправе потребовать от Грузоотправителя уплаты пени в размере ___% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 6.9. В случае отказа от услуги после прибытия представителей Перевозчика для оказания услуг, Грузоотправитель уплачивает Перевозчику штраф в размере минимальной оплаты за 1 рабочий день по количеству привлеченных грузчиков и единиц транспортных средств. 6.10. Стороны освобождаются от ответственности
«Ремжелдортех» удержало отремонтированную автомотрису ввиду неполной оплаты заказчиком выполненной работы на основании статьи 712 ГК РФ, которой предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 данного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него имеются правовые основания для удержания спорного имущества, поскольку Общество не произвело оплату за услугу по перевозке товара. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
документы подписаны сторонами содержат подпись руководителя организации, заверенную печатью общества. О фальсификации данных документов сторонами спора не заявлено, доказательств ее недостоверности не имеется. Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что доводы уполномоченного органа о непредставлении кредитором достаточных доказательств в подтверждение обоснованности требования опровергается материалами дела, в которые представлены подписанные акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов и путевые листы. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что продолжение ФИО2 оказания услуг после возникновения задолженности, удержание имущества до оплаты оказанных услуг, запрос у клиента дополнительных документов и информации до начала выполнения работ, обращение в суд в порядке искового производства являются правом кредитора, но не обязанностью. Тот факт, что кредитор не воспользовался указанными правами, не свидетельствует об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений и не может влечь отказ в защите нарушенного права. Доводы об отличиях в подписях кредитора в документах правового значения не имеют, об отсутствии факта оказания услуг не свидетельствуют. Вопреки утверждению конкурсного
обязан был хранить и обеспечивать сохранность удерживаемого имущества. Ответчик, не обеспечивший сохранность данного удерживаемого имущества арендатора, несет ответственность в размере его стоимости. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, ИП ФИО2 возражений против выводов суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 65 545 руб. не заявляет. В удовлетворении встречного искового требования об обязании ИП ФИО2 возвратить обществу принадлежащее ему имущество судом первой инстанции отказано на том основании, что действия по удержанию имущества до оплаты задолженности по арендной плате являются правомерными. Данный вывод суд апелляционной инстанции также поддерживает. Требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. При этом суд обоснованно указал на недоказанность истцом по встречному иску, что все произведенные им улучшения, предъявленные к оплате, являются неотделимыми. Следует учесть, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предпринимал меры к разрешению вопроса по проведении по делу судебной экспертизы, однако Общество от этого отказалось. Пунктом
Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Из содержания приведенных норм права следует, что для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях. В рассматриваемом случае, учитывая наличие задолженности по арендным платежам, арендодатель на законных основаниях принял решение об удержании имущества до оплаты долга. Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 129 136 руб. 20 коп., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614, ГК РФ, подлежит удовлетворению. Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314,
доказательства, в частности заявку на вывоз товара от 05.04.2021, иные заявки после указанной даты, счет на оплату от 05.04.202 № 394, претензию-уведомление общества «УЗТПА» от 09.04.2021, уведомление общества «Оптимапрайс» от 14.04.2021 о приостановлении услуг по выдаче имущества, с учетом иной деловой переписки сторон, показаний свидетеля ФИО2, допрошенного судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отзыва ответчика на исковое заявление, представленного 30.06.2021 в судебном заседании, в котором указано об удержанииимущества до оплаты , представленными истцом по первоначальному иску документами о наличии препятствий в выдаче имущества со склада после 30.06.2021, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что общество «Оптимапрайс», хранитель по договору хранения от 27.08.2019 № 017 в период с 05.04.2021 до 05.08.2021 удерживал имущество поклажедателя. Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора и рассматриваемому спору, суды пришли к правомерному выводу, что отказ ответчика 05.04.2021 от исполнения обязанности вернуть
отношений, однако хранитель уклонялся от выполнения обязанности по возврату хранящегося на складе общества «Оптимапрайс» товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что хранитель удерживал имущество поклажедателя с 05.04.2021 до 05.08.2021. В частности, суд первой инстанции учел, что заявки на вывоз товара направлялись хранителю 05.04.2021 и позднее. Также обществу «Оптимапрайс» направлена претензия-уведомление от 09.04.2021. В свою очередь общество «Оптимапрайс» направило уведомление от 14.04.2021 о приостановлении услуг по выдаче имущества, в котором указано об удержанииимущества до оплаты , что также подтверждено представленными обществом «УЗТПА» в материалы дела документами о чинении препятствий в выдаче имущества со склада после 30.06.2021. Сведений о том, что у общества «УЗТПА» за период до 05.04.2021 имелась неисполненная задолженность, в материалы дела не представлено. Наоборот, исходя из представленного в материалы дела акта сверки следует, что общество «Оптимапрайс» включило задолженность в размере 449 276,66 руб. в акт сверки, которая как раз соответствует стоимости услуг, предъявленную поклажедателю, за период
участка ООО «ЗСМК» собственнику ФИО3 (акт от 30 августа 2018 года). Определяя дату начала неосновательного сбережения суд исходит из того, что до передачи (возвращения) земельного участка арендатором арендодателю, земельный участок находился в законном пользовании арендатора ООО «ЗСМК», который имел право на размещение любого имущества на арендуемом участке, в том числе транспортных средств ответчика. Датой окончания неосновательного сбережения является дата 19 декабря 2018 года, когда началось удержание транспортных средств собственником участка. Так ФИО3 письмом от 19 декабря 2018 года, сообщила об удержании имущества до оплаты задолженности (л.д.72). Согласно сведениям о расценках за парковку автотранспорта на автостоянке стоимость грузового автомобиля / автобуса составляет 170 рублей в сутки (л.д.21). Таким образом, учитывая указанные даты, размер неосновательного сбережения составит 92650 рублей из расчета 109 дней*170 рублей*5 единиц техники. Прекратилось удержание имущества собственником участка 12 февраля 2019 года, когда представитель истца при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству пояснил суду в присутствии ответчика о
с тем, что ФИО2 отказался возмещать арендную плату за земельный участок, на котором находится эта техника. ФИО3 организует деятельность по охране данного участка и расположенной на нем техники, несет расходы за электроэнергию и аренду участка. Полагал, что в пользу ответчика подлежит взысканию арендная плата, поскольку ФИО2 получает неосновательное обогащение, т.к. безвозмездно хранит указанную технику на земельном участке. ФИО3 в адрес истца была направлена претензия об оплате неосновательного обогащения, а так же уведомление об удержанииимущества до оплаты задолженности. ФИО3 не против отдать технику, если истец оплатит ему расходы по аренде. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Также, согласно письменному отзыву, ФИО6 принадлежащий ему кран <данные изъяты> 04.06.2013 г. передал в залог ФИО2 до возвращения суммы займа, а впоследствии достиг с ФИО2 соглашения
указанного в п. 4.5 этого договора. Принимая во внимание факт прекращения действия договора поручения, суд пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для удержания автомобиля, обязав передать автомобиль ФИО1 (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во встречном иске о взыскании компенсации морального вреда суд отказал по мотиву ненарушения неимущественных прав истца по встречному иску, невозможность взыскания компенсации морального вреда при удержанииимущества. Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ФИО1 ( / / ) руб., отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности оплаты им полной стоимости купленного у истца автомобиля. ( / / ) сторонами спора были подписаны два договора купли-продажи автомобиля «( / / )» с указанием его цены – ( / / ) руб., один - № № (с указанием на уплату покупателем покупной цены полностью), другой - № № (с указанием на аванс ( / / ) руб., а также на обязанность
