полученные по вине органа, назначающего и выплачивающего их, выплачиваются за весь прошлый период. 27. Излишне выплаченные суммы пособий и средств для возмещения дополнительных расходов удерживаются с получателя в случаях, если переплата произошла в результате счетной (арифметической) ошибки или в результате злоупотребления со стороны получателя (сообщения им суду, органам дознания, следствия, социального обеспечения и другим органам сведений, не соответствующих действительности, либо несообщение сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пособия и средств для возмещения дополнительных расходов). Удержание излишне выплаченных сумм производится в размере 20% заработка (стипендии, пенсии) или других видов дохода взыскателя на основании его письменного заявления или решения суда. 28. При переезде взыскателя на постоянное место жительства в другой район (город) выплата пособий и средств для возмещения дополнительных расходов продолжается органом социального обеспечения данного района (города) с момента их прекращения по прежнему месту жительства после получения личного дела с отметкой о сумме и по какой месяц включительно произведены выплаты. При пересылке
период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом об обязательном пенсионном страховании, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (части 10 и 12 статьи 12.1). Доводы административного истца о необоснованности требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска о возврате излишне полученной суммы не могут быть проверены в рамках настоящего административного дела, рассматриваемого в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению и
развития. Установление региональной социальной доплаты к пенсии осуществляется в соответствии с настоящей статьей в порядке, определяемом законом или иными нормативными актами субъекта Российской Федерации. 12. Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". 13. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан извещать соответствующие территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации о произведенных изменениях (индексациях) размеров денежных выплат, перечисленных в части 2 настоящей статьи, и о произведенных изменениях денежных эквивалентов мер социальной поддержки, денежных компенсаций, перечисленных в части 3 настоящей статьи, а территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны извещать
Статья 19. Удержание излишне выплаченных сумм Органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией. (часть первая введена Федеральным законом от 29.07.1998 N 134-ФЗ) Излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла
4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды удовлетворили исковые требования. Установив, что по условиям договора генподрядчик обязуется обеспечить финансирование работ и услуг, связанных с выполнением подрядных работ на объекте, стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам, а полученная субподрядчиком сумма превышает стоимость фактически выполненного объема работ, суды пришли к выводу о том, что с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания излишне перечисленных ему денежных средств и возникло обязательство по их возврату генподрядчику. Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности была рассмотрена судами и получила правовую оценку. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». При этом, приняв во внимание условия пунктов 2.8 и 5.2.6 контракта, установив факт выполнения подрядчиком работ в неполном объеме, не уведомление заказчика о завершении их выполнения и не обеспечение работы приемочной комиссии по их приемке, суды пришли к выводу о доказанности завышения подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ и об отсутствии правовых оснований для удержания излишне перечисленных по контракту денежных средств, частично удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости привлечения к участию в деле ООО «МСА «Стар-Кросс». Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию. Оспариваемое предписание признано судами исполнимым, содержащим четко сформулированное требование о необходимости обеспечить проведение корректировки платы за услугу «отопление» в соответствии с Правилами № 307. Приведенный в жалобе довод о незаконно установленном в предписании сроке проведения корректировки за 2014 год, был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка. Суды указали, при наличии всех необходимых сведений для проведения корректировки, у управляющей компании отсутствуют законные основания для удержания излишне уплаченных гражданами в течение года денежных средств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.
пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Часть 1 указанной статьи закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым производятся удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии: 1) исполнительные документы; 2) решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 данного федерального закона; 3) решения судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке. Из приведенных законоположений следует, что удержания в размере, не превышающем 20 процентов
31.03.2014г. В указанном разделе Соглашения отсутствует условие о том, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в рамках Соглашения. Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий Соглашения, 25.02.2014 года платежным поручением № 14090 перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб. За период действия Соглашения ответчиком оказано услуг в общей сумме 3 566 730 руб. 89 коп. У ответчика отсутствовали правовые основания на удержание излишне перечисленных денежных средств, являющихся на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением. Кроме того, Соглашением определен не объем (количество) обязательств, а период, в котором возмещаются затраты, этот период истек, обязательства по использованию аванса прекратились. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии
материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор аренды земельного участка от 09.12.2008 № М334-08 расторгнут, при этом арендатором внесен больший размер арендной платы, нежели предусмотрено за пользование земельным участком указанным договором, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком допущено удержание излишне уплаченных денежных средств в счет ранее уплаченных платежей за землю, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения. Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 29.04.2014 № 90-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» полномочия по распоряжению земельным участком, являвшимся предметом арендных отношений, переданы городскому округу г. Уфа Республики
всего имущества должника. Соответственно, расходование средств, вырученных от реализации предмета залога, осуществляется после завершения реализации всего имущества должника; 2) установить, что размер расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества и реализацию его на торгах предварительно определяется пропорционально по отношению начальной стоимости реализованного предмета залога к общей начальной стоимости всего имущества должника. Впоследствии, по мере реализации имущества должника, размер указанных расходов подлежит пересчету пропорционально к размеру средств, вырученных от продажи всего имущества должника. Дополнительное возмещение (или удержание излишне возмещенных) расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества и реализацию его на торгах производиться при дальнейшем погашении требований залоговых кредиторов, в том числе и не за счет реализации заложенного имущества. Расходование средств, вырученных от реализации предмета залога, осуществляется по мере реализации заложенного имущества. Обосновывая свое обращение в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал на правовую неопределенность в применении положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
окончания исполнения обязательств по соглашению 31.03.2014. В указанном разделе соглашения отсутствует условие о том, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в рамках соглашения. Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий соглашения, 25.02.2014 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 10 408 640 руб. За период действия Соглашения ответчиком оказано услуг в общей сумме 3 536 637 руб. 08 коп. У ответчика отсутствовали правовые основания на удержание излишне перечисленных денежных средств, являющихся на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением. Кроме того, соглашением определен не объем (количество) обязательств, а период, в котором возмещаются затраты, этот период истек, обязательства по использованию аванса прекратились. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии
года, в результате чего образовалась задолженность перед КГКУ «Центр выплат» в сумме 36 968 рублей 32 копейки, в том числе за 2017 год в размере 22 229 рублей 30 копеек. В нарушение норм законодательства, в настоящее время производится взыскание задолженности за 2017 год без согласия гражданина путем удержания 50 % из сумм текущей компенсации. По состоянию на 06 марта 2019 года, с октября 2018 года по март 2019 года КГКУ «Центр выплат» незаконно произведено удержание излишне выплаченных сумм ЕДК от сумм ЕДК, причитающихся ФИО1, в размере 4 101 рубль 09 копеек. Указанное можно расценивать как фактический отказ КГКУ «Центр выплат» в предоставлении ФИО1 мер социальной поддержки в размере и порядке, установленных федеральным законодательством, в виде ЕДК. С учетом добросовестной оплаты коммунальных услуг ФИО1, наличия законного права последнего на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг в размере 50%, отсутствии счетной ошибки, КГКУ «Центр выплат» неправомерно произведен перерасчет
года по 31.12.2012 года, и за август 2013 года. Согласно информации, поступившей из Мильковского филиала КГКУ «Центр выплат», ответчик являлся получателем РСДП в период с 01.01.2010 года по 31.01.2013 года в Мильковском филиале, и ему были излишне выплачены денежные средства по РСДП за период с 01.06.2011 года по 31.01.2013 года в размере 90 973 руб. 40 коп. На основании заявления ответчика от 11.03.2013 года распоряжением КГКУ «Центр выплат» от 13.03.2013 года № 40, произведено удержание излишне выплаченных денежных средств в сумме 69 294 руб. 49 коп. из начисленных сумм РСДП за период с 01.01.2013 года по 31.03.2016 года. С 01.04.2016 года предоставление ответчику РСДП было приостановлено, в связи с наличием сведений о том, что является работающим в период с 01.06.2011 года по 12.08.2012 года и с 18.12.2013 года по настоящее время, что согласно ч. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» является препятствием к
ежемесячной денежной компенсации, предоставленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 образовалась задолженность перед КГКУ «Центр выплат» в размере 57 604 руб. 32 коп., в том числе за 2017 год в размере 20 800 руб. 38 коп., в настоящее время производится взыскание задолженности за 2017 год без согласия гражданина путем удержания 50% из сумм текущей компенсации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с октября 2018 года по апрель 2019 года КГКУ «Центр выплат» незаконно произведено удержание излишне выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации от сумм ежемесячной денежной компенсации, причитающихся ФИО1, в размере 2 836 руб. 05 коп., что истец расценивает как фактический отказ в предоставлении материальному истцу мер социальной поддержки в размер и порядке, установленных федеральным законодательством, в виде ежемесячной денежной компенсации. Полагал, что с учетом добросовестной оплаты коммунальных услуг ФИО1, наличия законного права последнего на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг в размере 50%, отсутствия счетной ошибки,
