делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.01.2020№ 143 в части предложения об удержании и уплате в бюджет 10 075 381 рубля НДФЛ с доходов управляющего, начисления 6 422 828 рублей страховых взносов, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неправомерное удержание НДФЛ и по статье 122 Налогового кодекса за неуплату страховых взносов в виде взыскания 325 883 рублей 88 копеек штрафа, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела
ФИО1 (г. Иваново; далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 по делу № А42-6176/2015 о банкротстве муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией «Теплоснабжение-Африканда» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по удержанию НДФЛ , предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и нарушению очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017, жалоба удовлетворена. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального
инспекцией факта создания формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами (ООО «Компас», ООО «Форсайт», ООО «Рапира-С», ООО СК «Возрождение», ООО «Караван», ООО «Галеон»), недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах в обоснование налоговой выгоды, непредставления надлежащего документального подтверждения и обоснования права на налоговый вычет по НДС. Отказывая в удовлетворении требований, в части удержания налога НДФЛ, суды, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности налогового агента, пришли к выводу о правомерности удержания НДФЛ и привлечения общества к налоговой ответственности. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь
непринятии мер по реализации транспортных средств (автовышка, автобус) и неполучении в конкурсную массу денежных средств по их реализации; неотражении в отчете о ходе конкурсного производства от 05.12.2018 сведений о наличии текущей задолженности перед ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, относящейся к четвертой очереди в размере 248 093,06 руб.; необоснованном привлечении ФИО3 и выплаты стоимости услуг в сумме 367 741,94 руб.; необоснованном привлечением Калитова В.С. и выплате стоимости услуг в сумме 367 741,94 руб.; неправомерном удержании НДФЛ в рамках договоров на оказание возмездных услуг от 10.08.2017 № 1 и № 2. С арбитражного управляющего Злобина О.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 735 483,88 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
частями решения Инспекции от 30.12.2013 № 10, тем самым приведя оспариваемое решение в части обязательств Общества по НДФЛ как налогового агента в соответствие с требованиями налогового законодательства (статьи 226, 231 НК РФ), кассационная инстанция поддерживает довод налогового органа об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным исключительно по указанному основанию и находит недоказанным довод Общества об ухудшении его положения как налогового агента. Ссылка Общества на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку удержание НДФЛ с целью перечисления в бюджет не относится к погашению задолженности работника перед работодателем. В то же время, поскольку ни в решении Инспекции, ни в кассационной жалобе налоговым органом не оспорено право налогоплательщиков-работников на получение налогового имущественного вычета с учетом представленных документов, не указано на необходимость доначисления им НДФЛ по итогам налогового периода с учетом представленных документов, связанных с имущественным вычетом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Судом
Волгограда от 23.09.2014 № 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления сумм по НДС в размере 1 185 897 руб., начисления пени по НДС в сумме 283 504 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 192 471 руб. за неполную уплату НДС; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 13 708 руб. за несвоевременное удержание НДФЛ . В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИТЦ «СКОН». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе ООО «ИТЦ «СКОН» с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилось, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом
№ 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В рассматриваемом случае в период исполнения ФИО3 обязанностей директора ООО «Холдинговая компания Сектор» не перечислило НДФЛ в установленный законом срок в бюджет, в результате чего было привлечено к налоговой ответственности в виде начисления штрафа и обязанности уплаты пени. Удержание НДФЛ из доходов работников и несовершение действий по перечислению налога в бюджет осуществлялись данным обществом под руководством ФИО3 В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе реестра сведений исполнительных производств, находившихся на исполнении в службе судебных приставов, в отношении ООО «Холдинговая компания Сектор», справок об остатках денежных средств на счетах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непринятии ФИО3 мер для исполнения возглавляемым им предприятии публично-правовой обязанности по уплате обязательных
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, НП «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение», ООО «Страховое общество «Помощь». Решением от 21.04.2017 арбитражный суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области убытки в сумме 73 927,37 руб. Решение обжаловано арбитражным управляющим ФИО1 (далее – управляющий) в апелляционном порядке. По мнению арбитражного управляющего, удержание НДФЛ из сумм заработных плат, привело бы к неполному исполнению судебных актов, обязывающих произвести соответствующие выплаты работникам должника. Управляющий ссылается на то, что погашение задолженности по заработной плате имело место также из личных средств арбитражного управляющего на общую сумму 274 346 руб., которые в последующем так и не были возмещены. По мнению ответчика, судом размер убытков рассчитан без учета норм действующего законодательства и фактических обстоятельств спора. От УФНС России поступил отзыв на жалобу с возражениями
с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данный факт применительно к налоговому агенту может быть установлен только путем сверки удержанных у работников сумм с фактически перечисленными по спорным платежным поручениям денежными средствами. В данном случае основанием для возврата суммы налога является не совместная сверка расчетов с бюджетом, установленная положением п. 3 ст. 78 НК РФ, а предоставленные со стороны налогового агента документы, подтверждающие либо излишнее удержание НДФЛ с доходов своих работников, либо то, что перечисленные суммы представляют собой личные средства налогового агента. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом не представлены документы, подтверждающие излишнее удержание НДФЛ с доходов своих работников либо то, что перечисленные суммы представляют собой личные средства Общества (регистры бухгалтерского учета, справки бухгалтера, необходимые первичные документы, регистры налогового учета), а также то, что документы, подтверждающие излишнее удержание НДФЛ с доходов своих работников либо то, что перечисленные
учет – ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что ответчиком производится расчет и выплата заработной платы работникам, а также исчисление и удержание из заработной платы налога на доходы физических лиц. Однако, в нарушение требований федерального законодательства о налогах и сборах, ООО «Веста плюс» перечисление в бюджетную систему удержанных из доходов физических лиц сумм НДФЛ в полном объеме не производится. В 2013 году по обособленному подразделению ООО «Веста плюс», расположенному в <адрес> Сафоновского сельского поселения, произведено начисление и удержание НДФЛ из доходов физических лиц в сумме 1 661 631 руб., из которых перечислено в бюджетную систему РФ 1 197 973 руб., не перечислено в 2013 году в бюджет 463 658 руб. За период с января по июнь 2014 года по обособленному подразделению ООО «Веста плюс», расположенному в <адрес> Сафоновского сельского поселения, произведено начисление и удержание НДФЛ из доходов физических лиц в сумме 881 030 руб., перечислений не производилось. Итого, за 2013 год и шесть
5 дней, 115 часов, при норме рабочих часов в апреле 2021 года для 40-часовой рабочей недели - 175 рабочих часов, для 0,5 ставки (то есть 20-часовой рабочей недели) норма составляет 87 рабочих часов. Согласно расчета заработной платы за апрель 2021 года работодателем произведен, без учета сверхурочной работы, в размере 10420 руб., в том числе: оплата по часовому тарифу - 6129,50 руб., северная надбавка 50 % - 3064,75 руб., районный коэффициент 1,2 - 1225,90 руб. Удержание НДФЛ 13 % - 1355,00 руб., выплачено фактически 9065,15 руб. Исходя из табелей учета использования рабочего времени, выписок из лицевого счета ФИО3, расчетных листов ФИО3), время отдыха, эквивалентное времени работы за сверхурочную работу работнику не предоставлялось. Исходя из установленного трудовым договором режима работы, табеля учета рабочего времени за апрель 2021 года, расчет заработной платы за апрель 2021 года должен составлять: 12158,47 руб. Выплачено фактически работнику 9065,15 руб. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за апрель
