ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом факта длительного неисполнения ООО «ПАРМАМАШ» решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 по делу № А50-4148/2019 о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» усматривает в действиях ООО «ПАРМАМАШ» признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. В указанной ситуации ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» правомерно реализовано право на удержание некачественного товара , переданного ему по договору, в целях обеспечения требования о возврате перечисленных в счет его оплаты денежных средств, и обоснованно оставило без удовлетворения требования истца об обязании данный товар возвратить. Право на истребование спорных автомобилей возникнет у истца в момент, когда у ответчика отпадут основания для их удержания. Вместе с тем удовлетворение требований ООО «ПАРМАМАШ» в данном деле нарушает имущественный баланс сторон, а также приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных
возникновением у ООО «ВИТ» права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018 года по делу № А72- 711/2018, у ИП ФИО1 одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 года № 302-ЭС15-17588, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017 года №Ф09-2703/2017 по делу № А47-1885/2016). Следовательно, у истца отсутствовали правомочия на удержание некачественного товара до исполнения ответчиком судебного акта о взыскании его стоимости. Ссылка истца на то, что спорное имущество удерживалось им до момента полного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018 года по делу № А72-711/2018, судом отклоняется. В данном случае статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима, поскольку она регулирует отношения, связанные с обеспечением исполнения гражданско-правовых обязательств, а не порядок обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда. Обеспечение
необходимые действия по распоряжению поставленным некачественным товаром. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также наличия факта длительного неисполнения ООО «ТД «ЧМК» решения суда по делу № А76-14122/2012 о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ТД «ЧМК» признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, в связи с чем ООО «Френцелит ИКУ» правомерно реализовано право на удержание некачественного товара , переданного ему по договору. Удовлетворение требований ООО «ТД «ЧМК» в данном деле нарушает имущественный баланс сторон, а также приводит к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 26.09.2013 следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России (приобщенного арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела) листы металлопроката, поставленные
денежными средствами. Ссылаясь на то, что в судебных актах по делу № А50-25578/2012не разрешен вопрос о возврате поставленного обществу "Маяк-Проф" некачественного товара, и на наличие на стороне последнего обязанностипо его возврату, общество "Центрметалл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и правомерности реализации обществом "Маяк-Проф" предусмотренного п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удержание некачественного товара в связи с неисполнением обществом "Центрметалл" обязательства по возврату уплаченных за данный товар денежных средств, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда. Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,
не исполнено, денежные средства, уплаченные ФИО3 за автомобиль, ФИО1 не возвращены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт длительного неисполнения ФИО1 обязательства по возврату уплаченных за данный товар денежных средств, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, и наличия в его действиях недобросовестного поведения. В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и правомерности реализации ФИО3 предусмотренного п. 1 ст. 359 ГК РФ права на удержание некачественного товара , переданного ему на законных основаниях (по договору) и оплаченного им, в целях обеспечения требования о возврате перечисленных в счет его оплаты денежных средств, законность которого подтверждена вступившим в силу решением суда. Право на истребование спорного товара возникнет у ФИО1 в момент, когда у ФИО3 отпадут основания для его удержания. Вместе с тем удовлетворение требований ФИО1 в данном деле нарушит имущественный баланс сторон, а также приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых
от взысканной суммы. При этом, основная часть денежных средств выплачена ИП ФИО2 в период нахождения гражданского дела в суде, что может свидетельствовать о попытке создания видимости исполнения решения суда. Иных доказательств исполнения судебного акта полностью или в части истцом в суд не представлено. Таким образом, ИП ФИО2 длительное время не исполняет решение суда о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, в связи с чем, ООО «Молочная ферма «Жупиков» правомерно реализовано право на удержание некачественного товара , переданного ему по приведенному договору поставки. ООО «Молочная ферма «Жупиков»воспользовалось правом на удержание товара, переданного ему на законных основаниях (по договору) и оплаченного им, при этом удержало товар в целях обеспечения требования о возврате перечисленных в счет его оплаты денежных средств, законность которого подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда, что, вопреки доводам истца, соответствует положениям статьи 359 ГК РФ. Право на истребование спорного товара возникнет у ФИО1 в момент, когда у
и наименованию годной (непросроченной), а также негодной (просроченной) продукции. ФИО5, подтвердила, что была ознакомлена с приказом ООО «Медио» об удержании с нее денежных средств, как ущерба, причиненного работником работодателю, выявленного по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. С размером и основанием удержания ФИО5 была ознакомлена в день окончательного с ней расчета. С ФИО5 был заключен договор о материальной ответственности и сумма причиненного ею ущерба взыскана обоснованно. Работодателем представлены акты о том, что ФИО5 отказалась дать объяснения. Просят в иске отказать. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает в должности товароведа ООО «Медио». ДД.ММ.ГГГГ она по заданию руководства с участием ФИО5 проводила ревизию в столовой. Указали весь товар как качественный, так и некачественный. Товар с истекшим сроком годности в опись не записывали. ФИО5 подписала документы и ушла. Она, ФИО2, с нее ни каких объяснений не брала, руководство полагало, что они останутся работать и переработают продукцию, которая осталась, так как не весь товар был
рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % центы товара за каждый день просрочки в сумме 169978 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4076,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей», расходы, связанные с оказанием юридических услуг (л.д.2-6, 131-132). Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2017 года постановлено: Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № заключенного 24 августа 2016 года между ней и ООО «Торговый Дом «Аскона». Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО1 уплаченную за некачественныйтовар денежную сумму в размере 104925 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 104925 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере
в полном объеме), а в возмещении вреда имуществу ООО «СибМоторс» по вине ответчика. Неправомерность владения и удержания имущества ООО «СибМоторс» ответчиком была установлена и доказана судебным решением от 21.11.2018. Соответственно, все последствия такого удержания в отношении ухудшения технических свойств товара являются прямыми убытками ООО «СибМоторс», причиненные неправомерным поведением ответчика. Однако судом дана неверная оценка данным обстоятельствам. Считает, что своими действиями, выраженными в продолжении активной эксплуатации автомобиля, ответчик полностью опроверг основание своего иска, удовлетворенного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2018 по делу № 2-33/2018 о недопустимости пользования автомобилем при наличии в нем неисправности подрулевого переключателя указателя поворотов. Тем самым ответчик явно демонстрирует злоупотребление своим правом, поскольку ответчик изначально ставил цель не вернуть продавцу некачественныйтовар , а через признание недостатка в товаре получить судебное решение в свою пользу, но не отказываясь при этом от пользования товаром в полном объеме. В заседание судебной коллегии не явился ответчик ФИО2, извещенный
