393 руб. 51 коп. вычтена в отсутствие на то оснований, обратилось в суд с настоящим иском. Как установлено судами, предприятие ранее уже удерживало из стоимости выполненных обществом работ неустойку, вопрос правомерности начисления которой был предметом рассмотрения судебных инстанций. Так в рамках рассмотрения дел № А40-317275/2019, №А40-76388/2020 суды сделали выводы о наличии просрочки предприятия в исполнение встречных обязательств, наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ не по вине подрядчика, отсутствии оснований для начисления и удержания неустойки из суммы оплаты . Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общее число отставания от графика не по вине подрядчика составило 115 дней за период с 05.07.2018 по 30.10.2018. Разрешая настоящий спор, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-317275/2019, №А40-76388/2020, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что графиком выполнения работ предусмотрено последовательное поэтапное выполнение работ, нарушение условий договора со стороны предприятия привело к невозможности выполнения обществом
контракта. Одновременно, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Сервис» о взыскании неустойки в размере 1 300 266 руб. за просрочку поставки товара по контракту в период с 14.10.2015 по 29.04.2016. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2018 исковые требования ООО «Сервис» удовлетворены частично: действия учреждения по удержаниюнеустойки в размере 1 223 103,74 руб. признаны незаконными; с учреждения в пользу общества взыскано 1 223 103,74 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, незаконно удержанную учреждением при оплате работ по контракту; 193 250,39 руб. пеней за период с 29.05.2016 по 12.02.2018 за просрочку оплаты работ, рассчитанных от суммы неоплаченной части цены контракта, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сервис» отказано; встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично: с ООО «Сервис» в пользу учреждения взыскано 181 630,91 руб. пеней за период с 14.10.2015 по 29.04.2016 за просрочку поставки по
отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с поставщика штрафной неустойки сделаны без учета и оценки поведения и исполнения встречных обязательств покупателя, по вине которого затянулось согласование технической документации и были нарушены сроки изготовления и поставки оборудования. Считает, что покупатель был вправе произвести удержание неустойки из суммы оплаты до договору, что им сделано не было. Также полагает, что банковская гарантия не подлежала применению в рассматриваемом случае, поскольку ею обеспечивалось только основное обязательство поставщика. Кроме того, ссылается на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании
от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взыскано 54 281 руб. 03 коп. судебных расходов. В кассационной жалобе администрация просит определение от 01.09.2021 и постановление от 30.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что администрация добровольно не исполнила претензионные требования общества; ответчик обоснованно начислил неустойку; удержание неустойки из суммы оплаты по муниципальному контракту произведено правомерно, право самостоятельно снизить размер неустойки у администрации отсутствовало в силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), размер неустойки снижен судом, что повлекло частичное удовлетворение исковых требований общества, которое, в свою очередь, не обусловлено фактом нарушения/оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем расходы общества на
стороны согласовали сроки исполнения основного и дополнительного обязательств, сроки исполнения обязательств нарушены подрядчиком, что подтверждается совместным актом рабочей комиссии от 23.07.2021г., который подписан подрядчиком без замечаний, размер неустойки в соответствии с пунктом 6.4. договора составляет 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки, право на удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, предусмотрено пунктом 6.9. договора, указав, что в связи с нарушением сроков выполнения работ у заказчика возникло право на удержание неустойки из суммы оплаты , руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, пунктом 4 статьи 753, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей
изменения. Учреждение «БашГУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и именующимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено, что на основании п. 3.8, 7.2 контракта от 04.09.2014 государственным заказчиком было произведено удержание неустойки из суммы оплаты выполненных работ в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту от 04.09.2014; удержанная в указанном в порядке неустойка считается добровольно уплаченной подрядчиком. Учреждение «БашГУ» полагает необоснованным вывод судов о том, что обращением в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-73553/2016 с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту от 04.09.2014 ответчик обозначил свою позицию об отсутствии удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ
контроль ввиду выявления несоответствия поставленного товара требованиям договора в части исполнения, комплектности и непредставления всей документации на товар. Товар принят ответчиком по акту входного контроля от 05.10.2021 № 40358. В претензии от 15.11.2021 № 011-11373 ПАО «Славнефть-ЯНОС» указало на просрочку поставки товара и предложило истцу в срок до 19.11.2021 уплатить неустойку в размере 8 838 840 рублей с использованием способа оплаты по выбору: перечисление неустойки на расчетный счет покупателя; письменное согласие на удержание неустойки из суммы оплаты товара. Письмом от 08.12.2021 № 011-12287 ответчик уведомил истца о зачете суммы 8 838 840 рублей встречным однородным требованием по оплате поставленного товара. Истец не согласился с удержанием ответчиком неустойки и в претензии от 04.02.2021 № 59/И/СЯНОС/22 потребовал оплатить долг в сумме 8 838 840 рублей. Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО «Кастом Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401 Гражданского
№ 5 от 12.12.2017 №20-30/0503ЮР; письмо о направлении акта о приемке выполненных работ с уведомлением об удержании сумм, подлежащих выплате Подрядчику по Договору подряда от 27.03.2017 № 1/17 от 22.12.2017 №20-30/0537ЮР; претензию от 04.10.2017 №20-08/0377ЮР и от 04.10.2017 №20-08/0378ЮР; претензию от 12.12.2017 № 20-30/0503ЮР; письмо от 22.12.2017 №20-30/0537ЮР. ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» неоднократно в письменной форме предлагало ООО «Профстрой» направить своего уполномоченного представителя для совместного установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, что отражено, в том числе, в претензиях от 04.10.2017 №20-08/0377ЮР и от 04.10.2017 №20-08/0378ЮР. Однако данные предложения были проигнорированы ООО «Профстрой». Таким образом, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» реализовало свое право на отказ от договора подряда в части Соглашений №№ 2, 4, 5, 6, Дополнительного соглашения от 01.08.2017 к Соглашению №2 от 10.04.2017, а также удержало сумму начисленных неустоек из сумм, подлежащих оплате ООО «Профстрой» по Договору подряда. В целях необходимости установления стоимости, объемов и качества фактически выполненных работ
передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктами 4.2.2, 4.2.3 договоров подряда установлено, что заказчик из суммы платежа в размере 5 процентов вычитает - гарантийное удержание, которое подлежит перечислению подрядчику после подписания акта об исполнении договора. Пунктом 14.2 договоров определено начисление неустойки в размере 0,3 % в случае нарушения заказчиком условий оплаты принятых работ по договору белее чем на 10 рабочих дней, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения письменной претензии от подрядчика до даты фактической оплаты . Впервые претензия ООО «ГрандПлюс» в адрес ответчика НАО «Красная поляна» об оплате образовавшейся задолженности по договорам строительного подряда направлена <Дата ...> В этой связи, вопреки возражениям ответчика, требуемая неустойка с <Дата ...> по <Дата ...> начислена правомерно с соблюдением условий договоров подряда. Из материалов дела так
просрочку оплаты выполненных работ в сумме 160 000 руб., гарантийные удержания в сумме 200 003,68 руб., а всего: 960 014,74 руб. - задолженность за выполненные по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы в сумме 33 436,48 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 12 839,61 руб., гарантийные удержания 11 145,49 руб., а всего 57 421,58 руб. - неустойку за просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 615,17 руб., гарантийные удержания в сумме 222 202,17 руб., задолженность за выполненные работы - 7 519,60 руб., а всего 356 336,94 руб. - неустойку за просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 207,60 руб., гарантийные удержания в сумме 191 513,86 руб., задолженность за выполненные работы - 32 873,92 руб., а всего 267 595,38 руб. - неустойку за просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 490,48 руб.,
