указанному делу по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) о взыскании 390 000 рублей 70 копеек неустойки и 68 570 рублей 72 копеек штрафа по государственному контракту от 19.05.2016 № 151, по встречному исковому заявлению общества к министерству о взыскании 420 605 рублей задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 19.05.2016 № 151, о признании незаконным удержания обеспечения исполнения контракта в размере 428 785 рублей 08 копеек, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 16.12.2020, с общества в пользу министерства взыскано 68 570 рублей 72 копейки штрафа и 7279 рублей 93 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречное исковое заявление в части взыскания 420 605 рублей задолженности оставлено без рассмотрения, в удовлетворении
убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством; независимость банковской гарантии не исключает требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, связанных с недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. Ссылки судов на пункты 29, 20 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, неправомерны, поскольку не учитывают неисполнение обязательств по контракту по этапу № 2. Пунктом 15.9 контракта прямо предусмотрена возможность удержанияобеспеченияисполненияконтракта в полном объеме в случае полного или частичного неисполнения поставщиком обязательств по контракту. Судами установлено, что обязательства по этапу № 2 контракта заказчиком не исполнены, однако признано правомерным удержание суммы банковской гарантии исключительно в размере неустойки за просрочку поставки товара (по этапу № 1), размер неисполненного обязательства по этапу № 2 не устанавливался и, как следствие, обоснованность получения по банковской гарантии денежных средств за указанное нарушение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции
выполненных работ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования общества в полном объеме. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения судебные акты. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, администрация приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с недоказанностью правомерности удержания заказчиком – учреждением из подлежащей оплате обществу стоимости выполненных работ спорного штрафа. Как установлено судами, при заключении контракта общество выполнило свою обязанность по обеспечениюисполненияконтракта , предоставив банковскую гарантию от 10.01.2018 № БГЮ29120770381-2017. В дальнейшем, отказавшись от указанной банковской гарантии путем направления в банк соответствующего заявления от 14.06.2018 № 1-14-1580 об освобождении гаранта от обязательств и возвратив банку оригинал указанной банковской гарантии, заказчик – учреждение направил обществу письмо от 03.09.2018 № 1-1472 о предоставлении до 07.09.2018 оригинала банковской гарантии от 10.01.2018 № БГЮ29120770381-2017, не исполнение которого
за неправомерное удержание денежных средств. Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив наличие у ФКУ «Ространсмодернизация» перед обществом обязанности по возврату предоставленного обеспечения, подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-69152/2019, который не был исполнен ответчиком до настоящего времени, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерными требование общества о начислении на спорную сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до 47 353 357 руб. 52 коп., в связи с неверным применением периода просрочки, исключив из расчета процентов период с 25.11.2019 по 10.02.2020, поскольку в указанное время действовало определение Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу № А40-69152/2019 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных
по муниципальному контракту, установил: администрации Кленовского сельского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстрой" (далее – ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 10.05.2017 № 0162300059817000001-0285119-01 в размере 242 539 руб. 00 коп. Решением суда от 02.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Заявитель указывает, что удержание обеспечения исполнения контракта не освобождает поставщика от уплаты штрафов и пеней, т. к. это отдельный вид исполнения обязательств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в
39 коп., уплаченные заказчику, являются для него неосновательным обогащением, поскольку в требовании к гаранту о взыскании денежных средств по банковской гарантии ответчик не ссылается на необходимость возврата авансового платежа либо на начисление неустойки, либо на требование о возмещении убытков в соответствии с п. 1.2 банковской гарантии, соответственно у ответчика не возникло право требовать денежных средств по банковской гарантии. Также ответчик ссылается на то, что положения п. 9.5 контракта, которыми предусмотрено право заказчика на удержание обеспечения исполнения контракта , не распространяются на отношения между гарантом и заказчиком, поскольку гарант не является стороной контракта. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что поставщиком обязательства по контракту в период его действия не исполнены в полном объеме по его вине, в связи с чем получение заказчиком денежных средств по банковской гарантии являлось правомерным. Оснований для снижения суммы, полученной ответчиком по банковской
ответчику, являются для него неосновательным обогащением, поскольку в требовании к гаранту о взыскании денежных средств по банковской гарантии ответчик не ссылался на необходимость возврата авансового платежа либо на начисление неустойки, либо на требование о возмещении убытков в соответствии с пунктом 1.2 банковской гарантии, в связи с чем у ответчика не возникло право требовать денежных средств по банковской гарантии, а также указывая на то, что положения пункта 9.5 контракта, которыми предусмотрено право заказчика на удержание обеспечения исполнения контракта , не распространяются на отношения между гарантом и заказчиком, поскольку гарант не является стороной контракта, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом обязательства по контракту в период его действия не исполнены в полном объеме по его вине, в связи с чем получение ответчиком денежных средств по банковской
вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта (пункт 1 статьи 96 Закона). Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Обеспечение исполнения контракта дает финансовую гарантию исполнения конкретных обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту, следовательно, удержание обеспечения исполнения контракта в полном объеме допустимо только в случае, если сумма обеспеченных неисполненных денежных обязательств (по возврату аванса, уплате неустойки, возмещению убытков и проч.) поставщика (подрядчика, исполнителя) равна или превышает сумму обеспечения исполнения контракта. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных: договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Таким образом, в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе удержать сумму неустойки, в то
пунктом 16.3 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта: если в ходе исполнения контракта заказчиком установлено, что поставщик и (или) поставляемое оборудование не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем в процедуре определения поставщика. При этом заказчиком производится удержание обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 17.8 контракта в полном объеме и взимается штраф в размере выплаченного аванса, указанного в пункте 5.2. контракта. Указывая, что по состоянию на 06.05.2021 поставщик не исполнил свои обязательства по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 5.2.2. контракта, ПАО «ОДК-Кузнецов», руководствуясь пунктом 16.2. контакта, приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения от 06.05.2021 № 11322. После получения решения от 06.05.2021 № 11322 поставщик письмом от 14.05.2021 №295/05-2021 представил в адрес заказчика:
поскольку в документации об аукционе заказчиком установлена возможность участия в закупке только юридических лиц; поставленный ИП <данные изъяты> товар во исполнение заключенного 23.07.2018 с ним государственного контракта №253 принят заказчиком с указанием в акте приемки о соответствии холодильного оборудования требованиям контракта, однако дополнительным соглашением от 11.10.2018 внесены изменения в данный государственный контракт в части технических параметров закупаемого оборудования, ухудшающие характеристики поставляемого товара; в приемке товара ненадлежащего качества ИП <данные изъяты> отказано не было, удержание обеспечения исполнения контракта не осуществлено, вопрос о расторжении контракта в соответствии с положениями ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ не рассматривался (том 1 л.д.35-38). В соответствии с приказом УФСИН России по Смоленской области от 23.01.2019 №14 «О создании комиссии УФСИН России по Смоленской области для проведения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных в ходе проведения закупки в форме электронного аукциона на поставку холодильного оборудования» сотрудниками УФСИН России по Смоленской области проведена комиссионная проверка по факту выявленных
в документации об аукционе заказчиком установлена возможность участия в закупке только юридических лиц; поставленный ИП Максименковым Ю.А. товар во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ним государственного контракта №<данные изъяты> принят заказчиком с указанием в акте приемки о соответствии холодильного оборудования требованиям контракта, однако дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в данный государственный контракт в части технических параметров закупаемого оборудования, ухудшающие характеристики поставляемого товара; в приемке товара ненадлежащего качества ИП Максименкову Ю.А. отказано не было, удержание обеспечения исполнения контракта не осуществлено, вопрос о расторжении контракта в соответствии с положениями ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ не рассматривался (том 1 л.д.35-38). В соответствии с приказом УФСИН России по Смоленской области от 23.01.2019 №14 «О создании комиссии УФСИН России по Смоленской области для проведения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных в ходе проведения закупки в форме электронного аукциона на поставку холодильного оборудования» сотрудниками УФСИН России по Смоленской области проведена комиссионная проверка по факту выявленных
№ 03465000002210004490001 от 23 августа 2021 г. за период с 23 сентября 2021 г. по 26 октября 2021 г. составляет 6 742 рубля 98 копеек; размер пени по контракту № 03465000002210005150001 от 6 сентября 2021 г. за период с 7 октября 2021 г. по 26 октября 2021 г. составляет 7 309 рублей 46 копеек. В соответствии с п. 7.2 контрактов расторжение контракта вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий продавцом влечет за собой удержание обеспечения исполнения контракта . 8 июня 2023 г. ответчиком перечислена истцу в счет выплаты неустойки по контрактам денежная сумма в размере 5 000 рублей. С учетом произведенного удержания обеспечения исполнения контрактов в размере 162 432 рубля 44 копейки и состоявшегося частичного погашения ответчиком штрафных санкций в размере 5 000 рублей истцом с учетом уточнения требований была окончательно заявлена к взысканию неустойка в виде пени и штрафа в размере 158 896 рублей 37 копеек. Установив, что произведенный
