обязательства по предварительному договору прекратились, поэтому оснований для удержания перечисленной обществом суммы обеспечительного и авансового платежей не имеется. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что концерн не доказал необходимую совокупность оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также того, что арендные платежи не подлежат истребованию ввиду невозможности использования объекта аренды в целях, интересующих общество. При этом суды учли, что по условиям предварительного договора возврат ( удержание) обеспечительного платежа зависит от того, по чьей вине основной договор не был заключен сторонами, признав виновным лицом концерн, нарушивший обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, и отклонив за недоказанностью доводы последнего о несвоевременном изготовлении обществом дизайн-проекта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также судами принято во внимание содержание эксплуатационного акта приема-передачи помещения, в котором описано его состояние на момент передачи, не подтверждающее возникновение арендных правоотношений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по
договора в связи с неполучением арендатором в установленный договором срок необходимых согласований уполномоченного органа на изменение профиля и/или специализации арендуемых помещений, в связи с чем, возврату не подлежит. Арбитражный суд округа согласился с доводами суда апелляционной инстанции. При этом, судами было учтено, что удержание денежных средств, о котором имеется письмо от 21.12.2010 ответчика, истец до обращения с настоящим иском 01.10.2013 в суд не оспаривал, с иском о признании самостоятельных действий арендодателя, направленных на удержание обеспечительного платежа , незаконными, в суд не обращался. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) договора субаренды от 22.09.2017 № СТРЦН-II-К2 (в частности, о наличии у арендодателя права на удержание обеспечительного платежа в качестве компенсационной выплаты за реализацию арендатором права на односторонний отказ от договора и отсутствии у него обязанности по возмещению арендатору стоимости отделочных работ в помещении), принимая во внимание, что доказательств нарушения Обществом обязательств по договору не представлено, а договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Предпринимателя, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают
условиями данного контракта не было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств генерального подрядчика в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика; так же не были установлены случаи, при наступлении которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от генерального подрядчика в качестве обеспечения; а довод управления о наличии у него оснований для удержания присужденного решением от 30.12.2016 обеспечительного платежа до истечения гарантийного срока, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как контрактом не предусмотрено удержание обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений между сторонами. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование об исполнении решения от 30.12.2016 направлено на реализацию правоотношений, которые фактически прекращены между сторонами, что является основанием для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта. Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
отменяя нижестоящие судебные акты и направляя на новое рассмотрение в части первоначальных исковых требований в части отказа во взыскании обеспечительного платежа, неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа, судебных расходов по первоначальному иску и в части удовлетворения встречных исковых требования в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указал на необходимость изучения вопроса о том, какие обязательства исполнителя должен обеспечить обеспечительные платеж, возможно ли одновременное взыскание штрафа за ненадлежащие исполнение обязательства и удержание обеспечительного платежа в полном объеме. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции обществом при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного
действие до 30.09.2020 на основании пункта 8.5.3 договора, фактическое не использование помещения не является основанием для отказа от внесения арендных платежей, в случае невнесения арендной платы за сентябрь 2020 года арендодателем будет удержан обеспечительный платеж в счет погашения задолженности. В ответ на данное уведомление ООО «ПТГ» обратилось к ответчику с досудебной претензией и потребовало вернуть 123 750 руб. Ответчик, в свою очередь, направил истцу письмо от 28.10.2020, из которого следует, что ответчик произвел удержание обеспечительного платежа в счет арендной платы в размере 51 750 руб. и просил истца погасить оставшуюся задолженность в размере 4 000 руб. согласно акту сверки за сентябрь 2020 года. Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения ООО «ПТГ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали сложившееся между сторонами правоотношения, как подпадающие под правовое регулирование норм главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах. Согласно статье
о том, что согласно условиям договора и аукционной документации обеспечительный платеж является штрафной санкцией и не подлежит возврату при нарушении поставщиком своих договорных обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьями 329, 395, 525, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 9, 10, 32, 35 Закона № 94-ФЗ и пришел к выводу об отсутствии у ГБУЗ НО «Городская больница № 35» права на удержание обеспечительного платежа в размере 645 267 рублей 28 копеек, в связи с чем удовлетворил иск в данной части, а также в части требования о взыскании 159 280 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом
исследованы все доказательства по делу, а именно не дана оценка представленным доказательствам правомерности одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны исполнителя. Истец ссылается на неверное применение судом положений ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), предусматривающей, что обеспечительный платеж - это гарантия исполнения стороной денежного обязательства, в том числе, обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. В рассматриваемом случае, учитывая получение ответчиком установленной решением суда суммы неустойки, удержание обеспечительного платежа является ничем не обоснованным, карательным применением финансовых санкций. Истец отмечает, что фактически понесенный заказчиком ущерб определен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24188/2016 и взыскан, путем списании со счета ООО «Сигма проект» суммы неустойки. Таким образом, удержание обеспечительного платежа, после возмещения ущерба, причиненного неисполнением контракта, является незаконным и противоречит основам правопорядка. Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое протокольным определением суда удовлетворено.
выводу о том, что спорное соглашение заключено между сторонами по их воле, соответствует условиям договора аренды от 24.01.2014 года и не противоречит закону. Выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, соглашением о взаиморасчетах от 30.04.2014 года (л.д. 27), из которых видно, что обеспечительный платеж в сумме … рублей удержан ЗАО «АМК-Фарма» в счет штрафа за досрочное расторжение договора аренды от 24.01.2014 года по инициативе ФИО1 по взаимному соглашению Волеизъявление на удержание обеспечительного платежа в счет штрафа за досрочное расторжение договора аренды от 24.01.2014 года ФИО1 выразил в письменной форме под роспись. Условия соглашения о взаиморасчетах от 30.04.2014 года соответствуют условиям заключенного между сторонами 24.01.2014 года договору аренды нежилого помещения (п.4.3), ст. 421 ГК РФ. Исходя из анализа положений п. 4.3 спорного договора аренды, п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, внесение обеспечительного платежа по своей правовой природе призвано обеспечить
произведена продажа от ДД.ММ.ГГГГ товара - Сотовый телефон Huawei Honor 8S LTE Dual sim black серийный <номер изъят>, Сервисный пакет Бизнес, посредством потребительского Кредита по Кредитному договору от 29.05.2019г. № МТСМСК554352/005/19, Клиенту ФИО5 По данным Справки из Отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в <адрес изъят> ПАО «МТС» на 05.09.2019г. по Кредитному договору от 29.05.2019г. № МТСМСК554352/005/19 в результате не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» Кредитной документации, произошло удержание Обеспечительного платежа согласно Платежному поручению <номер изъят> от 05.09.2019г. на сумму 9 040,42 руб. Согласно ИП7639 от 05.06.2019г. «Отчет по корректности и ДЗ КД на 03.06.2019», ИП7639 от 18.06.2019г. «Итоговый Отчет по корректности за май 2019», ИП7639 от 31.07.2019г. «Отчет по корректности и ДЗ КД на 29.07.2019», ИП7639 от 28.08.2019г. «Отчет по корректности и ДЗ КД на 26.08.2019», ИП7639 от 25.09.2019г. «Отчет по корректности и ДЗ КД на 23.09.2019», ИП7639 от 02.10.2019г. «Отчет по корректности
дверей), в связи с чем оснований для удержания депозитного платежа не имеется. Считает, что факт возврата ключей ( / / )2 представляет собой факт возврата помещения наймодателю и подтверждает прекращение договора 23.08.2018. Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, так как договором для наймодателя установлена возможность одностороннего расторжения договора с уведомлением за 3 дня, в то время как наниматель помещения такого права не имеет. Указывает, что в решении суда допущены неустранимые противоречия, так как удержание обеспечительного платежа (депозита) влечет за собой отказ в удовлетворении иных финансовых требований ответчика, в том числе и коммунальных платежей, согласно п. 3.3 договора от 21.08.2018. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ( / / )1, уполномочила на представление своих интересов ( / / )6, извещена почтовым отправлением от 16.12.2020. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского
себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в peзультате возмещения им ущерба иным лицам. Следовательно, бывший Специалист ОП «С046» ФИО2 несет ответственность за бездействие, выразившееся как в не передачи Кредитного договора от 05.05.2019 МТСМСК619471/005/19 в Банк в полном комплекте и в срок после оформления, а также исправлении и не направлении КД в Банк, после уведомления 15.05.2019г., что КД имеет Статус «Непереданный КД», повлекшее удержание Обеспечительного платежа согласно Платежного поручения № 276183 от 05.09.2019г. на сумму 16 070,60 руб. Размер ущерба подтверждается Справкой из Отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» Нижегородской области ПАО «МТС», из которой следует что 05.09.2019г. по Кредитному договору от 05.05.2019г. № МТСМСК619471/005/19 в результате не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» Кредитной документации, произошло удержание Обеспечительного платежа согласно Платежного поручения № 276183 от 05.09.2019г. на сумму 16070 (Шестнадцать тысяч семьдесят) рублей 60
sim blue, серийный номер 864439047808550, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 24000-24999р (Альфа), посредством потребительского кредита. На основании агентского договора №10/000005 от 13.11.2010 г. был заключен кредитный договор № от 02.03.2019г. с ФИО7 По данным справки из отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в Нижегородской области ПАО «МТС» на 05.07.2019 г. по кредитному договору от 02.03.2019г. № в результате не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» кредитной документации, произошло удержание обеспечительного платежа согласно платежному поручению № 209635 от 05.07.2019г. на сумму 22450,09 руб. Согласно отчету ИП7639 от 06.03.2019 г. «Отчет по корректности и ДЗ КД на 04.03.2019 r.» ПАО «МТС - БАНК» уведомил АО «РТК» о том факте, что кредитный договор от 02.03.2019 г. №, отправить с первым курьером, получил статус «Непереданный КД». В целях исполнения поручения ПАО «МТС-БАНК» АО «РТК» согласно ИП7639 06.03.2019 г. «Отчет по корректности и ДЗ КД на 04.03.2019г.», для устранения
