октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (далее – общество «СпецМонолитСтрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 по делу А60-29041/2019, установил: общество «СпецМонолитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГИК Строй» (далее – общество «ГИК СТрой») 449 849 руб. 25 коп. гарантийного удержания по договору от 20.06.2016 № К41, 151 013 руб. гарантийного удержания по договору от 25.04.2016 № К40, 73 004 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную оплату, с продолжением начисления неустойки до момента фактического погашения суммы долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения взыскателю, обществу «СпецМонолитСтрой», выдан исполнительный лист № 032665031 от 14.07.2020. Общество «ГИК Строй» обратилось
монтажное управление № 5» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-29830/2020 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 5» о взыскании 2 523 818, 88 руб. задолженности и суммы гарантийных удержаний по договору субподряда от 01.12.2017 № 01/12-17, 218 769, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 12 626 522, 68 руб. задолженности и суммы гарантийных удержаний по договору субподряда от 11.07.2017 № 11/07-17, 1 030 501, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 531 472, 24 руб. задолженности и суммы гарантийных удержаний по договору субподряда от 11.09.2017 № 11/09-17, 655 003, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; суммы процентов за
выплачиваются в течение 14 дней с момента подписания застройщиком генподрядчику заключительного акта сдачи-приемки работ и получения документации об обеспечении выполнения гарантийных обязательств. Согласно пункту 7.1 специальной части Договора 1 неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 1% в день за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ. В силу пункта 10.2 специальной части Договора 1 в случае несоответствия общей и специальной частей Договора 1 применяются условия специальной части Договора 1. Гарантийное удержание по Договору 1 составило 437 131,22 руб. Стороны также заключили Договор 2, по условиям которого Общество (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству свай под фундаменты на объекте «Строительство завода по производству древесно-стружечных плит в городе Муроме Владимирской области», а Компания (генподрядчик) - принять работы и оплатить их на условиях Договора 2. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 специальной части Договора 2 срок выполнения работ - с 25.12.2018 по 15.02.2019. Условия пунктов 3.4 и 4.4
подписана сторонами на общую сумму 1 978 209 руб. 82 коп. В графе «наименование видов работ» указано: «снятие по договору -312 267 руб.», «итого руб.» 1 676 449 руб., «налог на добавленную стоимость, руб.- 301 760,82», «всего с учетом налогов, руб.- 1 978 209 руб. 82 коп. 31.12.2011 истец в адрес ответчика направил письмо (№ 115 от 31.12.2011) согласно которому истец уведомлял ответчика о том, что вместо «снятие по договору» должно быть « удержание по договору » и указана сумма – 212 852,38. В графе «итого руб.» должно быть указано «1775863,62» В графе «налог на добавленную стоимость, руб.» должно быть «319655,45» В графе «всего с учетом налогов, руб.» должно быть 2095519,07». Далее истец указал, что виду указанных неточностей справку – по форме КС-3 № 6 от 30.12.2011 не использовать в хозяйственной деятельности организаций. В подтверждение факта оплаты работ, выполненных в рамках спорного договора истец в материалы дела представил: договор
здания, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению общие правила о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ). В связи с чем, оснований для применения правил о гарантийном сроке и сроке исковой давности, установленных для зданий и сооружений в соответствии со статьями 756 и 196 ГК РФ, нет. Как указывает ответчик, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 в пользу ООО «ДСК Мирон» взыскано гарантийное удержание по договору подряда №27-04/2020 от 27.04.2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 в пользу ООО «ДСК Мирон» взыскано гарантийное удержание по договору подряда №02-10/2020 от 02.10.2020, следовательно, установлено, что работы подрядчиком выполнены по указанным договорам в полном объеме и с надлежащим качеством. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при
о том, что сумма гарантийного удержания должна быть выплачена заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 20.10.2021. Обращаясь с первоначальным иском, АО «Крокус» указало, что мотивированный отказ от приемки работ по акту от 16.03.2022 № 2 от ответчика не поступал, из чего следует факт принятия результатов работ без замечаний, и, как следствие, наступление обязательств по оплате. В адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2022 № 04-5813 с требованием оплаты гарантийного удержание по договору в размере 7 500 000 руб., а также задолженности за выполненные работ по дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1 к договору в размере 690 000 руб. Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Заявляя встречный иск, ООО «ИСС» ссылалось на следующие обстоятельства. Письмом от 31.03.2022 № 04-2700 подрядчик направил заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1. В ответ заказчик письмом
00 коп., подписанных сторонами (ООО «Стимул» и ООО «КХЭМ») и скрепленными печатями по договору субподряда № НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022. При этом указанные доказательства и обстоятельства субподрядчиком ООО «Стимул» не оспаривались (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ). С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта в части исключения из расчета обязательств общей суммы 1 394 390 руб. 29 коп., исходя из следующих сумм: - 155 268 руб. 49 коп. – гарантийное удержание по договору субподряда № КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022; - 723 313 руб. 80 коп. – гарантийное удержание по договору субподряда № НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022; - 515 808 руб. 00 коп. – взаимозачеты подрядчика и субподрядчика. Указанная сумма подлежит исключению из общего размера по обеспеченным истцом актам выполненных работ на общую сумму 3 834 936 руб. 26 коп. Таким образом, обязательство дебитора перед истцом не может превышать сумму 2 440 545 руб. 97 коп. (3 834 936
Подпорожский городской суд Ленинградской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Подпорожский городской суд Ленинградской области — Судебные акты Дело № 2-423/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 11 » октября 2010 г. г. Подпорожье Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной, при секретаре Богдановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы за неправомерное удержание по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы за неправомерное удержание по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 05.09.2008 года между ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной ФИО4 03.09.2008 года и ФИО3 был заключен договор аренды части нежилого помещения под
средствами вследствие их неправомерного удержания -***. Период просрочки долга по договору займа № от (дата)составляет *** дня,размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет8,25%в соответствии с указанием Банка России от (дата) № -У «О размере ставки рефинансирования Банка России»,таким образом,сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - ***. Просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 долг в сумме ***,проценты ***,проценты за неправомерное удержание *** по договору займа от<дата>; долг в сумме ***,проценты ***,проценты за неправомерное удержание *** по договору от<дата>; расходы по оплате государственной пошлины ***,расходы на оказание юридической помощи ***. Требования основывает ст.ст.309,808,810,395Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования,ссылаясь на основание,изложенные в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 иск не признала,мотивируя тем,что не согласна с суммой процентов,не отрицает,что подписывала представленные договоры займа.По второму договору деньги не передавались.Взятые денежные средства отдала,однако доказательств,подтверждающих передачу денежных средств
