Удержание по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не предусмотрены - может быть предусмотрено 60 дней гарантийные удержания составляют не менее 5 процентов стоимости этапа выполненных работ; уплата удержаний производится через 30 дней после завершения работ по договору 19. Договор подряда на выполнение капитального ремонта (в том числе модернизации) подвижного состава (включая тяговый) не более 15 процентов от стоимости ежемесячного объема работ не ранее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному календарный месяц 60 дней штрафные санкции за каждый день просрочки выполнения работ не менее 1/365-й ставки рефинансирования Банка России на день просрочки, увеличенной на 3 процентных пункта, взятой от стоимости выданного аванса 20. Договор подряда на выполнение иных работ и услуг (в том числе сервисного обслуживания объектов и др.) авансовые платежи не предусмотрены - календарный месяц 45 дней не требуется 21. Договор аутсорсинга, предметом которого является оказание услуг , выполнение работ, связанных с обеспечением соблюдения технологии перевозочного процесса, в том числе химчистка (стирка) текстильных изделий для офисных помещений,

из начисленной оплаты труда работников налога на доходы физических лиц. 1 Удержание НДФЛ с начисленной заработной платы работников. X 302 01 830 X 303 01 730 2 Удержание НДФЛ с сверхнормативных выплат. 2 302 02 830 2 303 01 730 3 Удержание НДФЛ с начисленных пособий. 1 302 03 830 1 303 01 730 Удержание из начисленных сумм вознаграждений по договорам гражданско-правового характера налога на доходы физических лиц. 4 Удержание НДФЛ с вознаграждения по договору гражданско-правового характера на оказание услуг связи. X 302 04 830 X 303 01 730 5 Удержание НДФЛ с вознаграждения по договору гражданско-правового характера на оказание транспортных услуг. X 302 05 830 X 303 01 730 6 Удержание НДФЛ с вознаграждения по договору гражданско-правового характера на оказание коммунальных услуг. X 302 06 830 X 303 01 730 7 Удержание НДФЛ с вознаграждения по договору гражданско-правового характера на оказание услуг по аренде имущества. X 302 07

нарушение экологических, санитарных норм, норм и правил безопасности труда, правил пожарной безопасности, а также иных применимых норм и правил в связи с оказанием Перевозчиком услуг по Договору, Грузоотправитель вправе в регрессном порядке потребовать от Перевозчика возмещения суммы уплаченных штрафных санкций или произвести удержание из платежей, причитающихся Перевозчику по Договору. 6.7. Основанием для применения мер ответственности и предъявления претензий к Перевозчику является соответствующий акт, составленный в момент получения Имущества. 6.8. При нарушении сроков оплаты оказанных услуг Перевозчик вправе потребовать от Грузоотправителя уплаты пени в размере ___% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 6.9. В случае отказа от услуги после прибытия представителей Перевозчика для оказания услуг , Грузоотправитель уплачивает Перевозчику штраф в размере минимальной оплаты за 1 рабочий день по количеству привлеченных грузчиков и единиц транспортных средств. 6.10. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых

и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован несогласием с начислением и удержанием фондом (заказчик) суммы неустойки из стоимости оказанных учреждением (исполнитель) услуг по договору от 10.04.2020 № 1-2020. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения исполнителем сроков оказания услуг , недоказанность невозможности их оказания в рассматриваемый период и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, самостоятельное исключение заказчиком из периода начисления неустойки периода, когда исполнитель не имел фактической возможности исполнения обязательств, направление исполнителем 27.05.2020 письма о возобновлении оказания услуг. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 401, 702, 708, 716, 779, 781 Гражданского кодекса

Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12. Из материалов дела следует, что актом от 01.07.2018 № 4 стороны подтвердили оказание субподрядчику подрядчиком услуг генподрядчика за октябрь 2016 года - февраль 2017 года на сумму 26 710 801 руб. 10 коп. Уведомлением от 26.11.2018 общество «ОЭК» сообщило о частичном погашении задолженности по оплате работ путем проведения зачета на сумму 26 710 801 руб. 10 коп. задолженности корпорации АК «ЭСКМ» по оплате оказанных услуг. Тем самым общество «ОЭК», по сути, определило итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом выполнения работ и оказания генподрядных услуг . Однако суд апелляционной инстанции, с которым согласился

по делу № А40-50803/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Московский школьник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 1503» неосновательного обогащения в размере 2 333 877 рублей10 копеек и 188 907 рублей неустойки в связи с необоснованным удержанием штрафных санкций на основании гражданско-правового договора от 14.12.2015 № 1503/2016-2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 иск удовлетворен в части взыскания 2 333 877 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 168 622 рублей 61 копейки неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 20.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

цены на спорные услуги, начиная с 2001 года, отклонены апелляционным судом, поскольку не соотносятся с рассматриваемым спорным периодом правоотношений. Доказательства, представленные истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции (письма: истца б/н, б/д; и.о. министра транспорта и связи Пермского края от 27.03.2013 № СЭД-44-09-06-57, министра транспорта и связи Пермского края от 25.04.2013 № СЭД-44-09-06-85, ООО «Автовокзалы Прикамья» от 12.04.2013 № 5) доводы истца о размере неосновательного удержания ответчиком денежных сумм в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, не подтверждают. Учитывая, что договоры на оказание услуг между ООО «Автоальянс» и ответчиками так и не были заключены, договорная ответственность перевозчика, согласованная сторонами, отсутствует, удержание ответчиками из выручки ООО «Автоальянс» штрафов за какие-либо нарушения договора (за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за срыв рейса, за опоздание и др.) неправомерно, в связи с чем, в данной части на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца. Таким образом, суд первой

необеспечение присутствия специалиста СК по согласованной заявке, а также за подписание табелей при отсутствии на объекте строительства уполномоченных представителей СК, недостоверно отражающих отработанные ими дни; -156 114 руб. стоимость фактически не оказанных соисполнителем услуг, оплаченных исполнителем, подлежащая возврату; - 189 589 руб. 79 коп. – упущенная выгода ответчика. Ранее, 03.11.2016, 07.11.2016, ответчик также направлял в адрес истца претензии, в которых указал на удержание указанных сумм штрафных санкций из суммы задолженности за оказанные услуги в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, зафиксированным актами проверки качества оказания услуг . Также в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016 № 4872-05, однако, доказательств его получения истцом ответчик в материалы дела не представил. В свою очередь, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора также предусмотрено, что в случае отсутствия соисполнителя на объекте строительства в соответствии с согласованной заявкой на осуществление СК (приложение № 4 к договору) без уважительной

оказания услуг "удержание интернет-сайтов на лидирующих позициях в результате поиска поисковых систем". Согласно предмету договора исполнитель обязался производить комплекс мер, направленных на вывод и удержание сайтов на лидирующих позициях в результате поиска поисковых систем. Доказательств того, что снижение видимости сайта произошло в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору не представлено, ссылок на эти обстоятельства, в экспертных заключениях не содержится. Также суд учел то обстоятельство, что к представленным заключениям не приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших исследование. В части оплаты оказанных услуг за июнь 2019 года и абонентской платы за июль 2019 года суд учел гарантийное письмо ответчика № 276 от 09.07.2019, согласно которому ответчик гарантировал оплату всех счетов от ИП ФИО1, выставленных за июнь, июль и август 2019 года, поскольку оно датировано после оказания услуг в июне 2019 года и наступления обязанности по оплате абонентской платы за июль 2019 года. Также суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств

возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный сторонами, определенное этими договором и актом вознаграждение в размере <данные изъяты> выплачено истцу на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., а удержание из вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с п. 2.2 договора. При этом судом первой инстанции не принят во внимание акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылался истец в подтверждение размера вознаграждения, так как установлено, что он составлен к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а порядок исчисления размера вознаграждения не соответствует договору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленного судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ и суммы удержания. Доводы в жалобе, касающиеся отказа в удовлетворении иска в этой части, сводятся к тому, что истцом был заявлен трудовой спор, следовательно, при отказе

«<данные изъяты>» удерживает с перевозчика оплату посреднических услуг. По условиям договора по оказанию технико-эксплуатационных услуг, которые также были заключены с вышеуказанными индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом, АО «<данные изъяты>» имеет право получать с индивидуального предпринимателя (юридического лица) денежные средства путем удержания причитающихся ему сумм из денежных средств за перевозку льготной категории граждан. Подписывая указанные гражданско-правовые договоры индивидуальные предприниматели Б., М., О., М., С. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Б. были ознакомлены с условиями договора и на момент подписания знали о том, что из денежных средств перечисляемых им с расчетного счета АО «<данные изъяты>» за перевозку льготной категории пассажиров будет производиться удержание за оказание АО «<данные изъяты>» посреднических услуг , были в полном объеме согласны с их условиями. О том, что размер удержания будет составлять от 15% до 30% и будет зависеть от количества дней отработанных водителем в каждом месяце каждого индивидуального предпринимателя и юридического лица, от нахождения принадлежащих