иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению
вынесенным судебным актом, ответчик ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что денежные средства в сумме 63 201,93 руб. удержаны ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из заработной платы ФИО2 в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО от 04.05.2018. Поскольку Учреждение не вправе самостоятельно прекращать удержание по исполнительному документу, такое прекращение было возможно только после поступления в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» постановления об окончании исполнительного производства. В связи с чем, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО5 обязанности по обеспечению сохранности имущества ФИО2, не является основанием для признания действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя нарушающими требования закона. Также податель жалобы привел довод о неправомерном взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» государственной пошлины по заявлению, поскольку Учреждение как государственный
90 311 058,59 руб., Арбитражным судом Орловской области 08.07.2021 выдан исполнительный лист ФС №037105131. 03.08.2021 судебным приставом исполнителем Советским РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №67732/21/57001-ИП. Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.08.2021 было обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 90 311 058,59 руб. путем удержания по месту работы должника (ООО «ПРОМХИМ») 50 % его доходов. Из представленных заявителем апелляционной жалобы платежных документов усматривается, что удержание по исполнительному производству 50% от дохода ответчика фактически производится ООО «ПРОХИМ», начиная с 01.10.2021 (платежные поручения №2994 от 01.10.2021, №3092 от 08.10.2021. №3359 от 01.11.2021, №3624 от 01.12.2021). Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на наложение судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта ареста на единственное жилье ФИО2, расположенное по адресу: <...>. кв.17. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и доказательства свидетельствуют об осуществлении в порядке, установленном Федеральным
№ 2-574/2009 от 17.02.2009 с ФИО5 (далее - ФИО5, должник) взысканы в пользу ОАО «ДЭК» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 2 519, 57 руб. и госпошлина 100 руб., о чем ОСП по Сковородинскому району возбужденно исполнительное производство № 10/18/4540/7/2009 от 18.04.2009. 13.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника, которое направлено на исполнение в ЦПФР в Амурской области. Не располагая сведениями о смерти ФИО5, наступившей 09.05.2009, истец продолжал удержание по исполнительному документу и перечислил ОАО «ДЭК» платежным поручением от 11.06.2009 № 047546 сумму 779, 15 руб. в счет долга за электроэнергию и платежному поручению от 11.06.2009 № 047566 сумму 100 руб. в счет госпошлины, а всего 879, 15 руб. После получения документов о смерти должника, ЦПФР в Амурской области направил в ОАО «ДЭК» требование № 09-09-1658 от 29.09.2009 о возврате перечисленной сумме 879, 15 руб. в срок до 30.10.2009. ОАО «ДЭК» письмом от 23.10.2009
незамедлительно сообщил судебному приставу – исполнителю; апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14 мая 2013 года решение от 5 марта 2013 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебная коллегия сочла, что срок обращения, установленный ст.391 ТК РФ, в суд с исковыми требованиями был пропущен; до 15 мая 2013 года задолженность по алиментам не могла образоваться, так как он работал в ... и начисление заработной платы и удержание по исполнительному листу производила бухгалтерия. Считает, что отсутствуют документы, подтверждающие злостный характер уклонения от уплаты алиментов. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным; материалы, положенные в основу для возбуждения уголовного дела, имеют неясное и незаконное происхождение. Указывает, что судом, как и органом дознания, в основу обвинения положен факт незанятости ФИО5, что противоречит ст.37 Конституции РФ; отсутствие у должника заработка и иного дохода в связи с его незанятостью не является событием преступления,
года, определив суммы ежемесячных выплат в размере "Данные изъяты" от суммы заработка. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. Третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Определением суда от 08 апреля 2011 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. ФИО1 изменен порядок исполнения решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.01.2010 г. по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, определено: удержание по исполнительному листу "Номер обезличен" от "Данные изъяты" производить ежемесячно в размере "Данные изъяты". В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение суда от 08.04.2011 отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является необоснованным и незаконным. Определением изменено удержание по исполнительному листу "Номер обезличен" с "Данные изъяты" на "Данные изъяты" однако ничего не изменилось поскольку высчитывать с заработной платы будут "Данные изъяты". Его средняя заработная плата за шесть месяцев составляет "Данные изъяты",
Согласно письму Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от дата №... за период со дата по дата (дата взыскания алиментов), трудовая деятельность ФИО5 по хронологии выглядит следующим образом: - последнее место официальной трудовой деятельности – филиал АО «Компания Транстелеком» «Макрорегион Средневолжский» дата-дата. дата-дата- ООО «МЕГАКОМ-УФА». дата-дата-ООО «Продлайнер - Регион». дата-дата ООО «Техстройконтракт - Сервис» (л.д. 179-185 т. 1). Согласно расчетному листку за январь 2018 года у ФИО5 произведено удержание по исполнительному листу в размере 11 076,00 руб. Согласно расчетному листку за февраль 2018 года у ФИО5 произведено удержание по исполнительному листу в размере 7856,72 руб. и 3739,58 руб. Согласно расчетному листку за март 2018 года у ФИО5 произведено удержание по исполнительному листу в размере 3418,92 руб. Согласно расчетному листку за сентябрь 2018 года у ФИО5 произведено удержание по исполнительному листу в размере 3771, 42 руб. и 2262, 40 руб. (л.д. 79-82 т. 1). Как
