в размере, не превышающем 20 процентов пенсии (абзац второй). У тин В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго указанного пункта Правил, как противоречащего части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ, части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающим возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов, предъявленных непосредственно взыскателем, в размере не более 50 процентов, и нарушающего его право на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование требования административный истец указал, что предъявил на исполнение в территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации исполнительный документ - судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника с просьбой осуществить взыскание путем ежемесячного удержания 50 процентов от суммы начисленной пенсии. Согласно полученному ответу удержания из пенсии должника будут производиться в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ, до полного погашения задолженности. В судебном
№17 Мишкинского района Курганской области от 18.08.2009, согласно которому с ФИО4 в пользу Инспекции взыскана задолженность по транспортному налогу. Пенсионный фонд произвел удержание из пенсии ФИО4 за декабрь 2009 задолженности по транспортному налогу, денежные средства в размере 1940руб. 70 коп. были перечислены на счет, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя. ФИО4 умер 30.11.2009, в связи с чем выплата пенсии должна быть прекращена 01.12.2009. Поскольку пенсия за декабрь 2009 года не полагалась умершему, то и удержание по судебному приказу лишено законных оснований, что является признаком неосновательного обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился (отзыв в деле), указал, что перечисление денежных средств Инспекции из пенсии должника произведено в процессе исполнения судебного акта по исполнительному документу в указанном в нем размере, следовательно, не может рассматриваться как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Представитель Управления Федерального казначейства
городской водоканал» (далее-«НГВК») в срок, установленный статьей 213.24 Закона о банкротстве, поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 927,12 рублей. 31.03.2021 в материалы дела кредитором направлено уточнение требований, в котором он просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму 9 175,67 руб., в том числе: установленную судебным приказом № 2-1038/61-2020 от 27.03.2020 за период с сентября 2019 по январь 2020 включительно сумму 7 783,13 руб., минус удержание по судебному приказу – 21.13 руб., плюс 1 165,12 руб. задолженность за период с февраля 2020 года по 15.06.2020, итого основной долг 8 927,12 руб., а также пени 248,55 руб.. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Должником и финансовым управляющим возражения на требование кедитора в материалы дела не представлены. Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве,
состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из пояснений кредитора также следует, что в ходе исполнительного производства задолженности ФИО1 перед Банком была полностью погашена в июне 2018 г. Поскольку удержание по судебному приказу производилось в том числе и за период после признания должника банкротом (18.04.2018) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Банк с требованием о возврате полученных за период с апреля по июнь 2018 г. денежных средств. Платежным поручением №655569 от 14.08.2018 Банк перечислил должнику денежные средства в размере 7 436 руб. 69 коп. (л.д. 9). Поскольку должнику возвращены денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился
заявлений и др.) указывать номер дела. Телефон <***> отделения: 8 (495) 600-98-66 3. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 4. Направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Код доступа указан в нижнем левом углу, каждой страницы настоящего определения. 5. Лицам, участвующим в деле, в срок до 20.12.2016 представить: Заявителю: 1) платежное поручение на перечислении пенсии за март 2016 и удержание по судебному приказу на депозит приставу, 2) договор с банком о переводе пенсии (при наличии), 3) доказательства направления службе судебных приставов уведомления о прекращении выплат и удержания (письмо от 10.03.2016), 4) письмо из ЗАГС о смерти пенсионера, с конвертом или квитанцией о получении. Ответчику: 1) отзыв, с указанием подробных оснований для отказа в возврате в бюджет ПФР излишне полученных денежных средств, 2) кредитный договор с ФИО1 21.03.1955 <...>) выписка по лицевому счету ФИО1, на который переводилась
пристав-исполнитель должен был окончить данное исполнительное производство в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона). На основании изложенного, апеллянт считает, что требования ООО «Юг- Коллекшен» к ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, а именно путем удержания по судебному приказу , что в процедуре банкротства является незаконным, нарушая, в том числе, требования части 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовый управляющий ссылается на то, что решением Сараевского районного суда Рязанской области от 14.12.2021 (резолютивная часть решения от 07.12.2021, в окончательной форме – 14.12.2021) было удовлетворено административное исковое заявление финансового управляющего Бутримова С.А. – Мартос С.Б. в части признания незаконными действий Судебного пристава-исполнителя
взыскана с ООО «Техносервис» сумма за работной платы за время вынужденного прогула в размере 157903,80 рублей, доплата за ночное время 8282,40 рублей. Согласно платежного поручения НОМЕР от 12.03.2021 года ООО «Техносервис» оплатило в ИФНС России по Советскому району налог на доходы физических лиц за март 2021 года за ФИО1 в сумме 21324 рублей, по платежному поручению НОМЕР от 12.03.2021 года ООО «Техносервис» произвело оплату на счет Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области удержание по судебному приказу 2а-2623/2020 от 02.06.2020 с выплаты ФИО1 налог на имущество в размере 1838 рублей, по платежному поручению НОМЕР от 12.03.2021 года ООО «Техносервис» произвело оплату на счет Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области с назначением платежа удержание по судебному приказу 2а-2623/2020 от 02.06.2020 с выплаты ФИО1 пени по налогу на имущество в сумме 630,55 рублей, по платежному поручению НОМЕР от 12.03.2021 ООО «Техносервис» произвело оплату на счет Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской
платежа). В ответе от 25.09.2017 № 270-01НН-01/775 Управление массовых зачислений/списаний № 2 ЦСРБ ОЦ ПАО Сбербанк сообщил, что в связи с недостаточностью денежных средств на счете ФИО3, произведен частичный возврат на сумму ... руб. ... коп. В результате незаконного снятия денежных средств со счета ФИО3, ... года рождения после его смерти, Пенсионному Фонду был причинен ущерб в размере 327 856 руб. 76 коп. 14.03.2017 платежным поручением №110729 из пенсии умершего пенсионера ФИО3 произведено удержание по судебному приказу № 2а-1094/2016 от 22.11.2016 в пользу МИ ФНС № 21 по РО в сумме ... руб. ... коп. 11.12.2017 УПФР обратилось с заявлением в Отдел МВД России по г. Донецку Ростовской области с просьбой провести проверку, по факту снятия денежных средств (пенсии) со счета пенсионера ФИО3 после его смерти и о возбуждении уголовного дела. В ходе проверки Отделом МВД России по г. Донецку Ростовской области была опрошена невестка умершего ФИО3 - ФИО2, которая
2017) + 3289,02 руб. (июль 2017 г.) + 3130,4 руб. (август 2017 г.) + 3845,57 руб. (сентябрь 2017 г.) + 4903,04 руб. (октябрь 2017 г.) + 5280,48 руб. (ноябрь 2017 г.) + 5779,05 руб. (декабрь 2017 г.) – 15000,0 руб. (оплата в декабре 2017г.) + 5992,27 руб. (январь 2018 г.) + 5733,36 руб. (февраль 2018 г.) + 5522,29 руб. (март 2018 г.) + 5052,3 руб. (апрель 2018 г.) – 14709,02 руб. (оплата и удержание по судебному приказу в апреле 2018г.) + 3946,49 руб. (май 2018 г.) – 4209,02 (удержание по судебному приказу в мае 2018г.) + 3814,95 руб. (июнь 2018 г.) – 4209,02 руб. (удержание по судебному приказу в июне 2018г.) + 3902,57 руб. (июль 2018 г.) + 3765,42 руб. (август 2018 г.) – 10000,0 руб. (оплата в августе 2018г.) + 3887,9 руб. (сентябрь 2018 г.) + 4904,83 руб. (октябрь 2018 г.) + 4983,93 руб. (ноябрь 2018 г.) – 3090,96
суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что последний платеж по договору произвел в 2008 г. В марте 2021 г. с него произведено удержание по судебному приказу , который впоследствии был отменен по его заявлению. В отношении удержанной суммы имеется заявление о повороте исполнения решения. Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. Как установлено в судебном заседании 09.11.2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общий срок исковой давности,
