3 Горюче-смазочные материалы Бензин 6 Прочие материальные запасы Печатная продукция Бланки Журналы Бумага Направления, изготовленные типографским способом -------------------------------- <2> В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий". Приложение 5 РАСЧЕТ ПОКАЗАТЕЛЕЙ, ОТРАЖАЮЩИХ ФИНАНСОВЫЕ ПОТЕРИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ МЕДИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ, МЕДИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ЭКСПЕРТИЗЫ КАЧЕСТВА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ Каждый показатель исчисляется количеством/суммой штрафов ( удержаний, снятий) на 100 запрошенных СМО медицинских карт ежемесячно. Пример: По итогам проверки запрошенных СМО 120 медицинских карт было наложено 5 штрафов, а по 10 случаям - снижение оплаты . Общая сумма финансовых потерь медицинской организации составила 12,5 тысяч рублей. Для расчета показателей используется формула: где: К - количество штрафов (удержаний, снятий), либо сумма штрафов; P - общее количество проверенных карт. Таким образом, количественный показатель будет равен: финансовый показатель будет равен: Приложение 6 КонсультантПлюс: примечание. Приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36 утвержден новый Перечень. ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТКАЗА В
норм и правил безопасности труда, правил пожарной безопасности, а также иных применимых норм и правил в связи с оказанием Перевозчиком услуг по Договору, Грузоотправитель вправе в регрессном порядке потребовать от Перевозчика возмещения суммы уплаченных штрафных санкций или произвести удержание из платежей, причитающихся Перевозчику по Договору. 6.7. Основанием для применения мер ответственности и предъявления претензий к Перевозчику является соответствующий акт, составленный в момент получения Имущества. 6.8. При нарушении сроков оплаты оказанных услуг Перевозчик вправе потребовать от Грузоотправителя уплаты пени в размере ___% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 6.9. В случае отказа от услуги после прибытия представителей Перевозчика для оказания услуг, Грузоотправитель уплачивает Перевозчику штраф в размере минимальной оплаты за 1 рабочий день по количеству привлеченных грузчиков и единиц транспортных средств. 6.10. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В
обоснование начисления подрядчику штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда (отсутствие ограждения опасных зон без производства работ) в отсутствие вины подрядчика, суды признали необоснованным удержание генподрядчиком штрафа в названном размере из суммы задолженности. Исходя из отсутствия оснований для начисления генподрядчиком неустойки и штрафа, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств генподрядчика по оплате принятых работ на сумму 31 047 774 руб. 23 коп., признав при этом обоснованным прекращение зачетом от 11.02.2020 обязательства на сумму 2 994 195 руб. 44 коп. в виде компенсации расходов генподрядчика на коммунальные ресурсы в соответствии с пунктом 4.1.25 договора и на сумму 1 079 023 руб. 72 коп. в виде оплаты услуг привлеченного подрядчиком субподрядчика в рамках договора, суды пришли к выводу о наличии у генподрядчика задолженности в размере 26 974 555 руб. 10 коп., частично удовлетворив первоначальный иск. Проанализировав условия пункта 4.1.25 договора, учитывая
для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, условиями контракта, суды удовлетворил иск, установив неправомерность начисления и удержания управлением штрафа в размере 112 074 руб. 55 коп., неполной оплаты им поставленного товара, обоснованности требования о взыскании неоплаченной части цены поставленного товара и неустойки по пункту 6.2 контракта. Судами установлено, что обязательства по контракту исполнены обществом полностью, но с просрочкой. Суды отметили, что обстоятельство замены в ходе исполнения контракта товара ненадлежащего качества на качественный товар не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен. Допущенное обществом нарушение является
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». При этом суд первой инстанции исходил из факта нарушения ООО «Сервис» срока поставки товара, необоснованности удержания учреждением суммы неустойки из цены контракта, правомерности требования ООО «Сервис» о взыскании задолженности по контракту и неустойки за просрочку платежа, обоснованности требования учреждения о взыскании неустойки за просрочку поставки и установки товара, недоказанности наличия оснований для взыскания с учреждения штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ, неустойки за просрочку их оплаты , стоимости строительно-технических экспертиз. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки произведен без учета суммы фактически выполненных и принятых ответчиком работ, при этом довод ООО «Сервис» об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка
определенных условий. Исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3. контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1. контракта, основанием для удержания заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо при перечислении штрафных санкций в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком. Как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением, по существу полученной претензии, истцом направлены мотивированные возражения в сроки, установленные контрактом, что подтверждает отсутствие у заказчика (ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты . Суд апелляционной инстанции установил, что заказчик необоснованно уклоняется об исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. С учетом положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.641.913 руб. 14 коп. Также истцом, согласно представленного расчета, начислена неустойка за период с 09.11.2016г. по 07.08.2017г. в размере 296 087 руб. 59 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг. Согласно ст. 394 ГК
что подписанием актов ответчик подтвердил не только факт оказания услуг, но и принятие оказанных услуг в полном объеме, соответственно, принял на себя обязанность произвести оплату всех оказанных услуг, подтвержденную им в актах, однако, в нарушение приведенных норм статей 309, 310, 779 и 781 ГК РФ денежные средства за фактически оказанные услуги в размере 22 313 600, 00 руб. до настоящего времени не оплачены. Общество также полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал правомерным удержание штрафа из оплаты по договору, не приняв во внимание, что само по себе предъявление претензии не является основанием для удержания штрафа, а также, не дал оценку факту несоблюдения ответчиком предусмотренного договором порядка разрешения спора, имеющейся вины ответчика в нарушениях договора. Податель жалобы указывает на отсутствие вследствие спорных нарушений вреда в материальном и стоимостном выражении, в связи с чем взысканием с истца штрафа в столь значительном объеме нарушается баланс интересов сторон, что ставит в неравное положение участников
суда, с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Стройиндустрия» взыскано 1 621 621 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по договору от 05.03.2020 № 312-66/20, 8 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, усмотрев возможность аннулировать зачеты, не дали оценку тому, что удержание штрафа из оплаты работ совершено в соответствии с условиями договора и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ); у судов не имелось оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; из материалов дела не следует, что размер штрафа является явно завышенным, не представлено доказательств, что сумма неустойки нарушает баланс интересов сторон; договор был заключен по инициативе истца, которому были известны все условия договора, в том числе о сроках, объемах работ и штрафных санкциях,
условий: отсутствие возражений со стороны исполнителя, по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-тидневный срок, стороны (при исчислении сроков стороны обязаны руководствоваться, в том числе, главой 11 ГК РФ); заказчик является казенным учреждением; сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком. Судом установлено, что по существу полученной претензии, истцом направлены мотивированные возражения в сроки, установленные контрактом, что подтверждает отсутствие у ответчика правовых оснований на удержание штрафа из оплаты . Суд указал, что в виду не достижения взаимного согласия по существу претензии, в соответствии с п. 11.4. контракта заказчик обязан был обратиться в Арбитражный суд города Москвы для разрешения спора по существу. Кроме того, произведенные удержания штрафных санкций произведены ответчиком с нарушениями требований ст. 410 ГК РФ, поскольку доказательств направления ответчиком в адрес истца заявлений о планируемом зачете встречных требований в материалы дела не представлено. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются
Исходя из того, что общая стоимость принятых работ составила 16 306 177 руб. 14 коп., за вычетом из нее размера штрафных санкций - 1 203 500 руб. 00 коп., сумма подлежащая оплате по Контракту составила 15 102 677 руб. 14 коп. Всего в рамках исполнения Контракта ответчиком были выплачены денежные средства в размере 15 102 678 руб. 13 коп., т.е. оплата по Контракту была произведена в полном объеме. Доводы истца о том, что удержание штрафа из оплаты за октябрь 2018 г. произведено в отсутствие законных оснований не соответствуют фактическим обстоятельствам. Акт приема-сдачи выполненных работ за октябрь 2018 г. подписан ответчиком 10.12.2018 г. и был оплачен 25.12.2018 г., т.е. в период действия Контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 10.12.2018 г. Начисляя и удерживая штрафные санкции из сумм, подлежащих оплате истцу, ответчик действовал в соответствии с согласованными сторонами положениями Контракта. Соответственно, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 203 500
неотъемлемого элемента оформления этой процедуры (т.1, л.д.166-169, т.3, л.д.70). Об этом же свидетельствует оформление ФИО3 <дата> получения им самим аванса в размере <данные изъяты> рублей за счет предприятия с ежемесячным удержанием части аванса из его заработной платы (т.5, л.д.24-25, т.1, л.д.265). Подсудимый ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он знал о том, что ему необходимо написать заявление в бухгалтерию на удержание денежных средств из его заработной платы в счет погашения его штрафов, оплаченных за счет предприятия (т.7, л.д.136). В то же время оплата административных штрафов ФИО3 по платежным поручениям № <данные изъяты> от <дата>, № <данные изъяты> от <дата>, № <данные изъяты> от <дата>, в отличие от вышеобозначенных случаев рассмотренных ФИО3 заявлений сотрудников предприятия и оформления им самим аванса, была произведена не на основании его личного заявления или резолюции об оплате штрафов с последующим удержанием из заработной платы, а, как следует из показаний К. и других
цифры …1191. При этом ФИО6 приносил в бухгалтерию заявления, в которых просил погасить наложенные на него штрафы с последующим удержанием соответствующих сумм из его заработной платы с указанием номеров документов, на основании которых необходимо произвести оплату (постановления ГУ «ГЖИ» Тверской области, УФССП и т.д.). Удержания из заработной платы происходили исключительно по заявлениям ФИО6, занималась этим ФИО7 В расчетных листах ФИО6 при этом всегда была указана сумма удержания из заработной платы по снованию «Штраф по заявлению». К каким статьям расходов относились расходы по оплате штрафов, она затрудняется сказать. Отслеживанием тех сумм и постановлений, по которым была произведена оплата административных штрафов за ФИО4, и которая не была им возмещена в УК, она не занималась, перед ней такая задача не ставилась. После увольнения ФИО6 за ним остались долги, то есть в период его работы в УК, у него не были удержаны из заработной платы все суммы оплаченных за счет Общества наложенных на
показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с начала ее работы в должности бухгалтера МБОУ «<данные изъяты>» каких-либо удержаний из зарплаты Кужаковой не производилось; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что штраф должностного лица должен быть уплачен из статьи 211 – из заработной платы; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ходе осмотра бухгалтерских документов МБОУ «<данные изъяты>» из заработной платы Кужаковой В.С. за указанный период 2014 года удержания денежных сумм, которые были оплачены со счета школы, не производились. Вышеизложенные показания свидетелей полностью подтверждаются: -протоколом осмотра предметов от <дата>, которым осмотрено, в том числе и платежное поручение № от <дата>, изъятое в ходе выемки <дата> в отделе № УФК по РА, согласно которому со счета МБОУ «<данные изъяты>» на счет ГУ МЧС по <адрес> по платежному поручению № перечислено 5 000 рублей, на оплату штрафа по постановлению № г. от <дата>; - протоколом осмотра дела об административном правонарушении №г., изъятому в
удержание из заработной платы заместителя генерального директора ОАО *** Г.С.М. денежных средств в счет административного штрафа в размере 5 000 рублей, назначенного постановлением о наложении административного наказания *** от 10 июня 2014 года не производилось. В соответствии с протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2016 года (т.1, л.д. 217-219) было осмотрено административное дело, содержащее в своих материалах постановление *** о наложении административного наказания от 10 июня 2014 года в отношении Г.С.М. в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Согласно протоколу осмотра предметов от 13 декабря 2016 года (т.1, л.д. 246-250) были осмотрены журнал ордер №2 за 2014 год, где установлено, что административный штраф на сумму 5 000 рублей в журнале ордере № 2 за июль 2014 года отнесен на прочие расходы предприятия (счет № 91), а не удержан из заработной Г.С.М.; кассовые книги за 2014 год, 2015 год, 2016 год, где установлено, что денежные средства в счет оплаты
