без производства работ) в отсутствие вины подрядчика, суды признали необоснованным удержание генподрядчиком штрафа в названном размере из суммы задолженности. Исходя из отсутствия оснований для начисления генподрядчиком неустойки и штрафа, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств генподрядчика по оплате принятых работ на сумму 31 047 774 руб. 23 коп., признав при этом обоснованным прекращение зачетом от 11.02.2020 обязательства на сумму 2 994 195 руб. 44 коп. в виде компенсации расходов генподрядчика на коммунальные ресурсы в соответствии с пунктом 4.1.25 договора и на сумму 1 079 023 руб. 72 коп. в виде оплаты услуг привлеченного подрядчиком субподрядчика в рамках договора, суды пришли к выводу о наличии у генподрядчика задолженности в размере 26 974 555 руб. 10 коп., частично удовлетворив первоначальный иск. Проанализировав условия пункта 4.1.25 договора, учитывая не представление генподрядчиком доказательств направления подрядчику актов о возмещении услуг (расходов) по электроснабжению строительнойплощадки за спорный период, а также подписания актов по фактическому расходу
настоящим иском. Предъявляя встречное исковое заявление, общество «ИнтерСтрой» ссылалось на нарушение обществом «ЭкспертСтройМонтаж» сроков выполнения работ и наличие задолженности за давальческий материал. Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ЭкспертСтройМонтаж». Суды исходили из отсутствия оснований для возврата гарантийного удержания, поскольку общий акт сдачи-приемки работ по договору подряда, а также акт приемки строительнойплощадки не подписаны, в связи с чем отсутствуют доказательства сдачи истцом и приемки ответчиком завершенных работ. Доводы подателя кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают. Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на
дополнительные документы, а также заявил письменное ходатайство о дополнении вопросов, поставленных на разрешение экспертов, согласно которому просит дополнить вопросы, подлежащие разрешению в ходе проведения экспертизы вопросом следующего содержания: 1. Явилось ли обрушение наружной стены из облицовочного кирпича с отметки +12.500 осях 1с/Гс-Вс в объеме 6м2, в осях Ас/1с-3с в объеме 7,5м2 результатом некачественного выполнения работ? Допустимо ли такое обрушение при шквалистом порыве ветра до 20 м/с при выполнении работ качественно? 2. Повлияло ли удержание строительной площадки в незаконном владении ООО «ФСК-Групп» в период с 30.01.2018 по 18.07.2018 на качество выполненных работ? Если да, то на какие из работ, послужившие основанием для проведения экспертизы и каким образом? 13.12.2018 в материалы дела от АНО «Красноярскстройсертификация» поступил ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2018 о возможности проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы 1 календарный месяц (с момента предоставления документов экспертам), стоимость экспертизы 220 000 руб. Эксперты ФИО1, ФИО2, ФИО3 17.12.2018 в
суммы как указано в п. 2.21 настоящей Статьи) в течение 7 банковских дней с даты одобрения Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный месяц. При этом перечисленные денежные средства по промежуточным выполнениям до фактической передачи результатов работ Генподрядчику по завершенному этапу следует считать фактическим Авансом. В п. 3.28 стороны определили, что субподрядчик ни при каких обстоятельствах не вправе производить удержание Строительной площадки , объекта либо результатов работ по настоящему договору (включая любую документацию, относящуюся к объекту), а равно не вправе удерживать оборудование и материалы, находящиеся на строительной площадке (либо Объекте), приобретенные в рамках настоящего договора. За нарушение Субподрядчиком условий п. 3.28 Договора о запрете на удержание Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день такого удержания, начиная с назначенной в Уведомлении Генподрядчика
01.01.2008, а также встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Алекс» к закрытому акционерному обществу «Струг» о взыскании 21607024 рублей 00 копеек за оплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Алекс», но фактически не выполненные закрытым акционерным обществом «Струг» строительно-монтажные работы по договорам строительного подряда от 01.09.2007 и от 01.01.2008, так как ответчик считает, что у истца по настоящему делу имеется просроченная задолженность, образовавшаяся по договору от 01.01.2008, следовательно, закрытое акционерное общество «Струг» имеет право на удержание строительной площадки на основании статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку выводы арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-240/2010, по мнению ответчика, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела об обязании закрытого акционерного общества «Струг» освободить строительную площадку по ул. Кирова в городе Новосибирске, ответчик просит удовлетворить его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Представители истца возражают против приостановления производства по делу. В предварительном судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения ходатайства закрытого
обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, расходы по оплате электроэнергии за период с января по июль 2013 года в сумме 178865 руб. 30 коп., несение которых подтверждено соответствующими доказательствами, подлежит удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, в связи с расторжением договора 31.07.2013, факт чего является доказанным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обязательства подрядчика по содержанию площадки и оплате электроэнергии прекращены. Истцом не доказаны обстоятельства удержаниястроительнойплощадки подрядчиком в период с 01.08.2013 по 30.11.2013, поскольку представленные в подтверждение указанных обстоятельств акт изъятия документации, процессуальные документы об отказе в возбуждении уголовного дела (т.6 л.д. 107 - 112) датированы в период до расторжения договора, письмо подрядчика от 22.11.2013 №281, телеграмма от 19.11.2013 (т.7 л.д. 3,4) свидетельствуют о приглашении ответчиком заказчика для осмотра объекта строительства и составления соответствующих актов, и не содержат сведений о присутствии подрядчика на строительной площадке, производстве на ней работ,
№ 1435-РП от 02.08.2005 г. и инвестиционный контракт для строительства жилого комплекса был привлечен генеральный подрядчик – ЗАО «Мосфундаментстрой - 6», с которым заключен договор генерального подряда. Вследствие систематических нарушений ЗАО «Мосфундаментстрой - 6» своих обязательств по Договору генерального подряда ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» приняло решение о его расторжении. В течение длительного периода времени ЗАО «Мосфундаментстрой-6» противодействовал продолжению строительства жилого комплекса, в том числе подготовительным мероприятиям к передаче помещений в корпусе 11, путем удержания строительной площадки , запрещения доступа 3 сотрудников ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» к строящимся объектам для контроля над их состоянием, т.е. злоупотреблял своими правами. Уведомлением от 14.11.2014 года №ДРП/12 П-К-1 Ответчик сообщил Истцу о продлении сроков строительства многоквартирного дома, предложил подписать дополнительное соглашение к договору, в части продления срока передачи квартиры до 31 декабря 2014 года. Уведомлением от 26.12.2014 года ДРП/12 П2-К-1 Ответчик сообщил Истцу о продлении сроков строительства, предложив подписать дополнительное соглашение к договору, в
представляется возможным по независящим от застройщика причинам, а именно то, что городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опередили темпы строительства городских инженерных коммуникаций. Также генеральный подрядчик ЗАО «Мосфундаментстрой-6», с которым заключен договор подряда систематически нарушал обязательства по договору генерального подряда, противодействовал продолжению строительства жилого комплекса, в том числе подготовительным мероприятиям к передаче помещений в корпусе №, путем удержания строительной площадки , запрещения доступа сотрудников ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Просят применить положения ст.333 ГК РФ. Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
жилого комплекса, в том числе корпуса №.1. Кроме того, для строительства жилого комплекса был привлечен генеральный подрядчик - ЗАО «Мосфундаментстрой - 6», с которым заключен договор генерального подряда. Вследствие систематических нарушений ЗАО «Мосфундаментстрой - 6» своих обязательств по Договору генерального подряда ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» приняло решение о его расторжении. В течение длительного периода времени ЗАО «Мосфундаментстрой -6» злоупотреблял своими правами, противодействовал продолжению строительства жилого комплекса, в том числе строительства корпуса 5.1. путем удержания строительной площадки , запрещения доступа сотрудников ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» к строящимся объектам для контроля над их состоянием. Считает, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила ему существенного ущерба. В свою очередь, удовлетворение исковых требований истца, а также аналогичных исков участников долевого строительства данного жилого комплекса приведет к невозможности реализации ответчиком инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса. В результате удовлетворения в полном объеме требования истцов, произойдет нарушение прав других участников долевого строительства: участники долевого
