на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). Пунктом 15.5.22 договора от 26.01.2015 № 24/ОАК/26012015 стороны согласовали, что заказчик вправе удерживать суммы неустойки (за нарушение сроков исполнения обязательств и иные нарушения) из стоимости выполненных, но не оплаченных работ, подлежащих оплате в текущем периоде, письменно известив об этом генерального подрядчика. Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ расчетов по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения. Однако суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись указанием на совершение ответчиком заявления о зачете после предъявления иска, с чем суд округа обоснованно не согласился, в то же время не проанализировали условия договора об ответственности сторон и праве заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору, прекращенному надлежащим исполнением по правилам статьи 408 ГК РФ, с учетом ссылки ответчика на судебный
при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В пункте 21.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае не урегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций в течение десяти дней со дня ее получения подрядчиком заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику. Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки , в случае просрочки их выполнения подрядчиком и не урегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Однако суд апелляционной инстанции не проанализировал должным образом условия договора о праве заказчика
оборудования – до 31.08.2014. Обязательство по поставке оборудования исполнено обществом 08.06.2015, при этом учреждение произвело оплату за поставленный товар частично – в размере 3 035 501 рубля 26 копеек, удержав оставшуюся сумму в качестве неустойки в связи с нарушением обществом сроков поставки оборудования. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в заключенном между сторонами контракте предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки , начисленной поставщику за нарушение сроков поставки товара (пункт 2.4 контракта), в связи с чем признали, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 407, 410, 421, 525,
000 руб. пени за 133 дня просрочки исполнения обязательства, в связи с чем посчитал, что задолженность перед истцом отсутствует. Удовлетворяя требования частично, и взыскивая с ответчика задолженность в сумме 3 234 000 руб., 206 329 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.06.2014 по 11.02.2015, суд первой инстанции исходил из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставщика при окончательных расчетах по договору (п. 8.11 договора поставки), суд пришел к выводу о правомерном начислении ответчиком неустойки и удержании ее из последнего платежа. При этом суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки товара за (79 дней) в размере 12 166 000 руб. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о правомерном начислении ответчиком неустойки за просрочку поставки товара и удержании ее из последнего платежа.
наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Проанализировав условия спорного договора, в частности, пункт 6.3, с учетом приведенных норм права, апелляционный суд верно указал, что стороны по обоюдному согласию в качестве одного из способов прекращения обязательства заказчика по оплате товара предусмотрели удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки при окончательных расчетах по договору. Данный способ по своей сути не являлся зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречил требованиям гражданского законодательства. Факт получения заявления ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований истцом не оспаривался. Вместе с этим, последний, признав факт просрочки исполнения обязательств перед ответчиком, счел возможным снизить свой размер неустойки на 630 000 рублей – сумму, которая предполагается им как обоснованная неустойка, а также
начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Началом исчисления считается первый день нарушения обязательства. Неустойка должна быть оплачена субподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента получения субподрядчиком письма-уведомления (претензии) от подрядчика (пункт 15.6.4 договора). Согласно пункту 15.6.5 договора подрядчик имеет право по своему выбору без согласия субподрядчика, независимо от других способов взыскания неустойки удержать сумму неустойки (штрафа) в счет существующих и могущих возникнуть в будущем денежных обязательств подрядчика перед субподрядчиком. Уплата и/или удержание суммы неустойки (штрафа) не освобождает субподрядчика от обязанности завершить работы, а равно иных обязательств и ответственности по договору. О планируемом / произведенном удержании (прекращении обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ) суммы неустойки из суммы, подлежащей выплате субподрядчику, подрядчик уведомляет субподрядчика. В пункте 7.1.1 договора предусмотрено, что гарантийные удержания являются способом обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком условий договора. В счет гарантийного удержания подрядчик, в том числе, вправе в течение действия договора/гарантийного срока зачитывать (удерживать) любые расходы/убытки,
предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закон о контрактной системе). В пункте 4.10 контракта стороны согласовали право заказчика на удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате подрядчику. Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
соглашения к контракту не оформлялись, а значит, условия контракта не изменялись. Кроме того, администрацией *** сельского поселения <дата> ООО «***» направлено претензионное письмо с требованием оплатить неустойку в размере 101 536,22 руб. за период просрочки исполнения обязательств по контракту с <дата> по <дата>. В дальнейшем ООО «***» был уведомлен письмом от <дата> об удержании суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес>. Направление претензионного письма и удержание суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, подтверждает об отсутствии изменения срока исполнения работ по контракту. Также в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области указано, что фактом, подтверждающим изменение срока исполнения контракта, является акт о приемке выполненных работ *** от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат *** от <дата>, что полностью противоречит законодательству, так как акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются документами, подтверждающими
(в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. В соответствии с п. 7.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумму за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5. – 7.3.6. пункта 7.3. контракта в размере : за этап 2: 2358456 рублей 12 коп. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта заказчик праве производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени). Из материалов дела следует, что по результатам осмотра качества ГБУ МО «Мосавтодор» было установлено, что фактическое состояние содержания автомобильных дорог подрядчиком ООО «Полистрой» не соответствовало требованиям указанного контракта, в связи с наличием поврежденных дорожных знаков, загрязнений проезжей части покрытия,
000х0,5%х41). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ввиду того, что судом установлено наличие оснований для выплаты истцу неустойки за нарушение срока оказания услуг, суд полагает неправомерным удержание суммы неустойки и считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 30 750 за период с 18.11.2016 по 16.10.2017 (день вынесения судом решения), что составляет 2653,18 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области
«Все споры и разногласия, возникающие по договору, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, он подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения исполнителя; пункта 4.2, определяющее: «В случае отказа заказчика от исполнения договора в течение 5 календарных дней после внесения предоплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора, свыше 5 дней-25 % от общей стоимости договора. Исполнитель имеет право на удержание суммы неустойки из суммы предоплаты»; пункта 4.3, определяющее: «В случае отказа от ограждающей конструкции после ее изготовления, заказчик оплачивает расходы исполнителя, затраченные на изготовление конструкции в размере 75% от общей стоимости договора» договоров подряда на установку ограждающей конструкции, заключенных ответчиком с потребителями, а действия ответчика по включению данных условий в договоры-противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ответчика привести условия пунктов 2.7,2.8, 4.2,4.3 типовой формы договора подряда на установку ограждающей конструкции в соответствии с требованиями
