приобретение основных средств. X 201 04 510 X 208 19 660 36 Поступление в кассу от подотчетного лица сумм, выданных на приобретение нематериальных активов. X 201 04 510 X 208 20 660 37 Поступление в кассу от подотчетного лица сумм, выданных на приобретение материалов. X 201 04 510 X 208 22 660 Погашение подотчетным лицом суммы задолженности, не возвращенной в установленные сроки. 38 Удержание из заработной платы сотрудника подотчетной суммы, не возвращенной в установленные сроки. X 302 01 830 X 304 03 730 39 Погашение задолженности подотчетного лица за счет удержаний из заработной платы. X 304 03 830 X 208 XX 660 40 Перечисление в доход бюджета суммы, удержанной из заработной платы подотчетного лица за не возвращенный в сроки аванс. 1 210 02 XXX 1 304 05 211 10.4. Учет расчетов с подотчетными лицами по служебным командировкам Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению руководителя учреждения здравоохранения на определенный
руб. задолженности и суммы гарантийных удержаний по договору субподряда от 01.12.2017 № 01/12-17, 218 769, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 12 626 522, 68 руб. задолженности и суммы гарантийных удержаний по договору субподряда от 11.07.2017 № 11/07-17, 1 030 501, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 531 472, 24 руб. задолженности и суммы гарантийных удержаний по договору субподряда от 11.09.2017 № 11/09-17, 655 003, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического погашения задолженности , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Кулешовского сельского поселения, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021, производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 5» (далее – общество «Строительно-монтажное управление
корпорации АК «ЭСКМ» по оплате оказанных услуг. Тем самым общество «ОЭК», по сути, определило итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом выполнения работ и оказания генподрядных услуг. Однако суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, не проанализировал и не оценил приведенные условия договора в редакции соглашения № 21 о праве подрядчика на удержание дебиторской задолженности субподрядчика по оплате оказанных генподрядных услуг с целью осуществления расчетов по взаимным обязательствам. Таким образом, с учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для взыскания с подрядчика полной суммызадолженности нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ. При этом Судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующими разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума № 7, и положениям Закона № 42-Ф с
бухгалтерском учете удержаний из денежных сумм, начисленных военнослужащим и гражданскому персоналу, оно руководствовалось Порядком организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ), утвержденного указаниями Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.04.2014 № 184/7/178. По пунктам 3–8, содержащим однородные нарушения, учреждение ссылается на недоказанность отраженных в них нарушений. Выводы казначейства о данных нарушениях были сформулированы на основании внутренних рабочих документов учреждения, содержащих консолидированную отчетность по обслуживаемым воинским частям. Оборотно-сальдовые ведомости, содержащие электронную подпись, не представлялись. Кроме того, воинскими частями самостоятельно осуществляется бухгалтерский учет, в том числе составляется первичная учетная документация о совершаемых хозяйственных операциях. Такая документация у учреждения отсутствует, поэтому казначейство не имело оснований считать, что учреждением нарушен порядок бухгалтерского учета основных средств и материальных запасов. Аналогичные доводы заявлены по пункту 10 представления, а также указано, что признание задолженности безнадежной к
руб. задолженности по договорам строительного подряда (дело № А40-185508/2017); по иску общества к комитету о взыскании 39 019 733, 13 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 2К, 1 950 986, 66 руб. неустойки на сумму основного долга, задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 24 987 407, 39 руб., неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 249 370, 37 руб. (дело № А40-185508/2017); дело № А40-185508/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения; по иску общества к комитету о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 4К-гп 595 887, 89 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп, неустойки в размере 29 794, 39 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания 9 395 845, 18 руб. ( № А40-215357/2017); дело № А40-215357/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения; по иску общества к комитету
не использованного давальческого материала. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ на сумму 706 458 руб. 39 коп.; направление подрядчиком отчетов о расходовании материалов, возражений по которым на момент возникновения обязанности оплатить работы заказчик не заявлял, и, исходя из отсутствия доказательств оплаты заказчиком стоимости выполненных работ и наступления срока возврата суммы гарантийного удержания, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили требования по первоначальному иску. Ссылка заявителя на то, что сумма предъявленной подрядчиком задолженности меньше стоимости не израсходованных им давальческих материалов, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
ТТ» о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от ООО «Партнер – ТТ» - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 30.03.2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Партнер – ТТ» (далее – истец, ООО «Партнер ТТ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) за неправомерное удержание суммы задолженности в размере 2 276 040 рублей 09 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 380 рублей. ПАО «Россети Сибирь» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 1 071 200 рублей 01 копеек неустойки за период с 13.12.2019 по 18.03.2021 (ответчик 08.07.2021 уточнял встречный иск, однако суд первой инстанции не принял уточнения, что следует из протокола судебного заседания, т. 2 л.д. 37-38, 58). Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края
планирует произвести из суммы обеспечительного платежа, арендодатель уведомляет арендатора с предоставлением расчетов, счетов и прочих документов, которые могут подтвердить обоснованность вычета. Арендатор обязан в 5 (пяти) рабочих дней с момента произведенных арендодателем вычетах восстановить сумму обеспечительного платежа до первоначального размера. При наличии предусмотренной пунктом 4.5. договора задолженности арендатора на дату окончания срока действия настоящего договора, его прекращения или досрочного расторжения арендодатель вправе в одностороннем порядке обратить взыскание на сумму обеспечительного платежа, произведя соответствующее удержание суммы задолженности из суммы обеспечительного платежа. Оставшаяся после погашения задолженности часть суммы обеспечительного платежа по заявлению арендатора подлежит возврату арендодателем в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня полного исполнения арендатором всех обязательств перед арендодателем по настоящему договору (пункт 4.6 договора) По смыслу пункта 4.7. договора в случае, если сумма задолженности арендатора перед арендодателем превышает сумму обеспечительного платежа, сумма задолженности в части, не покрываемой суммой обеспечительного платежа, должна быть оплачена арендатором путем безналичного
предоплаты, рассчитанной из количества человек указанных в заявке. Исполнитель нарушил данное условие договора, предоставив услуги без предварительной оплаты. Ответчик, ссылаясь на спорные правоотношения, возникшие между сторонами по договору от 23.08.2013 №СГК-13-234/04, указывает необоснованное возвращение встречного искового заявления. Кроме того, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с нарушением истцом обязательств по договору от 23.08.2013 №СГК-13-234/04 со стороны ответчика возникли убытки, что исключает неправомерное удержание суммы задолженности . Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания от ООО «ЗАПОЛЯРГРАЖДАНСТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст.123,
(Объект аренды). Местонахождение объекта аренды, его конфигурация и размеры, а также ориентиры, позволяющие точно определить его положение, отражены на плане (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 Договора) (л.д.15-25). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.10.2019 (включительно). Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды (пункт 1.4 Договора). Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено право Арендодателя в целях обеспечения исполнения обязательств Арендатора по настоящему договору производить удержание суммы задолженности , срок оплаты по которой уже наступил (арендная плата, пени, штрафы, возмещение ущерба, прочие платежи) из обеспечительного взноса с последующим уведомлением о списании Арендатора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента списания. Пунктом 3.1 Договора предусмотрен порядок исчисления размера арендной платы в месяц за пользование объектом аренды согласно следующей формуле: А=В+Э+КУ, где «А» - арендная плата в месяц, в том числе НДС, «В» - постоянная величина арендной платы в месяц, размер указан
акт вскрытия спорных помещений, которым еще раз зафиксированы недостатки помещений, ранее указанные в актах. В целях устранения указанных в актах недостатков между арендодателем (заказчиком) и ООО «ИнжПроект» (подрядчиком) подписан договор подряда от 29.04.2019, в рамках исполнения обязательств по которому подрядчик выполнил работы, необходимые для устранения недостатков помещений, стоимость которых составила 1 411 602 руб., что подтверждено справками КС-2, КС-3 от 06.06.2019 о приемке выполненных работ и их стоимости. Ввиду изложенного, арендодатель произвел частичное удержание суммы задолженности по арендной плате за февраль и март 2019 года в размере 12 641 332,18 руб. и убытков, связанных с выполнением работ по договору подряда в размере 1 411 602 руб., вместе с тем, с учетом произведенного удержания, задолженность ответчика перед истцом по оплате постоянной части арендной платы составила 17 652,61 доллара США. Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца о погашении задолженности по арендной плате и неустойки, истец обратился в
или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такого рода нарушения, повлиявшие на исход дела, допущены судами при рассмотрении дела. Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что ФИО1 уволился до окончания того года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, при расчете работодатель не смог произвести удержание суммы задолженности за неотработанные дни отпуска из причитающейся к выплате заработной платы вследствие ее недостаточности, однако это не освобождает работника от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска. Указанные денежные суммы не могут расцениваться как излишне выплаченная заработная плата в смысле ч. 4 ст. 137 ТК РФ. С указанными выводами согласиться нельзя. В соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю
Пенсионный фонд РФ о сведениях по зарплате, иных выплатах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 164 787,73 руб, в т.ч. исполнительский сбор 10 780,51 руб. Уведомление о вручении постановления получено УПФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по НО направлен запрос о предоставлении сведений из ЕГРПНИ. Удержан исполнительский сбор. Удержание суммы задолженности производится с ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника в пользу взыскателя, административного истца по делу. Т.о. решением суда с ФИО4 взыскана денежная сумма в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлялись запросы для выявления имущества у должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 в пределах 154 007,22 руб. После увольнения ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении
стоимости выданной форменной одежды в случае увольнения по собственному желанию, при переводе на другую должность, по которой не предусмотрено ношение форменной одежды, по соглашению сторон, по ст.81 ТК РФ (за исключением п.1 и п.2) при неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу (ст.71 ТК РФ). На дату увольнения долг по оплате форменной одежды в размере <данные изъяты>. истцу не возвращен. дата. ФИО1, на имя финансового директора написал заявлением, в котором выражал согласие на удержание суммы задолженности за форменное обмундирование, однако удержание при окончательном расчете произведено не было.дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В судебное заседание представитель истца, не явился, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Заявлением в адрес суда
№ 2-423/2019 ЗАОЧНОЕ Поступило в суд: 10.10.2019 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2019 года с.Венгерово Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Симаковой С.В. при секретаре Кидло Н.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Венгеровский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО1 процентов в сумме <данные изъяты>., за неправомерное удержание суммы задолженности , и расходов по оплате государственной пошлины. В исковом заявлении истец указал, что решением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения стоимости утерянного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего к взысканию <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно предъявлялось для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В настоящее время, задолженность в
