Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника , поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. 3. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. 4. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. § 2. Неустойка
Статья 359. Основания удержания КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 359 ГК РФ >>> 1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого
из следующего. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Однако в любом случае арендодатель вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит арендатору. Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что договоры аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07 и от 19.08.2015 № 5В/2015/07 являются мнимыми сделками в виду наличия родственных
государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса. На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержаниемвещидолжника , поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса). Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен
к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав. Как следует из материалов дела, общество «Ремжелдортех» длительное время не предпринимало действий, направленных на обращение взыскания на удерживаемое имущество. Более того, кредитор передал имущество на хранение и в настоящее время соответствующие расходы, увеличивающие убытки ретентора, которые он предъявил ко взысканию с должника (обществу «СГК-ТрансстройЯмал»), сопоставимы со стоимостью самой вещи. При этом необходимо дать оценку тому, являлся ли период времени, предшествующий банкротству истца, достаточным для того, чтобы как удостовериться в нежелании должника возвращать себе имущество, так и для совершения действий по обращению на него взыскания, добросовестно ли действовал ответчик в период удержания вещи. Если суд при новом рассмотрении придет к выводу об удержании
захват имущества должника, не имея на это правовых оснований, а с 19.02.2019 сослался на наличие иной задолженности у истца, как основание для нового удержания с указанной даты его имущества, при этом его действия были направлены на легализацию неправомерного удержания имущества истца в период с 05.02.2019 по 19.02.2019, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для применения при указанных фактических обстоятельствах такой обеспечительной меры самозащиты как удержаниевещи в целях защиты обязательственных прав, поскольку действия ответчика, продолжающего создавать препятствия в доступе к имуществу должника после исполнения основного обязательства, являются неправомерными, а его владение спорным имуществом – незаконным. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для
общество «СГК-ТрансстройЯмал» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. В числе прочих доводов общество «СГК-ТрансстройЯмал» указывает следующее. Суды не учли и не дали оценку доводам истца о том, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу истребуемого имущества, что на основании соглашения от 31.01.2018 № 2 общество «Ремжелдортех» уступило обществу «Ремжелдор» обеспеченное удержанием спорной вещи право требование к обществу «СГК-ТрансстройЯмал» об уплате 5 688 901 руб. 94 коп., о чем уведомило истца (должника ) 31.01.2018. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
в связи с нарушением арендатором своих обязательств, что полностью согласуется с приведенными выше нормами права. Факт того, что общество правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке с 30.06.2020 путем направления предпринимателю уведомления от 10.06.2020 № ПИИС 108, а также наличие на стороне последнего непогашенной задолженности установлены в рамках дела № А51-18676/2020 и сторонами по настоящему делу не оспариваются. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных параграфом 4 главы 23 ГК РФ, является удержание вещи должника . Так согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и
вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Как установлено судами и следует из материалов дела, каток передан истцом на хранение ответчику добровольно, на основании устной договоренности их руководителей. Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А65-8183/2019 с истца
действуют как предприниматели. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в процедуре банкротства, поэтому с учетом положений названной статьи в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). Наряду с этим право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Отказывая ООО «АрктикНефтеГрузСервис» в признании за ним статуса залогового кредитора АО «Усинскгеонефть», суд апелляционной инстанции исходил из того, что о своем намерении удерживать спорную дизельную электростанцию до полного расчета по договору от 16.12.2011 кредитор сообщил должнику 21.04.2020 (письмо № 44), то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 14.06.2019). По своей сути удержание имущества
убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Вместе с тем право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, при наличии между сторонами обязательственных отношений. Факт наличия обязательственных отношений между сторонами настоящего спора судом не установлен. В рассматриваемом случае факт удержания ответчиком спорного транспортного средства помимо воли истца подтверждается материалами дела, претензией в адрес ответчика от 30.10.201 № 28 и не оспаривается ответчиком. Приведенные в жалобе доводы не направлены на подтверждение наличия правовых оснований для
дело № 2-384/2017 Решение именем Российской Федерации 11 апреля 2017 года город Лениногорск РТ Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В. Ивановой, при секретаре Э.М. Ахметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права кредитора на удержание вещи должника до исполнения должником обязательства по договору купли-продажи об оплате ее стоимости, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права кредитора на удержание вещи должника до исполнения должником обязательства по договору купли-продажи об оплате ее стоимости. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и нею был заключен договор купли-продажи принадлежащих ей и ее супругу ФИО3 на праве общей совместной собственности жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:
кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя ФИО3 по воле арендатора ФИО5 при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний, что не
