арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты способствуют игнорированию принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, допускают возникновения права удержаниявещи без законных оснований владения. По мнению ООО «АлександрАгро», условие договора подряда о сохранении права собственности на объект за подрядчиком до оплаты выполненных работ является ничтожными. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
отказе в удовлетворении требований ООО "Спецремстройас" в установленной части, как требований, обеспеченных залогом. ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофибанк» в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к правоотношениям между должником и подрядчиком, договор подряда не был выполнен. Кроме того, не может рассматриваться в качестве основания удержание подрядчиком имущества должника и в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом удержания является вещь, а последняя не была изготовлена подрядчиком . По мнению заявителя жалобы, положения договора подряда (пункты 7.3, 7.4) противоречат статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предусматривают, что право на удержание возникает только после выполнения договора подряда. Заявитель сослался на то, что в силу статей 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь (результат работ), остаток неиспользованного материала, но никак не строительные материалы, использованные для строительства здания Автомагазина. Кроме того, указал на
оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Суд считает возможным применить данные разъяснения при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, удержаниевещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи, и заказчик вправе удерживать вещи, принадлежащие подрядчику , в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании. Как следует из материалов дела, пунктом 6.2.1. договора № ИнТЭК-УПНП-2015-1, в редакции дополнительного соглашения № 1, заказчик обязан произвести мобилизацию (г. Ноябрьск – скважина № 206 Термокарстового газоконденсатного месторождения) бригадного оборудования для проведения работ по расконцервации скважины № 206 Термокарстового газоконденсатного месторождения – г. Ноябрьск) собственными силами и за свой счет.
из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. По общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. С учетом указанных правовых норм, в случае неоплаты работ подрядчик вправе удержать вещь - результат работ по договору подряда, технику, материал до исполнения контрагентом обязанности по оплате выполненных работ. Вместе с тем, доказательств выполнения и сдачи работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Как установлено судом, на дату рассмотрения спора работы ответчиком не
условий о возможности удержания какого-либо имущества, в случае неисполнения обязательств по оплате выполненных работ, стороны вправе в силу п. 7.2 договора руководствоваться ст. 712 ГК РФ, согласно которой при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. ст. 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Письмом от 17.10.2016 № 297 ответчик был уведомлен об удержании подрядчиком имущества до момента исполнения заказчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ, однако мер к его возврату не принял. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием поступления оборудования во владение подрядчика, является оставление заказчиком этого имущества на площадке, после приостановки работ подрядчиком, в связи
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.В силу требований ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.На основании ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком , а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей
уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В то же время статья 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество. По смыслу указанных норм права, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга. Кроме того, согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Удовлетворяя
лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. В то же время ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество. Анализ судебной практики позволяет определить, как соотносятся данные нормы, и выявить случаи допустимости удержания имущества подрядчиком . Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга. Разрешая спор, судебная коллегия исходит из смысла статей 359 и 712 Гражданского кодекса РФ о том, что подрядчик
условий договора строительного подряда №, заключенного <...> между ООО «ПолимерПромТехнологии» (подрядчик) и ОАО «Курганский центральный рынок» (заказчик), который был расторгнут заказчиком <...> в одностороннем порядке с предъявлением подрядчику к уплате неустойки в сумме <...> руб. На претензию ООО «ПолимерПромТехнологии» от <...> ОАО «Курганский центральный рынок» <...> известило подрядчика в письменном виде об удержании компрессорной станции до полной оплаты неустойки по договору строительного подряда. Между тем, на дату принятия ответчиком решения об удержаниивещи в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору строительного подряда договор аренды между Батиковым М.В. и ООО «ПолимерПромТехнологии» истек <...>, в связи с чем оснований для удержания вещи в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, поскольку предмет удержания не принадлежал должнику на вещном либо обязательственном праве, что свидетельствовало о незаконном владении ОАО «Курганский центральный рынок» компрессорной станцией. Кроме того, суд обоснованно отметил в судебном акте о том, что неустойка как мера
