руки) и/или о переводе денежных средства на счет третьих лиц; - реквизиты банковского счета, в случае выплат заработной платы и/или иного дохода безналичным способом, куда выплачиваются/перечисляются ранее указанные доходы ФИО1; - справки по форме 2-НДФЛ и расчетные листы по доходу ФИО1 за 2019,2020, 2021, 2022 и 2023 г.; - трудовой договор и все дополнительные соглашения, заключенные с трудовым договором между работодателем и ФИО1.; - все имеющиеся документы/сведения на основании которых производились какие-либо удержания в пользу третьих лиц , а также сведения о сумме таких удержаний за весь период. Рассмотрев указанное ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав
оговоренные в статье 3 настоящего Договора. Любые изменения объемов, подлежащих выполнению работ, должны быть оформлены в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору, подписанных сторонами. Пунктами 3.1.,3.2. договора предусмотрено, что платежи по настоящему договору производятся следующим образом: при заключении договора выплачивается аванс в размере 100% от стоимости Договора, составляет 227 644 руб. 00 коп. (Двести двадцать семь тысяч шестьсот сорок четыре 00 коп.). Все платежи по настоящему Договору производятся без каких-либо комиссий и удержания в пользу третьих лиц . В соответствии с п.4.2. договора выполнение работ производится в сроки согласно Графику выполнения работ с 23.04.2013 по 15.05.2013. ООО «Сервис 174» принятые на себя обязательства исполнило в установленный договором срок, в полном объеме, и надлежащего качества, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом приема - сдачи выполненных работ № 1 от 15.05.2013 (л.д. 16), а также подписанной с двух сторон товарной накладной № 17 от 15.05.2013 (л.д. 17-18). Претензий по сроку,
ссылается как на основание своих требований и возражений. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, понесенных истцом вследствие уменьшения его контрагентом цены по договору, арбитражный суд исходил из того, что неустойка, примененная к покупателю, являются мерой его ответственности перед своим контрагентом, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между недостижением гарантийных показателей поставленным поставщиком оборудованием и начислением покупателю неустойки своим контрагентом, не являющимся стороной договора по настоящему делу. Кроме того, удержание в пользу третьего лица произведена на основании дополнительного соглашения, заключенного между третьим лицом и покупателем, что свидетельствует о выражении воли стороны (покупателя). Встречные исковые требования в части возмещения стоимости устранения недостатков оборудования в размере 5 174 442, 50 руб. признаны судом подлежащими отклонению. Фиксация недостатков подтверждается покупателем на основании акта от 20.04.2020 (претензия №926 от 30.04.2020) и протокола совещания №4 от 25.07.2017. Вместе с тем пунктами 9.5, 9,6 договора сторонами предусмотрено, что в случае обнаружения каких-либо
издан приказ об увольнении истицы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись хх июня 2010 года, трудовая книжка была вручена ФИО3 хх мая 2010 года. Окончательный расчет с ФИО3 был произведен хх июня 2010 года путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО3 в филиале «Банк-1», при этом из заработной платы истицы, согласно имеющимся в бухгалтерии постановлениям судебного пристава исполнителя, были произведены удержания в пользу третьих лиц . Считает, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, права истицы ущемлены не были, в настоящее время на должность ххххх с хх июня 2010 года принята Д. Е.В., в удовлетворении исковых требований ФИО3 представитель ответчика просила отказать в полном объеме. Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что согласно приказу от хх января 2007 года №14 Н.С.ВБ.
действующим законодательством, был издан приказ об увольнении истицы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись Дата обезличена года, трудовая книжка была вручена ФИО2 Дата обезличена года. Окончательный расчет с ФИО2 был произведен Дата обезличена года путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2 в филиале «ТрансКредитБанка», при этом из заработной платы истицы, согласно имеющимся в бухгалтерии постановлениям судебного пристава исполнителя, были произведены удержания в пользу третьих лиц . Считает, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, права истицы ущемлены не были, в настоящее время на должность оператора весового участка с Дата обезличена года принята ФИО5, в удовлетворении исковых требований ФИО2 представитель ответчика просила отказать в полном объеме. Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что согласно приказу от Дата обезличена года Номер обезличен ФИО2
могут превышать 20% начисленной заработной платы, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены статьями 98, 99, 101 Закона "Об исполнительном производстве". В частности, ч. 1 ст. 99 Закона определено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. На основании письменного заявления работника, согласованного с работодателем, из его заработной платы могут производиться удержания в пользу третьих лиц : профсоюзных взносов (ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"); сумм уплаты работодателем коммунальных платежей за работника; сумм оплаты по кредитным договорам и др. Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Роструда от 26.09.2012 № ПГ/7156-6-1, не является удержанием по смыслу ст. 137 ТК РФ вычет из заработной платы суммы, предназначенной, например, для погашения кредита, при наличии заявления работника, поскольку в этом случае уменьшение размера
также о назначении поступающих на имеющиеся счета денежных средств. В том числе взыскатель не может знать о поступлении на счета должника денежных средств, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание. Также взыскатель не располагает информацией о том, имеются ли в отношении должника исполнительные документы в пользу других организаций, равно как и информацией о том, что из денежных средств должника производятся какие-либо удержания в пользу третьих лиц . Таким образом, при направлении в кредитную организацию исполнительного документа взыскатель не имеет возможности проверить законность списания денежных средств со счетов должника. Фактически списание денежных средств по счета производит именно кредитная организация, в которой открыты счета на имя должника, а не непосредственно взыскатель. Следовательно, применительно к данному спору ООО «ХКФ Банк» не несет ответственности за действия ПАО Сбербанк по проверке и списанию в пользу ООО «ХКФ Банк» денежных средств. ООО «ХКФ Банк»
