потерпевшая К. просят оставить доводы жалоб без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Так, по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания, с последующим удерживанием против его воли в другом месте. Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте. Вместе с тем, по смыслу уголовного закона при вымогательстве умыслом виновного охватывается открытое завладение чужим имуществом . По данному делу судом правильно установлено и указано в описательно- мотивировочной части приговора, что М.. действительно был изъят Братковым С.А., Кручининым А.В., Сущиком Ю.С. с места его нахождения и против его воли был перемещен в другое место, где им была написана долговая расписка. Действия осужденных имели корыстный мотив. Однако, как правильно указано в
введением контрольно-пропускного режима, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не имело возможности вывезти за пределы строительной площадки принадлежащее ему на праве собственности модульное здание 12,00 x 40,80 x 2,50 с отдельной наводящей крышей. Комиссией ГКУ МО «ДЗКС» был произведен осмотр строительной площадки объекта на наличие модульного здания 12,00 x 40,80 x 2,50 с отдельно наводящей крышей. По итогам осмотра указанное модульное здание не обнаружено, что подтверждается актом осмотра территории от 01.10.2020. Таким образом, незаконное, по мнению истца, удерживание имущества : Модульное здание 12,00 x 40,80 x 2,50 с отдельной наводящей крышей привело к убыткам, причиненным истцу в виде реального ущерба. Размер реального ущерба, согласно расчету истца, составил 3 799 180 руб. 46 коп. Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15-16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся
о том, что при их рассмотрении у суда первой инстанции возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что иски являются однородными отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку удерживание имущества Общества в целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Дентро» по договору аренды не являются однородными встречными обязательствами. При этом суд разъяснил заявителю, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм
в результате чего составлен акт об изъятии товара. Акт об изъятии товара был составлен работниками Филиппова Ю.П. в одностороннем порядке. Изъятое имущество фактически находится у ИП Филиппова Ю.П. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 27.02.2018 по делу №2-121/2018, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 по делу №А27- 17474/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020. Истец, ссылаясь на неправомерные действия арендодателя (незаконное удерживание имущества арендатора) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере стоимости имущества. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Удерживание имущества в обеспечение исполнения обязательств в порядке статьи 359 ГК РФ не должно создавать ситуацию, при которой становится невозможным исполнение должником другого обязательства в рамках договора, в рассматриваемом случае - освобождению помещения. Исходя из того, что спорные договоры аренды и оказания услуг прекращены 31.03.2022, волеизъявление сторон не было направлено на возобновление договора на неопределенный срок, истцом по встречному иску не предоставлены доказательства того, что действия арендатора явились единственным основанием (препятствием) для сдачи спорных помещений в
делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2010 № 2-08/10 нежилого помещения. В арендованном помещении истец осуществлял торговую деятельность (продажа спортивного товара). 15.04.2011 в указанное помещение прекращена подача электроэнергии. 29.04.2011 ответчик прекратил допуск истца в арендуемые помещения. Истец, ссылаясь на неправомерные действия арендодателя (незаконное удерживание имущества арендатора) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере стоимости имущества, незаконно удерживаемого ответчиком, упущенной выгоды, суммы денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет арендных платежей за дни, когда была отключена электроэнергия, упущенной выгоды в размере неполученного дохода от использования имущества (оборудования) и за дни отключения электроэнергии, суммы выплаченной заработной платы за период простоя, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость невозвращенного имущества за
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истцом подано заявление в Отдел Полиции №8 УМВД РФ г. Ростова-на-Дону с просьбой провести проверку по факту нарушения прав и удерживание чужого имущества Ответчиком, которое зарегистрирован в КуСП за №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требование в кратчайшие сроки предоставить доступ на земельный участок, которое было получено Ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное претензионное письмо также было проигнорировано. Указанные действия Ответчика, направленные на удерживание имущества , принадлежащего на праве собственности Истцу, свидетельствуют о нарушении прав ООО «Южный Дом» незаконными действиями со стороны Ланкиной Н.В.. В соответствие со статьей 18 Закона о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В этой связи,
ООО ТПК «Алекан» не оспаривается, возражения данного ответчика против иска свелись к тому, что бывший арендатор нежилого помещения Соколов Ю.Ю. имеет перед ним задолженность по арендной плате по договору аренды и есть основания предполагать, что истец Соколова Т.А. вела совместно с ним в арендуемом помещении предпринимательскую деятельность, для которой использовался спорный автомобиль. Однако эти доводы суд оценивает критически и считает, что к настоящему предмету спора они отношения не имеют и не дают права на удерживание имущества истицы, которая никаких обязательств перед ООО ТПК «Алекан» не имеет, в договорных отношениях с ним не состоит и положения ст. 359 ГК РФ на нее не распространяются. Таким образом, иск Соколовой Т.А. к ООО ТПК «Алекан» является обоснованным и поэтому подлежащим удовлетворению, а к Соколову Ю.Ю. – отклонению. Требование представителя истца о приведении решения к немедленному исполнению суд оставляет без удовлетворения, так как в данном случае условия, предусмотренные ст.211 ГПК РФ отсутствуют. Согласно ч.1
незаконного владения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку <данные изъяты> передано на ответственное хранение ФИО2, после окончания исполнительного производства указанное имущество не возвращено истцу, исковые требования об истребовании указанного имущества подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что он в соответствии со ст. 359 ГК РФ имеет право на удерживание имущества , суд находит необоснованными, так как согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек
отказывается вернуть указанные вещи. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость спорного имущества в размере 64600 рублей. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцом Основиным В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований: истребовать у ответчика указанное имущество, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за незаконное удерживание имущества в размере 64600 рублей. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом не учтены все фактические обстоятельства и доказательства по делу. Факт принадлежности спорного имущества истцу и нахождения его у ответчика подтверждается показаниями свидетелей. Также необходимо учесть объяснения ответчика и ее представителя, которые не отрицали факт того, что спорное имущество завозилось истцом. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии
