дата рождения), о том является ли Пастухов депутатом выборных органов законодательной власти, органов местного самоуправления (т. 1, л.д.92). Согласно сообщению председателя Избирательной комиссии Владимирской области от 9 июня 2018 года на данный запрос - ФИО1 является депутатом Совета народных депутатов муниципального образования Головинское поселение Судогодского района Владимирской области пятого созыва с 11.09.2017 г. по настоящее время (т.1, л.д.93). Из показаний осужденного ФИО1 следует, что при его задержании у него были изъяты все документы (паспорт, удостоверение депутата ), после чего он был доставлен в УМВД. Документы ему были возвращены следователем спустя месяц. Согласно протоколу задержания от 9 июня 2018 года, составленному следователем М. ФИО1 задержан в 17 часов 10 минут в помещении УМВД России по Владимирской области в <...> по ул. <...> г. <...>(хотя он фактически был задержан в 14- ом часу и затем несколько часов содержался в УМВД) в качестве подозреваемого в совершении вымогательства у С. и Т. в период
И Е 30 мая 2008 года Дело № А36-2962/2007 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суховой И.Б., судей Поротикова А.И., Мокроусовой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В., при участии: от администрации г. Ельца Липецкой области: ФИО1, главного специалиста правового комитета, доверенности № 1460/01-15 от 29.12.2007 г.; от индивидуального предпринимателя ФИО2, удостоверение депутата Совета депутатов г. Ельца № 6 от 14.05.2007 г.; его представителя - ФИО3, доверенность б/н от 11.01.2008 года; от Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела; от КУМИ г. Ельца Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ельца Липецкой области, г.Елец, Липецкой области, на определение Арбитражного
25 апреля 2022 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2021 по делу № А34-1826/2017. В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие: ФИО1 ( удостоверение депутата , водительское удостоверение); представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2021). Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их
имущества; снижение доходов от предпринимательской деятельности, необходимость привлечения дополнительные средств в виде получения кредитов, а несвоевременная оплата кредитов повлечет изъятие у предпринимателя заложенного недвижимого имущества; доход от предпринимательской деятельности является источником существования его семьи, на обеспечении заявителя находятся жена и трое детей; предприниматель является депутатом Череповецкой городской Думы, по возможности осуществляет благотворительную деятельность. В подтверждение обстоятельств, смягчающих ответственность, предпринимателем представлены копии паспорта с данными о наличии детей, удостоверение многодетной семьи, свидетельства о рождении детей, удостоверение депутата Череповецкой городской Думы, диплома Мэрии города Череповца за верность традициям благотворительности, реестры соотношения доходов с расходов. В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза
исполнением законов на воздушном и водном транспорте Е. В. Котеленца об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности № 7-03-2021 от 6 сентября 2021 года, обжалуемое настоящим заявлением. В представлении прокурор указывает, что 8 июля 2021 года депутат Государственной думы Федерального собрания РФ ФИО7 приобрел электронный билет № 154 6174654951 на рейс 10118 перевозчика АО «Авиакомпания ИрАэро» по маршруту Чита - Иркутск с датой вылета 15 июля 2021 года, предъявив в качестве документа, удостоверяющего личность, удостоверение депутата Государственной думы Федерального собрания РФ. В представлении утверждается, что ФИО7 приобрел билет у АО «ТКП», что не соответствует действительности: билет был приобретен у ФГУП «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации, а функции АО «ТКП» состояли в том, что АО «ТКП» организовало возможность взаиморасчетов между перевозчиком и агентством и обеспечило оформление электронного билета, удостоверяющего заключенный между пассажиром и перевозчиком договор перевозки, в соответствии с п. 49 ФАП № 82. Прокурор, как видно из представления, усматривает
2005г. Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Ефимовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Первого заместителя прокурора Пензенской области Снаткина Н.Е. о привлечении к административной ответственности ООО «Центральное» (442730, <...>) при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 – старшего помощника прокурора (удостоверение № 67746, срок действия до июля 2008 года), от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2 – генеральный директор ( удостоверение депутата Собрания представителей Лунинского района Пензенской области № 5 от 18.11.2004 года), ФИО3 – юрисконсульта (доверенность от 16.11.2005 года № 96), установил: Первый заместитель прокурора Пензенской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Центральное» к административной ответственности, предусмотренной, предусмотренной статьей 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов. В судебном заседании прокурор поддержал требование
уполномоченным органом в данном случае являлось Бюро Регионального Совета. Данное нарушение закона, по мнению указанных представителей, является основанием для отмены оспариваемого решения ОИК № 2. Представитель кандидата в депутаты Московской областной Думы ФИО2 – ФИО6 требования заявителя не признала и пояснила, что ее доверителем не были допущены нарушения закона, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения ОИК № 2. В подтверждение статуса депутата Совета депутатов муниципального образования ФИО2 был представлен надлежащий документ – действующее удостоверение депутата . Порядок выдвижения ФИО2 кандидатом в депутаты также не был нарушен, поскольку он был выдвинут уполномоченным на это Уставом партии руководящим органом – Региональным Советом Московского областного регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», который вправе принимать к своему рассмотрения любые вопросы, входящие в компетенцию нижестоящих руководящих органов. Представитель Московского областного регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд,
и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с ФЗ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ, Избирательным кодексом Приморского края, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (пп. «в» п. 24 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ»). Основанием для отказа в регистрации послужило то основание, что в удостоверении ФИО3, являющегося депутатом Думы городского округа Большой Камень, копию которого он представил в избирательную комиссию, имеется указание на наличие у городского округа статуса ЗАТО, снятого ДД.ММ.ГГГГ. Однако удостоверение депутата является действующим, оснований для замены удостоверения, предусмотренных Положением об удостоверении и нагрудном знаке депутата Думы городского округа Большой Камень, у административного истца не имелось. Также в административном иске указано на нарушение избирательной комиссией требований п. 1? ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ, поскольку он не был уведомлен о неполноте представленных документов с указанием конкретных недостатков за три дня до заседания избирательной комиссии. Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии городского округа
ФЗ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ, Избирательным кодексом <адрес>, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (пп. «в», «д» п. 24 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ»). Основанием для отказа в регистрации послужило то основание, что в удостоверении ФИО2, являющегося депутатом Думы городского округа Большой Камень, копию которого он представил в избирательную комиссию, имеется указание на наличие у городского округа статуса ЗАТО, ДД.ММ.ГГГГ. Однако удостоверение депутата является действующим, оснований для замены удостоверения, предусмотренных Положением об удостоверении и нагрудном знаке депутата Думы городского округа Большой Камень, у административного истца не имелось. Также административной комиссией указано на нарушение формы подписных листов, в которых кандидат исключил слово «работающий», заменив его словом «пенсионер», в связи с чем все подписи признаны недействительными. Административный истец полагает, что форма подписных листов им нарушена не была, поскольку он не имеет места работы и указал свой действительный статус –
его вести себя психологически не совсем адекватно: невнятными телодвижениями он выставил себя на посмешище», «невротическое поведение ФИО3 на аврально созванной и бестолковой по своим результатам пресс-конференции». В статье «Алтайвагон» для Али-Бабы?» от 16-23 сентября 2009 года № 38 (388)за подписью ФИО6 содержатся утверждения о фактах, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и являются порочащими: Словосочетание «Регистраторов посетил миноритарный акционер ОАО «Алтайвагон» (24 процента), депутат Алтайского краевого законодательного собрания ФИО1, который настойчиво, демонстрируя удостоверение депутата и делая намеки, убеждал регистраторов незамедлительно перевести акции «Алтайвагона» на ФИО7 и ФИО2». В данной статье содержится информация о факте, который не имел место быть и при этом истец демонстрировал удостоверение депутата и делал намеки. Данное словосочетание так же имеет оскорбительный характер, так как унижает честь, достоинство или деловую репутацию истца как лица имеющего статус депутата Алтайского краевого законодательного собрания и бросает тень на весь депутатский корпус, излагает свою версию для чего нужны «депутатские
