55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), абзацу второму пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, однако факт нотариального удостоверениядоговора об ипотеке либо какого-то отдельного соглашения о внесудебном порядке установлен судами не был. Сторонами не была соблюдена нотариальная форма соглашения о внесудебном порядке, что также не отрицалось ими. Так, в отсутствие нотариального удостоверения включенные в текст договора об ипотеке условия соглашения о внесудебном порядке являются ничтожными, соответственно, общество «Лидер» не могло прибегнуть к такому способу реализации предмета залога как оставление его за собой по исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем в договор залога не включены
(пункт 7 части 1 указанной статьи). Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Частью 1 статьи 42 Закона о регистрации недвижимости (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 апреля 2021 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривалось, что сделки по отчуждению или договорыипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный
случае, если истец должен исполнить сделку, требующую нотариального удостоверения, и другая сторона уклоняется от такого удостоверения. Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции об уклонении ООО Торговый Дом «Имидж» от нотариального удостоверения договора ипотеки от 25.05.2007 необоснованным, так как предложение о нотариальном удостоверении договора было направлено ГПБ (ОАО) в адрес ООО Торговый Дом «Имидж» через три недели после принятия иска к производству. Заявитель жалобы также ссылается на то, что период времени на нотариальное удостоверение договора ипотеки ограничен законом. Срок исполнения обеспеченного по договору ипотеки от 25.05.2007 обязательства наступил 23.05.2008. Таким образом, с требованием о нотариальном удостоверении договора ипотеки банк мог обратиться в период срока исполнения обеспечиваемого ипотекой кредитного договора, то есть до 23.05.2008. В случае отказа (уклонения) ООО Торговый дом «Имидж» от нотариального удостоверения договора ипотеки от 25.05.2007 ГПБ (ОАО) был вправе обратиться в суд с требованием о признании договора ипотеки действительным. Однако требование о признании договора ипотеки от
Закона РФ от 09.11.19981г. № 2005-1 «О государственной пошлине». По мнению инспекции, тарифы за нотариальное удостоверение таких договоров должен был составлять 3 000 руб. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод налогового органа по следующим основаниям. В соответствии с пп.16 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам относится плата государственному или частному нотариусу за нотариальное оформление документов. Такие расходы принимаются для целей налогообложения в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке. Размер тарифа за нотариальное удостоверение договора ипотеки от 26.08.2004 №66 АА 470822 определялся в соответствии с Законом «О государственной пошлине» от 09.12.1991 №2005-1(в редакции от 22.08.2004) и составил 6 320 930 руб. В соответствии с пп. 3 п.4 ст. 4 Федерального закона «О государственной пошлине» от 09.12.1991 №2005-1 за удостоверение договоров, предмет которых подлежит оценке, государственная пошлина взимается в размере 1,5 процентов от суммы договора, но не менее 50 процентов от минимального размера оплаты труда. Таким образом, тариф за нотариальное
и закреплено в статье 24 КВВТ РФ. Последствия несоблюдения нотариальной формы определены в статье 165 ГК РФ, согласно которой несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Судом установлено, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что договор ипотеки судна №70/61-з от 21.02.2005г. нотариально не удостоверен. Доводы третьих лиц: ОАО «НВК банк» и ООО «Фобос» со ссылкой на Закон об ипотеке как специальный закон, которым не предусмотрено нотариальное удостоверение договора ипотеки , суд считает несостоятельными, поскольку положения статьи 24 КВВТ РФ не противоречат общим правилам о письменной форме договора ипотеки, а лишь предусматривают ее квалифицированную форму. Таким образом, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, равного по юридической силе Федеральному Закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанная позиция суда относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 24 КВВТ РФ также основана на выводах, содержащихся в Постановлении
в суд имеется законное право возражать против этих требований и не исполнять их в силу, как считает истец, их ничтожности; - с учетом положений ст.4 ГК РФ - о действии законодательства во времени; ч.2 ст. 163 ГК РФ - об обязательном удостоверении сделок в случаях предусмотренных законом и ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» в редакции Федерального закона от 30.12.2004 №216-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») начиная с 30.12.2004 нотариальное удостоверение договора ипотеки не является для сторон обязательным; - все доводы истца о применении последствий ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в силу того, что обязательство ООО «Лада-Сервис» перед Сбербанком России (основное обязательство) исполнено, не относятся к данному иску, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «Сибирь-Лада» является предметом рассмотрения по делу, находящемуся в производстве апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области № А-70-1340/32-2006. Третье лицо ФИО1 свое отношения
году в нарушение пункта 39 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в расходы государственную пошлину в сумме 207865 руб., поскольку уплаченная сумма не соответствует установленному тарифу в соответствии с подпунктом 3.1. пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года №2005-1 «О государственной пошлине». При этом налоговый орган исходил из того, что в счете-фактуре №43 от 05 октября 2004 года, принятой к учету, отражено содержание хозяйственной операции – удостоверение договора ипотеки и копий на сумму 207865 руб. В первичном документе не указано, что нотариусом ФИО12 была взыскана государственная пошлина в размере 1% от суммы, на которую заключается сделка за составление проекта договора в размере 204865 руб., и государственная пошлина за удостоверение договора и ипотеки в размере 3000 руб. Оспаривая решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик ссылается на то, что государственная пошлины рассчитана нотариусом г. Новосибирска г. ФИО12, и предъявлена обществу для оплаты за
также исполнения по существу. Сумма предоставленного кредита и проценты за пользование кредитными средствами, график платежей, размер ежемесячных платежей по кредиту, порядок его исполнения, в случае отсутствия согласования хотя-бы одного из этих условий между сторонами, договор считается недействительным. Договор является ничтожной сделкой в связи с тем, что он не удостоверен нотариусом, как это предусмотрено положениями ГК РФ и закона «Об ипотеке». В настоящее время действующим законодательством и в момент подписания договора обязательным было нотариальное удостоверение договора ипотеки в случае залога долей в праве общей долевой собственности. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ответчик ФИО3 А.И. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовав право на участие через представителя. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности и исчислять его
в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации. Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога недвижимости (ипотеки). Судом установлено, что договор ипотеки (залога недвижимости) № 24 от 19.07.2011 года с дополнительными соглашениями к нему зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2011г. Срок, на который установлено ограничение (обременение) права (вид: ипотека): с 22 07 2011 по 19 07 2012 (л.д.110). Обязательное нотариальное удостоверение договора ипотеки Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено, в связи с чем его наличие или отсутствие не может влиять на возникновение договора залога по смыслу пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке». Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению основного долга процентов по кредитному договору, ПАО Сбербанк и ООО «Воронежсельхозторг» согласовано решение о проведении реструктуризации задолженности по кредитному договору и изменения существенных условий кредитного договора, следствием чего является необходимость внесения изменений в договор ипотеки с регистрацией соответствующего дополнительного соглашения к нему. Стороны заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, одним из условий которого является удостоверение договора ипотеки , в котором предусматривается условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, у нотариуса в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства в течение 120 календарных дней с момента проведения реструктуризации. Соответственно к договору ипотеки должно быть заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания ан залог, удостоверенное нотариально с последующей регистрацией в Росреестре Воронежской области. При этом, как следует из поступившего ДД.ММ.ГГГГ В Банк от ООО «Воронежсельхозторг» письма с приложенным постановлением судебного пристава-исполнителя
