(расписки, платежные поручения и т.д.), покупателями не представлено, пришел к выводу о существенном характере допущенного ими нарушения договоров и удовлетворил исковое требование продавца о расторжении договоров. Кроме того, суды пришли к выводам о наличии у продавца права потребовать возврата спорных долей от покупателей, получивших доли и не исполнивших обязанности по их оплате. Доводы ФИО1 со ссылкой на пункт 4 договора купли-продажи от 27.12.2018 о том, что покупатели передали продавцу спорные денежные средства до удостоверениядоговоранотариусом , признаны судами несостоятельными в отсутствие иных доказательств, подтверждающих оплату долей как предмета сделок. Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 27.12.2018 в связи с существенным нарушением ФИО1 условий договора у судов не имелось; договор купли-продажи
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), перешли права с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ не исполнили обязательства по оплате перешедших к ним долей в размере, установленном договорами; ФИО1 и ФИО3 представлением расписки, платежного поручения либо иного документа не опровергнуты утверждения истца, положенные в основу требований. Доводы ФИО1, ссылавшегося на то, что до удостоверения договора нотариусом он передал продавцу денежные средства, в сумме, указанной в договоре, о чем свидетельствуют пункты 4 договоров, подписанных сторонами в присутствии нотариуса, признаны судом несостоятельными в отсутствие иных доказательств, подтверждающих оплату долей как предмета сделок. При этом суд посчитал, что передавая денежные средства, в любой ситуации ответчик должен был озаботиться о наличии финансового документа, подтверждающего передачу им денежных средств (расписки, платежного поручения и т.д.). Вместе с тем, судами не учтено следующее. В соответствии с
изменен с «182» на «148», о чем сделана соответствующая запись в реестре прав собственности на недвижимое имущество. ФИО4 и Фонд имущества заключили договор от 14.12.2007 купли-продажи нежилого строения, находящегося в <...>. В договоре указано, что согласно протоколу аукциона от 11.12.2007 № 1 здание продано по цене 943 200 грн. Договор подлежал нотариальному удостоверению. Однако государственный нотариус постановлением от 20.12.2007 отказал в удостоверениидоговора от 14.12.2007 ввиду разночтения в представленных ему документах относительно почтового адреса проданного объекта. Поскольку представитель продавца – Фонда имущества в последующем отказался явиться к нотариусу для заверения сделки в соответствии с представленными документами, в том числе касающимися изменения почтового адреса объекта, ФИО4 на основании статьи 220 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о признании указанного договора действительным. Названный суд, установив факт заключения спорной сделки, договоренность сторон по всем существенным условиям договора, изменение почтового адреса здания столовой,
по договору, отсутствия регламентации в нем условий о распределении задатка при неисполнении продавцом своего обязательства, нарушения прав покупателя, истолкованы условия договора таким образом, чтобы не позволить одной из сторон извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), не допустить понимание договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду с учетом цели договора и существа законодательного регулирования данного вида обязательства. При этом судами правомерно отмечено, что удостоверение договора нотариусом не исключает его проверку судом на соответствие действующему законодательству и поведения сторон на предмет добросовестности. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65
влиянием насилия, угрозы (на крайне невыгодных условиях, которые лицо должно было принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась), а также на несоблюдении формы нотариального удостоверения сделки и основаны на положениях статей 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2018 года в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на ненадлежащее нотариальное удостоверение договора нотариусом ФИО11. При этом податель жалобы указал, что суд первой инстанции отказался проверить законность действий нотариуса, не дал этому надлежащей оценки. Так, паспорт ФИО12 оказался просроченным, в связи с чем, по мнению апеллянта, у нотариуса не было возможности удостоверить его личность. Также, нотариусом не были проверены полномочия директора ФИО12 на заключение договора от имени истца. Нотариус необоснованно руководствовалась распечатками из Интернета о составе директоров Компании. Податель жалобы полагает, что договор был совершен с несоблюдением
представленным ФИО1 договору займа от 20.08.2006, заключенному с гражданином ФИО3, распискам (л.д.61-65 т.3), судебная коллегия относится критически, поскольку изъятие из пользования значительной суммы и передача их в качестве займа на длительный срок – до 2013 год с уплатой 7% годовых (что ниже средних банковских процентов по вкладам) очевидно не является обычным поведением участника гражданского оборота; все документы составлены только сторонами договора, документальное подтверждение реальности этих отношений со стороны каких-либо иных незаинтересованных лиц ( удостоверение договора нотариусом , соответствующие по времени банковские операции, сделки, декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении сумм полученных по договору займа процентов) отсутствует. В отношении спорных займов ФИО1 даны пояснения о предоставлении денежных средств с целью исполнения ООО «Энергоресурс» кредитных обязательств, обеспеченных поручительством должника и ФИО1 Согласно представленным кассовым документам денежные средства передавались ФИО1 в кассу ООО «Актив», которое выдавало их из кассы в подотчет ФИО1 для передачи ООО «Энергоресурс» по договорам займа
получить согласие, открыть счет на имя несовершеннолетнего собственника и перевести предварительно часть денег, причитающуюся ему от продажи. Однако в процедуре банкротства денежные средства поступают в конкурсную массу после продажи имущества, а не наоборот. Кроме того, финансовому управляющему банком отказано в открытии счета, поскольку открыть такой счет могут только законные представители – родители. Финансовый управляющий последним также направил требование открыть счет. Нотариус также требует согласие органа опеки на заключение договора купли-продажи предмета залога. Поскольку удостоверение договора нотариусом , переход права собственности влечет право прекращения пользования жилым помещением, то добровольно получать согласие органа опеки должники не будут, как и не явятся на сделку к нотариусу, поскольку это противоречит их интересам. Финансовым управляющим в материалы дела представлена копия определения Пуровского районного суда ЯНАО по делу № 2-634/2020 от 20.10.2020. В силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не
несение расходов именно Продавцом, поскольку Продавец являлась одновременно генеральным директором Общества согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. В товарном чеке без номера от 20.06.2016 на изготовление печати не указано, какое лицо являлось плательщиком. Кроме того, суд полагает, что Продавцом не доказано наличие оснований для возложения на Покупателя ответственности за данные расходы. В части расходов на нотариальное удостоверение Договора и согласия супруга, как следует из Договора и представленной справки нотариуса от 08.08.2016, за удостоверение Договора нотариусом получено 6 500 руб., за согласие супругу ФИО5 – 1 000 руб., за согласие ФИО5 – 1 000 руб. Вместе с тем, в Договоре указано, что расходы по удостоверению Договора оплачивает Покупатель (пункт 11 Договора). В связи с этим суд полагает, что Продавцом не представлено доказательств несения расходов в размере 6 500 руб. Расходы за удостоверение согласия супругу ФИО5 в сумме 1 000 руб. не могут быть связаны со спорным Договором, стороной которого
стоимостью хх. Однако, при составлении договора купли-продажи жилья допущена ошибка, указан предмет договора - жилой дом, тогда как оспариваемое жилое помещение всегда являлось квартирой, которой впоследствии присвоен №хх, расположенной в домовладении №хх по хх. Данное обстоятельство произошло по ошибке специалиста сельсовета, предоставившего документ для заключения договора. В связи с этим истец не может в настоящее время зарегистрировать право собственности на квартиру. Им выполнены все условия договора - уплачена стоимость квартиры, за составление и удостоверение договора нотариусом взыскана госпошлина в размере хх. В оспариваемой квартире проживает с момента приобретения ее в собственность, то есть с хх.хх.хх, оплачивает коммунальные услуги, платит налоги. Согласно кадастровому паспорту помещения, по состоянию на хх.хх.хх общая площадь квартиры составляет хх Оспариваемое имущество находится на земельном участке площадью хх принадлежащем ему на основании свидетельства о праве собственности на землю. Просит признать за ним право собственности на оспариваемую квартиру. Представитель ответчика – хх Дельнодубравского сельсовета ФИО2 исковые требования
спорную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО, зарегистрированного в реестре за № от ФИО3 Из договора дарения видно, что ФИО3 приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи о праве собственности на квартиру, удостоверенному нотариусом ФИО,, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, имеющий указание на удостоверение договора нотариусом ФИО; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> ФИО3, с указанием в нем регистрации договора нотариусом ФИО по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения <адрес>, между ФИО3 и ФИО2. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил. Представитель истца ФИО4, участвующая в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила. Ответчики
Указанный договор был удостоверен нотариусом 3-ей Владикавказской государственной нотариальной конторы 3.3. ФИО5. С момента приобретения квартиры и до настоящего времени истец проживает и зарегистрирована в указанной квартире. В настоящее время с целью получения выписки из ЕГРН истец обратилась в Многофункциональный центр и предъявила договор купли-продажи, однако ей было указано, что на договоре отсутствует отметка о его регистрации в БТИ. Однако на момент заключения договора в БТИ стороны договора не обратились, поскольку считали, что удостоверение договора нотариусом является достаточным. В настоящее время ФИО4 умерла. Как стало известно истцу ее наследником являлся сын ФИО6 , который также умер. После него наследство приняли его супруга и сын, ответчики по делу. В виду изложенного, единственным способом оформления прав истца на квартиру является обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Ссылаясь на ст.ст. 153, п.п.1,2 ст. 209, п.п.1,2 ст. 223, 432, 433 549, 556 ГК РФ, в иске просила суд признать сделку купли-продажи квартиры,
