платежей в период с 16.07.2017 по 16.11.2017, суд удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 155 202,75 руб. Учитывая заключение эксперта от 07.06.2018 № 1111/07-3, суд частично в размере 101 815,12 руб. удовлетворил исковые требования о взыскании расходов, необходимых для восстановления нежилого помещения. Исследовав представленный договор оказания юридических услуг, калькуляцию выполненных работ, суд счел подлежащими удовлетворению требование торгового дома о взыскании судебных расходов в сумме 44 300 руб., а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2230 руб. Учитывая частичное удовлетворение иска торгового дома, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 877,80 руб. суд возместил пропорционально удовлетворенным требованиям; на торговый дом относится сумма в размере 28 118 руб., которая подлежит взысканию в пользу ответчика, на общество относятся расходы в размере 5759 руб. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения предпринимателем транспортных расходов, почтовых расходов, расходов на удостоверение доверенности , подтвержденных представленными в дело доказательствами, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частично удовлетворили заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов с учетом критериев необходимости, разумности, оправданности и относимости расходов к настоящему делу. Совершение заявителем действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по
МКД 05.07.2016 произошла авария, в результате которой затоплены квартиры № 48, 51, 54, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Вступившим в законную силу решением от 27.05.2017 Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-147-17 с Товарищества в пользу физического лица взыскано 206 348,16 руб. ущерба, 34 500 руб. стоимости услуг эксперта, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 105 674,08 руб. штрафа, 245,20 руб. почтовых расходов, 1 500 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности , всего 353 267,44 руб., в доход местного бюджета - 5 563 руб. государственной пошлины. Товариществом исполнен указанный судебный акт, платежными поручениями физическому лицу перечислено 353 267,44 руб. Также вступившим в законную силу решением от 27.05.2017 Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-84-17 с Товарищества в пользу физического лица взыскано 151 000 руб. ущерба, 26 000 руб. стоимости услуг эксперта, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 78 000 руб. штрафа,
статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Решением Орждоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2018 г., вступившим в законную силу, с ООО «ЭнергоЗащита» в пользу Булдаковой Т.А. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 513 435 руб., а также расходы на оценку в сумме 9 000 руб., расходы на копирование в сумме 1 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 334,35 руб. Во исполнение указанного решения суда ООО «ЭнергоЗащита» 13 июня 2018 г. перечислило Булдаковой Т.А. платежными поручениями 563 209,35 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума
отменено, заявление уполномоченного органа признано необоснованным, во введении процедуры реструктуризации отказано, производство по делу о банкротстве Кураева Т.В. (А60-32990/2021) прекращено. В Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2022 поступило заявление Кураева Тихона Викторовича о взыскании судебных расходов в размере 94 404 руб. 60 коп., из которых: 91 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя; 150 руб. 00 коп. – государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; 2 300 руб. 00 коп. – за удостоверение доверенности ; 440 руб. 00 коп. – за свидетельствование верности доверенности; 103 руб. 00 коп. – почтовых расходов, связанных с направлением в арбитражный апелляционный суд дополнений к апелляционной жалоба, 270 руб. 00 коп. – почтовых расходов, связанных с направлением копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также 141 руб. 60 коп. – почтовых расходов, связанных с направлением копий ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 заявление
А.А. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, заявление удовлетворено частично; с Токмаковой А.П. и Стрелкова А.А. в пользу Ралдугина А.В. солидарно взыскано 152 741,60 руб., в том числе: 1 981,60 руб. – почтовые расходы; 6 060 руб. – расходы по оплате услуг оценщика; 143 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя (юриста); 1 700 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности . Ралдугин А.В. и Токмакова А.П. обратились с кассационными жалобами. Ралдугин А.В. в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 26.07.2023 и постановление апелляционного суда от 15.09.2023, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие доказательств, послуживших основанием для снижения размера возмещения понесенных им судебных расходов, равно как и подтверждающих чрезмерность заявленной суммы. Токмакова А.П. в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 26.07.2023 и постановление апелляционного суда от 15.09.2023,
от 16.08.2019 Кэнъитиро Есида (корпоративный директор-представитель, генеральный директор) в качестве уполномоченного представителя Компании имел право самостоятельно проставить свою подпись и печать на доверенности от 21.05.2019 и уполномочить доверенных лиц действовать от имени Компании в соответствии с доверенностью от 21.05.2019, осуществляя свои права на момент выдачи. В свою очередь Кэнъитиро Есида как уполномоченный представитель Компании, уполномочил Масаюки Накамуру и Такэси Накамуру пройти удостоверения доверенности от 21.05.2019, для чего выдав им доверенности от 27.05.2019. Таким образом, удостоверение доверенности соответствует требованиям Удостоверения доверенного лица, предусмотренного Законом о нотариате Японии, и доверенность считается подлинным документом, оформленным от имени Кэнъитиро Есида, так же, как если бы подпись и печать Кэнъитиро Есида были проставлены им лично в присутствии государственного нотариуса. Как указано в пункте 44 постановления № 23 арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения
1 450 000 руб. – предварительной оплаты по договору от 10.06.2022 № 22-33, 21 315 руб. – пени за период с 11.10.2022 по 06.03.2023, 6554 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 28.03.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2023 по день фактического исполнения судебного акта, 50 000 руб. – судебных расходов на оплату юридических услуг и 2100 руб. –расходов за нотариальное удостоверение доверенности от 15.05.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горюнов Александр Владимирович (далее – Горюнов А.В., третье лицо). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Композитстройматериал» в пользу ИП Горюнова В.С. взыскано 1 450 000 руб. – неосновательного обогащения, 21 315 руб. – неустойки, 3277 руб.40 коп. – процентов
900 рублей основного долга, составляющего стоимость услуг, предварительно оплаченных, но от которых отказался истец; 10 462 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования 8,75% за период с 28.12.2009 по 09.03.2010; 12 596 рублей понесенных судебных издержек (на оплату услуг составления искового заявления, ходатайств, запросов в сумме 5 600 рублей, пересылки документов в сумме 3 896 рублей, нотариального удостоверения документов 600 рублей, нотариального удостоверение доверенности в сумме 2 500 рублей); 9 320 рублей 20 копеек расходов на оплату госпошлины. В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части процентов, которые составили 14 042 рубля 97 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной
в лице Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП - «Буденновское» и администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в пользу Казачковой С.И. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения ее квартиры в многоквартирном доме вследствие его подтопления, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика и сметчика за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, взыскать в солидарном порядке с ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП - «Буденновское» и администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в пользу Погорелова А.Д. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения его квартиры в многоквартирном доме вследствие его подтопления, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате
Шторк А.Э. в сумме <данные изъяты> копеек; в пользу Куликовой В.В. в сумме <данные изъяты> копейка; в пользу Петеневой Э.В. – <данные изъяты> копеек; в пользу Мощенкова В.Н. – <данные изъяты> копеек с вычетом из указанных сумм налога на доходы физических лиц. Взысканы с МБОУ «Усть-Коксинская СОШ» в пользу Шторк А.Э. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей. Взысканы с МБОУ «Усть-Коксинская СОШ» в пользу Куликовой В.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей. Взысканы МБОУ «Усть-Коксинская СОШ» в пользу Кумаркановой Л.Т. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с МБОУ «Усть-Коксинская СОШ» в пользу Петеневой
