постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий не только судебных актов, но и иных документов суда. Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. По смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. Таким образом, названные выше положения Инструкции устанавливают общее правило о том, что лицам, участвующим в соответствующем деле, их представителям на основании письменных заявлений судом может быть изготовлена копия протокола судебного заседания, данная копия при выдаче должна быть надлежащим образом заверена. Данная правовая позиция отражена во вступившем в
истца о том, что оспариваемыми положениями не предусмотрена возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания, абзац четвертый пункта 12.5 Инструкции содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий судебных актов и иных документов. В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. При этом по смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инструкция предусматривает возможность при наличии письменного ходатайства участников судебного разбирательства по уголовному делу или лиц, участвующих в гражданском деле (их представителей), изготовления копии протокола судебного заседания, которая при выдаче указанным лицам должна быть
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из текста судебных актов усматривается, что оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с тем, что при проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок автомобильным транспортом администрацией в конкурсную документацию включены, в том числе, указания на категории транспортных средств М2 и М3 и требование об обязательном нотариальном удостоверениикопии лицензии на право осуществления перевозок автомобильным транспортом. Антимонопольный орган счел, что указанные действия противоречат нормам Закона о защите конкуренции и ограничивают перечень транспортных средств, с использованием которых могут осуществляться регулярные перевозки. Рассматривая настоящий спор, суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 по делу № А14-18072/2020 Арбитражного суда Воронежской области, о возвращении искового заявления (заявления), установил: общество с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (заявлением) к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО1 (далее - нотариус) о признании недействительной нотариально удостоверенной копии акта приема-передачи дел и документов общества от 31.10.2018, о признании незаконными действий нотариуса по нотариальному удостоверениюкопии акта приема-передачи дел и документов общества от 31.10.2018. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021, заявления общества возвращено. Суды установили, что настоящий спор не относится к категории экономических, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке главы 37 Гражданского
кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что факт несения расходов предпринимателями не доказан. Отмечает, что представленные платежные поручения не содержат печати банка, полномочия лиц, удостоверивших копии данных документов, не подтверждены, платежные поручения от 22.12.2021 № 89 на сумму 30 000 руб., от 28.12.2021№ 25 на сумму 115 000 руб. не содержат указание должности сотрудника, осуществившего удостоверение копий документов. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены, с учетом следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание юридической помощи от 09.12.2021. Стоимость услуг согласно п. 4.1 Договора составляет 195 000 руб. В связи с подачей встречного
000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак), о взыскании компенсации за нарушения исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Дружок», «Гена», «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», в общей сумме 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое произведение); о взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, за нотариальное удостоверение копий доверенностей по требованию суда в размере 280 рублей, за приобретение контрафактного товара в размере 100 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 150 рублей 50 копеек (с учетом принятых судом первой инстанций уточнений предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 отменено: с
понесенных в период осуществления им процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ин Пэй» (далее – ООО «Ин Пэй», должник) с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 170 421,94 рублей, из которых: 166 000 рублей – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 3 160,04 рублей – расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедур банкротства, 704,90 – почтовые расходы, 450 рублей – оплата за нотариальное удостоверение копий , 107 рублей – оплата ксерокопирования документов. Определением от 02.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 169 864,94 рублей вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства. ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с нее 169 864,94 рублей
эксперта по результатам судебной экспертизы, следовательно, возмещение истцу затрат на составление данных экспертных заключений не отвечает требованиям пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.1 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П. Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг курьерской службы и расходы на нотариальное удостоверение копий документов. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта истцу отказано, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг и услуг курьерской службы. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-27448/2017 подлежит отмене на
необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу; суд указал, что УФНС по РБ не могло проверить полномочия представителя Банка - ФИО3 вследствие непредставления доверенности ФИО4, в то время как причиной оставления жалобы без рассмотрения являлись иные обстоятельства - непредставление доверенности на ФИО3 (представлена копия доверенности, заверенная самим ФИО3, а не иным образом); судом не дана оценка представленной ФИО3 доверенности на предмет наличия в ней полномочий на представление интересов в налоговых органах, на удостоверение копий документов при осуществлении полномочий; суду надлежало установить достаточность копии доверенности ФИО3, заверенной им самим, для обращения с жалобой в УФНС по РБ. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
составе председательствующего судьи Воробьевой М.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в лице представителя ФИО2 к администрации муниципального образования «Мезенский район» о восстановлении в очереди «инвалиды первой и второй групп, инвалиды с детства» с даты постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ для получения жилищной субсидии на приобретение жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, тарифов за удостоверение копий документов и выдачу доверенности, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратились с иском к администрации муниципального образования «Мезенский район» о восстановлении в очереди «инвалиды первой и второй групп, инвалиды с детства» с даты постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ для получения жилищной субсидии на приобретение жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, тарифов за удостоверение копий документов и выдачу доверенности. В обоснование заявленных требований
определенную пропорцию по взысканию судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2018 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017 в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности, изменено. Взыскно с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 960 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 1263 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 58 руб. 88 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 565 руб. 02 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2018 допущена явная арифметическая ошибка при расчете расходов по оплате услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение копий, почтовых расходов. Лица
