по цене 12 рублей без применения контрольно-кассовой техники. В судебном заседании представитель заявителя в обоснование заявленных требований, ссылалась на следующие обстоятельства. Из объяснений продавца ФИО5, представленных в материалы дела, следует, что в день проверки около 9 часов 30 минут утра в магазин зашел мужчина и без очереди попросил зажигалку за 12 рублей и жевательную резинку за 1 рубль. После продажи товара, мужчина не дожидаясь чека вышел из магазина, вернувшись через некоторое время, предъявив удостоверение налогового инспектора , потребовал чек на зажигалку. Чек мужчина не нашел, после чего составил акт проверки. Позднее продавец вспомнила, что ею был отбит чек на 13 рублей, с учетом стоимости жевательной резинки. В материалы дела представлена копия кассовой ленты (оригинал был представлен суду на обозрение), из которой следует, что 30.07.2008г. в 09:28 был отбит чек на сумму 13 рублей. Из статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской
цена товара. В соответствии с ч. 4 Примерных правил работы предприятий розничной торговли, покупатель имеет право на помощь в выборе товара, консультацию о его свойствах, поэтому, когда покупатель (выбравший цепочку) обратился к менеджеру с вопросом по поводу товара, она подошла к нему, чтобы ответить на вопрос. Это было возможно, так как менеджером не была закончена работа с этим покупателем (стоимость выбранной цепочки еще не названа). Когда менеджер подошла к покупателю, ей было предъявлено удостоверение налогового инспектора и объявлено о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ; - в обязанности работников заявителя входит консультация посетителей магазина по вопросам о предлагаемых товарах, их ценах. После того, как покупатель определился с товаром, продавец установил и озвучил покупателю точную стоимость товара и никаких вопросов у последнего больше не возникает, происходит прием денег от покупателя и передача ему товара и чека, что соответствует п. 6 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов
спросил, сколько он должен за изготовление копии. ФИО3 ответила, что нисколько. Молодой человек положил на стол банкноту достоинством в десять рублей. ФИО3, посчитав, что десяти рублей слишком много для одной копии, вытащила из своего кармана восемь рублей и сдала сдачу. Молодой человек попросил ФИО3 выдать ему какой-либо документ, подтверждающий получение двух рублей за копию. ФИО3 изготовила на компьютере квитанцию к приходному кассовому ордеру и выдала молодому человеку. Получив квитанцию, молодой человек предъявил служебное удостоверение налогового инспектора и попросил возвратить ему десять рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначили на 9 часов 10 минут 16.06.2008. Однако когда она пришла в налоговую инспекцию к назначенному времени, ей вручили постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде 30 000 рублей штрафа и сказали, что она опоздала. Представитель общества – адвокат Смирнов В.Л. пояснил, что административным органом был нарушен порядок производства дела об административном правонарушении, поскольку представителю общества не были разъяснены права,
к налоговой ответственности она находилась в г.Ярославле, поэтому присутствовать при вынесении решения не могла, и, следовательно, не знала результатов проведенной налоговой проверки. Также не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 17.09.2010г. налоговый инспектор МИФНС РФ №3 по Владимирской области ФИО5 встретил ее в магазине и предложил ознакомиться с какими-то документами. Что это за документы, он не сказал. Кроме того, при встрече он не представился и не показал удостоверение налогового инспектора . От ознакомления с документами она отказалась, так как посчитала, что магазин, где находится много посторонних людей, не место для решения таких вопросов. В решении указано, что 01.09.2010г. в 9-45 на контактный телефон отправлено CMC-сообщение о приглашении ее на 02.09.2010г. для получения акта по результатам выездной налоговой проверки. Этот номер телефона зарегистрирован за ИП ФИО6, ее мужем, номер является рабочим и кроме нее им пользуются другие сотрудники организации. В решении налоговый орган ссылается
указывать в данном договоре наследника, он также отказался. А.Г. все это время очень нравилось сотрудничать с нашим Холдингом, он не раз участвовал в розыгрышах денежных призов и выигрывал, поэтому всегда переоформлял свои договора, чтобы приумножать свои деньги, а уходить их Холдинга не собирался. А ДД.ММ.ГГГГ, когда срок другого очередного договора закончился, он пришел в офис не один, а с двумя женщинами, которые представились дочерью и внучкой. Когда их попросили предоставить документы, дочка показала удостоверение налогового инспектора <адрес>. Ее зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, квартира..., тел. №**, приехала в <адрес> якобы к отцу. Внучка не представилась и документы не показала. ФИО3 подтвердил кивком головы, что это его дочь и внучка и дал согласие, чтобы они присутствовали. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил сумму процентов, а 16 ноября основную сумму, как указано в условиях договора. Узнав сколько у отца договоров и общую сумму по ним, ФИО1 запланировала
заявление. Подсудимый ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшей согласен. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 суд полагает необходимым отменить. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сумку черного цвета, транспортную карту «Волна», салфетку для лица, паспорт, удостоверение налогового инспектора , страховой полис, страховое свидетельство и ключи 4 шт. на связке, переданные потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последней. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей, – прекратить. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке
указывать в данном договоре наследника, он также отказался. О.А.Г. все это время очень нравилось сотрудничать с нашим Холдингом, он не раз участвовал в розыгрышах денежных призов и выигрывал, поэтому всегда переоформлял свои договора, чтобы приумножать свои деньги, а уходить из Холдинга не собирался. А ДД.ММ.ГГГГ, когда срок другого очередного договора закончился, он пришел в офис не один, а с двумя женщинами, которые представились дочерью и внучкой. Когда их попросили предоставить документы, дочка показала удостоверение налогового инспектора <адрес>. Ее зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, квартира.. ., тел. №**, приехала в <адрес> якобы к отцу. Внучка не представилась и документы не показала. О.А.Г. подтвердил кивком головы, что это его дочь и внучка и дал согласие, чтобы они присутствовали. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, О.А.Г. получил сумму процентов, а 16 ноября основную сумму, как указано в условиях договора. Узнав сколько у отца договоров и общую сумму по ним, ФИО1
