Удостоверение вдовы участника войны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ранее документов Жанатасского городского военного комиссариата от 1997 года Администрации Табунского района от 2001 года, а также военного комиссара Табунского района от 20.01.1998, содержание которых указывало, что ФИО1 уже обладает статусом вдовы умершего участника Великой Отечественной Войны, и пользуется соответствующими льготами. Отдел социальной защиты населения не устанавливал статус ФИО1 Все вышеуказанные документы имелись в выплатном деле ФИО1, в том числе и на момент принятия решения 26.05.2005 о назначении ей ежемесячной денежной выплаты. Удостоверение вдовы участника ФИО3 Отечественной Войны , в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О ветеранах», ФИО1 в Пенсионный фонд не предоставляла. Проверка подтверждения статуса вдовы участника Великой Отечественной Войны была инициирована государственным казенным учреждением «Социальная защита населения по Ардатовскому району Республики Мордовия» лишь в 2010 году в связи с обращением ФИО1 с заявлением об обеспечении ее жильем. Кроме того, представителем Центра в материалы дела представлено письмо от 02.11.1998 военного комиссара Табунского района с просьбой аннулировать справку №3

РФ дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика и третьего лица. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что военным комиссариатом Ильинского района, правопреемником которого является Военный комиссариат Ивановской области, предоставлены недостоверные сведения. Выдана справка от 30.06.2006 № 30, подтверждающая, что Аджиев Каршышбек. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец Киргизской ССР является участником Великой Отечественной войны. Территориальный отдел соцзащиты выдал ФИО3 удостоверение о праве на льготы как вдове участника Великой Отечественной войны . В результате истец произвел незаконные выплаты ФИО3 Размер ущерба подтверждается справкой-расчетом, составленной на основании протокола комиссии. Получатель ежемесячной денежной выплаты доказал, что добросовестно заблуждался, факт получения денег не оспаривал. Требования заявлены к двум лицам, т.к. согласно ст. 158 БК РФ ответчиком по требования о взыскании убытков является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Представитель Военного комиссариата Ивановской области возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве

ФИО1 – доверенность № 6628 от 30.12.2008, паспорт от ответчика: ФИО2 – доверенность № 1856-2 от 01.04.2008, удостоверение № 59629 от 14.01.2009 УСТАНОВИЛ: Администрация Златоустовского городского округа (далее – Администрация ЗГО, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 106 от 17.02.2009 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное отделом государственного пожарного надзора Златоустовского городского округа (далее – административный орган). Оспариваемым постановлением на Администрацию ЗГО наложен штраф в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование своего заявления заявитель указал, что перечнем специализированных жилых помещений, утвержденным решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 11.06.2008 № 41-ЗГО «О доме для ветеранов Великой Отечественной войны и вдов погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны », установлены специализированные помещения, расположенные по адресу: <...>. Жилищным кодексом РФ данный вид помещений отнесен к помещениям

В соответствии со 28 Закона РФ № 5 от 12.01.1995г. «О ветеранах» реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года либо Правительством Российской Федерации. В рассматриваемом случае, сведения представлены Комитетом социальной защиты населения 25.11.2004г., то есть до 01.01.2005г. Предоставление удостоверения ветерана установленного образца с учетом положений Закона РФ № 5 от 12.01.1995г. «О ветеранах» предусмотрено для получения пенсии, выплат именно ветеранам. С заявлением гражданка ФИО1 в органы Пенсионного фонда РФ для получения выплаты, как вдовы участника Великой Отечественной войны не обращалась. ФИО4 умер 08.12.2008г., что подтверждается свидетельством о смерти от 18.12.2008г. <...> и участником Великой Отечественной войны не являлся. Учитывая изложенное, у органа Пенсионного фонда РФ отсутствовали основания не доверять сведениям, представленным органом исполнительной власти в лице Комитета социальной защиты населения администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края. В соответствии со ст. 1064 Гражданского

№ 231-п на период с 10.02.2005 по 31.12.2005 в целях социальной поддержки инвалидов и участников Великой Отечественной войны г. Дивногорска, установлена льгота в виде бесплатного проезда в городском и пригородном транспорте общего пользования. Основанием для бесплатного проезда считается удостоверение о праве на льготы, установленные статьями 14, 15, 21 ФЗ «О ветеранах». Пунктом 3 указанного Постановления финансовому управлению предписано обеспечить финансирование затрат по указанным в Постановлении льготам. Постановлением Совета администрации Красноярского края № 66-п от 28.02.2005 на территории Красноярского края введено действие единого социального проездного билета на всех видах городского пассажирского и автомобильного транспорта общего пользования пригородных маршрутах отдельным категориям граждан, в том числе инвалидам ВОВ, участникам ВОВ и вдовам погибших (умерших) участников и инвалидов ВОВ. Постановлением Главы города Дивногорска от 09.03.2005 № 412-п внесены изменения в Постановление № 2474-п от 30.12.2004: на период с 10.03.2005 по 31.12.2005 в целях социальной защиты пенсионеров муниципального образования г. Дивногорск, установлена льгота неработающим пенсионерам,

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 февраля 2019 года Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего-судьи Темирбекова А.А., секретаря ФИО10, с участием: представителя заявителя ФИО1-ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя заинтересованной стороны-УСЗН в МР «<адрес>» ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего- лица РВК Кайтагского и <адрес>ов ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании ее вдовой участника ФИО3 войны и обязании выдать удостоверение вдовы участника войны , УСТАНОВИЛ: ФИО1 из. <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании ее вдовой участника ФИО3 войны и обязании выдать ей удостоверение вдовы участника ФИО3 войны (далее ВОВ). Свои требования заявитель обосновала тем, что она является супругой ФИО18), который был призван Кайтагским РВК ДД.ММ.ГГГГ. и пропал без вести в январе 1945г., что указано в Книге памяти. В начале октября 2018г. она обратилась в Управление социальной защиты в МР «<адрес>» с заявлением о выдаче

поддержал исковые требования по указанным основаниям. Представитель ответчика ФИО4 в суде иск не признал, пояснил, что ФИО2 против своей воли непродолжительное время находился в составе полицейского батальона, после чего был призван в Красную армию и достойно воевал против немцев, о чем свидетельствуют несколько ранений, медали «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» и «За взятие Кенигсберга», ордена «Славы» и «Отечественной войны», а также юбилейные медали. ФИО3 на законном основании получила удостоверение вдовы участника войны . Представители ответчика КУ ОО «ОЦСЗН» ФИО6 и ФИО5, а также представители третьего лица ФИО7 и ФИО8 согласились с доводами истца и поддержали исковые требования военного прокурора Брянского гарнизона. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Меры социальной поддержки членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий предусмотрены Федеральным законом от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (ред. от 25.11.2013,

проезд на автобусе из г. Димитровграда в г. Ульяновск и обратно. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сначала ей был присвоен статус ветерана труда, а затем, после смерти супруга – статус вдовы участника войны. Имея статус ветерана труда, она имела льготу по возмещению стоимости единого проездного билета, который приобретала за свои денежные средства, а ответчик ей ежемесячно перечислял его стоимость. Когда она получила удостоверение вдовы участника войны и стала получать ЕДВ, то ответчик прекратил выплату стоимости проездного билета. Представитель ответчика Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Димитровграду и Мелекесскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования ФИО1 не признает, поясняет, что с 01.01.2005 ФИО1 пользовалась льготами, предусмотренными Законом Ульяновской области от 30.11.2004 № 086-ЗО «О мерах государственной социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ульяновской области», получала ежемесячные денежные выплаты

отсутствия документов, подтверждающих участие ее супруга в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Указанное отказ ответчика истица считает незаконным по следующим основаниям. Решение суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истица признана вдовой ветерана войны вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено. На основании изложенного, истица просит признать решение ответчика по отказу в выдаче истице удостоверения вдовы участника войны ФИО4 незаконным, обязав Министерство труда и социального развития Республики Дагестан выдать истице указанное удостоверение вдовы участника войны . В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать так как истицей не представлены документы, подтверждающие участие ее супруга в Великой Отечественной войне, также просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,Ю суд пришел к следующему. Судом установлено, что решением ФИО3 районного суда <адрес>