конструкций, в результате чего между сторонами будет оформлено соглашение о зачете (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25-26.11.2021). С целью подтверждения факта выполнения демонтажных работ ответчик ходатайствовал о вызове в суд свидетеля ФИО8, который, явившись в судебное заседание 25.11.2021, пояснил, что он совместно с гражданином ФИО9 проводил работы по демонтажу кирпичной трубы летом 2016 года, договоры с ними не заключались, оплата произведена частично деньгами (50 тыс. руб. на двоих), частично путем взаимозачетов, свидетель имеет удостоверение высотника (представлено в копии в материалы дела), в 2016 году выдача разрешения на высотные работы не требовалась, сейчас указанное оформляется нарядом-допуском. Более того, в материалы дела были представлены фотографии, изготовленные ФИО7, фиксирующие земельный участок до и после выполнения работ по демонтажу трубы, а также лиц, участвующих в выполнении указанных работ (л.д. 108-109). Арбитражный суд, принимает во внимание, что свидетель ФИО7 является родным братом ответчика (указанное не оспаривается участвующими в деле лицами) и к его показаниям
судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Высотник-Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.08.2014 № 8.2-Пс/0203-398првн-2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.09.2014, паспорту, ФИО2 по доверенности от 05.09.2014, паспорту от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 31.12.2013, удостоверению установил: Общество с ограниченной ответственностью «Высотник -Сигнал» (ОГРН <***>, место нахождения: Москва, ул. Старая Басманная, д. 23/9, стр. 2) (далее – ООО «Высотник-Сигнал», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, место нахождения: Калининград, проспект Победы, д. 61) (далее – Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 21.08.2014 № 8.2-Пс/0203-398првн-2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса
- ДССЗР УКС7 – технического надзора ФИО4, руководителя проекта ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО5, генерального директора ООО «Премиум» ФИО6, руководителя проекта ООО «МегаполисСтрой» ФИО7, ответственного за производство общества ФИО8 проведена проверка объекта капитального строительства – «Индивидуального 12-ти этажного 144 квартирного жилого дома», расположенного по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Северодвинская. В ходе проверки, помимо прочего, выявлено, что при выполнении навесной системы фасада отсутствует проект производства работ, не предъявлены журналы по инструктажу монтажников по технике безопасности, удостоверения монтажников-высотников , чем нарушен п.1.4 СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; п.4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть I. Общие требования. По результатам проверки составлен акт проверки №226 от 13.08.2009 и выдано предписание №226-3 от 13.08.2009 со сроком исполнения до 25.08.2009 - работы по монтажу навесной системы не производить, предоставить утвержденный к работе по выполнению навесной системы фасада проект производства работ, предъявить журналы по инструктажу монтажников по технике безопасности, удостоверения монтажников-высотников. Акт и предписание
Свердловской области от 07.02.2006г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» к Открытому акционерному обществу «Уралтрансстрой», третье лицо: Жилищно-строительный кооператив «Высотник-95» о взыскании 1 181 846 руб. 30 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО1 – адвокат, удостоверение № 2084 от 31.05.2004г., доверенность № 1/11-05 от 15.11.2005г.; ФИО2 – адвокат, удостоверение № 476 от 26.12.2002г., доверенность № 3/11-05 от 15.11.2005г. от ответчика: ФИО3 – адвокат, удостоверение № 1503 от 19.03.2003г., доверенность № 02/04 от 01.09.2004г. от третьего лица: ЖСК «Высотник -95» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. ООО «Мостстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о применении последствий ничтожных сделок – договоров аренды нежилого помещения №1 от 04.01.2003г. и №10 от 05.01.2004г., заключенных между истцом и ответчиком, по условиям которых ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение площадью
торговый зал магазина, где, распределив между собой роли и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они являются <данные изъяты> для окружающих, в то время как ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 у. об опасности, последний, воспользовавшись ранее найденным ключом, открыл ячейку для хранения вещей №, откуда похитили принадлежащую Потерпевший №1 сумку, стоимостью 400 рублей, с находящимися в ней и не имеющими материальной ценности документами на имя последнего: удостоверение высотника , удостоверение машиниста-блокоукладчика, пропуск СМУ-153 (АО «ТрансИнжСтрой»), банковскую карту «Сбербанка России» на имя ФИО5, наушниками марки «Филипс», стоимостью 500 рублей и денежными средствами в сумме 15000 рублей, а также принадлежащую Потерпевший №2 сумку, стоимостью 400 рублей, с находящимся в нем термосом, стоимостью 1000 рублей, и зарядным устройством от мобильного телефона «Айфон 4», материальной ценности не представляющим, после чего ФИО1 и ФИО2 у. с похищенным имуществом с места совершения преступления крылись, распорядившись им впоследствии по
ему установил директор ООО «АлекомСтрой»; трудовую книжку в ООО он не направлял; директор ООО обещал, что после реконструкции зенитного фонаря будут другие объекты; размер заработной платы с директором ООО не согласовывал. Истец Б дополнительно пояснил в судебном заседании, что с заявлением о приеме на работу он не обращался; по поводу приема на работу в ООО с директором разговора не было; распорядок дня с директором не обсуждался, размер заработной платы не согласовывался; ему было выдано удостоверение высотника с группой допуска на высоте; ежемесячной оплаты не было, денежные средства должны были получить за объем выполненной работы; на объекте он работал с 10.08.2019г. по 15.10.2019г. Истец Л дополнительно пояснил в судебном заседании, что на объекте он встречался с Я, режим рабочего дня не оговаривали, с заявлением о приеме на работу не обращался. Представители ООО «АлекомСтрой» - директор Я и действующий на основании доверенности от 31.10.2019г. сроком на 1 год (л.д.84) - М исковые
ФИО2, находясь в помещении кафе «Кухня Востока» ООО «Витекс-плюс», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, <адрес>, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со спинки стула, принадлежащую Х. С.Х. мужскую сумку черного цвета стоимостью 500 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 9 000 рублей; паспорт гражданина Российской Федерации на имя Х. С. Х., <дата> года рождения, не представляющий материальной ценности; удостоверение высотника на имя Х. С. Х., не представляющее материальной ценности; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №<№>, не представляющая материальной ценности; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №<№>, не представляющая материальной ценности; проездной билет «Подорожник», не представляющий материальной ценности; после чего с похищенным с места преступления скрылся, и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Х. С.Х., чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей. Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и подтвердил вышеизложенные
