ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-13846 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Аналитический центр» (Москва, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 по делу № А53-40174/2019 Арбитражного суда Ростовской области по исковому заявлению акционерного общества «Аналитический центр» (далее – общество, координатор) к акционерному обществу «Кордон» (Ростовская область, далее – компания, удостоверяющий центр ) о взыскании 3 958 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 26.11.2010 №42/10-Ф (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску компания к обществу о взыскании 17 179 200 рублей неосновательного обогащения (далее - встречный иск, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (Москва, далее – третье лицо, уполномоченный оператор), установил: решением Арбитражного суда Ростовской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-8054 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Удостоверяющий центр «Аском» (далее – ООО «Удостоверяющий центр «Аском», ответчик) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-11457/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропродукт XXI век» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Ставропольагропродукт XXI век», истец) к ООО «Удостоверяющий центр «Аском» о взыскании 14 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 30.06.2015,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-26189 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.01.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Удостоверяющий центр «Столица» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 по делу № А76-3850/2022 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орион Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Удостоверяющий центр «Столица» (далее – Компания) о признании недействительным договора, оформленного в виде заявления от 23.06.2021 на регистрацию и формирование
подписали соглашение от 24.12.2018, в котором согласовали, что сторона 2 передает, а сторона 3 принимает на себя все права и обязанности по агентскому договору 1. Также общество с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» (далее – ООО «Сертум-Про», принципал) и Общество (агент, центр регистрации) заключили агентский договор от 25.04.2012 № 350641/12СП (далее – договор 2), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого центр регистрации за соответствующее вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала заключать договоры на оказание услуг удостоверяющего центра и в случаях, предусмотренных условиями, осуществлять деятельность по генерации ключей ЭЦП (ЭП) и выдаче (приостановлению, возобновлению, аннулированию (отзыву)) сертификатов ключей ЭЦП (сертификатов ключей проверки ЭП) в точном соответствии с инструкциями. ООО «Сертум-Про» (сторона 1), Общество (сторона 2) и ИП ФИО1 (сторона 3) подписали соглашение от 24.12.2018, в котором согласовали, что сторона 2 передает, а сторона 3 принимает на себя все права и обязанности по договору 2. Между тем Общество направило ИП ФИО1 претензию от
правам ПОСТАНОВИЛ: решение Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФудВэй» (ОГРН 1127746760041) – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. Председательствующий Л.А. Новоселова Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская ФИО3 Е.Ю. Щербатых Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.06.2023 5:36:00Кому выдана Щербатых Елена ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:16:00Кому выдана Четвертакова Елена СергеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2023 6:21:00Кому выдана Сидорская Юлия МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 5:01:00Кому выдана Рассомагина Наталия ЛеонидовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 11:10:00Кому выдана Новоселова Людмила АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2023 6:18:00Кому выдана Корнеев Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата
в электронном виде для регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Как следует из материалов дела, между ответчиком-1 (принципал), являющийся удостоверяющим центром и обладающий исключительным правом на программный продукт и ответчиком-2 (партнер), был заключен партнерский (агентский) договор, согласно которому принципал поручает, а партнер принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет принципала представлять интересы последнего при взаимодействии с клиентами принципала (п. 1.1). Ответчик-2 идентифицировал личность заявителя электронной подписи и передал в удостоверяющий центр пакет документов для изготовления электронных подписей. По данному запросу ответчиком-1 выпущен 18.04.2019 квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 47B2F5902500В3ВАЕ911С96143ЕD47CD. Владелец сертификата проставил свою подпись в получении в сертификате ключа проверки электронной подписи. На основании выданного ответчиком-1 сертификата ключа проверки электронной подписи было подано заявление для регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Истец, после получения от ответчика-1 документов, представленных от его имени для регистрации сертификата ключа проверки электронной подписи, обратился к ответчику-1
нарушение было обусловлено отсутствием у Министерства технической возможности для предоставления сведений в электронном виде. В подтверждение указанных обстоятельств страхователь ссылался на то обстоятельство, что с 21 апреля 2020 года в Министерстве произошла смена руководителя, в связи с чем подписать документ электронной подписью в срок, установленный законодательством для предоставления сведений по форме СЗВ-ТД (до 28.04.2020), не представлялось возможным, поскольку отсутствовал действующий квалифицированный сертификат. Функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей осуществляет аккредитованный удостоверяющий центр . Согласно статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата. При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и представляет, в том числе следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии
нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, нормами законодательства об электронной подписи предусмотрено требование о том, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи содержит, в том числе информацию о месте нахождения юридического лица. В силу части 7 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 63-ФЗ функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей осуществляет удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления. Согласно статье 18 Закона № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан, в частности: установить в отношении юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, – наименование, организационно-правовая форма, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ). Согласно статье 18 Закона № 63-ФЗ
и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти доводы судебными инстанциями фактически не проверены, надлежащей оценки не получили. ФИО2, ссылаясь на то, что не обращалась за получением или оформлением электронно-цифровой подписи, 22 сентября 2021 года обратилась в УМВД России по городу Казани с заявлением по факту внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Матерфайбр» и факту его незаконного образования, на основании которого проводится проверка. Также 17 сентября 2021 года ФИО2 подано заявление в удостоверяющий центр общества с ограниченной ответственностью удостоверяющий центр «Столица» на отзыв сертификата ключа проверки электронной подписи для предотвращения возможных дальнейших противоправных действий. Опровергая довод ФИО2 о том, что электронно-цифровая подпись ею не оформлялась мировой судья сослалась на ответ удостоверяющего центра «Столица» согласно которому доверенным лицом при выдаче ФИО2 сертификата ключа проверки электронной подписи являлось ООО «Акванд», на которое в силу закона и публичного договора возложена обязанность по идентификации заявителя при приеме заявления на выдачу сертификата электронного
удостоверяющие центры осуществляют создание и выдачу СКПЭП и Квалифицированных СКПЭП, соответственно, что в совокупности с положениями п. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» не запрещает Аккредитованному удостоверяющему центру наделить третьих лиц полномочиями по вручению СКПЭП от имени этого удостоверяющего центра. Единообразие норм ФЗ №63 «Об электронной подписи» аналогично прослеживается в п.п. 5, 6 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» в соответствии с которыми Удостоверяющий центр имеет право отказать заявителю в создании сертификата ключа проверки электронной подписи в случае, если не было подтверждено, что заявитель владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному заявителем для получения СКПЭП, а так же отказать заявителю в создании СКПЭП в случае отрицательного результата проверки в реестре сертификатов уникальности ключа проверки электронной подписи, указанного заявителем для получения сертификата ключа проверки электронной подписи, и в п. 2.3. ст. 18 указанного закона. Имеющееся в
г. Томска в составе: председательствующего судьи: Юровского И.П., при секретаре: Дударьковой П.В., помощник судьи: Зорина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» о признании недействительной с момента изготовления (создания) квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Удостоверяющий центр Сибири», указав, что 11.12.2018 МИФНС № 46 по г. Москве было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Галит», генеральным директором которого является истец. 11.01.2019 МИФНС № 46 по г. Москве было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Предпос», генеральным директором которого является истец. 30.01.2019 МИФНС № 46 по г. Москве было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Икор», генеральным директором которого является истец. 11.02.2019 МИФНС № 46 по г. Москве было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Пилат», генеральным директором которого является
электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. 5. При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи. Согласно ст.13 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" Удостоверяющий центр : 1) создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона; 1.1) осуществляет в соответствии с правилами подтверждения владения ключом электронной подписи подтверждение владения заявителем ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки
сведений представленных им. Полагает, что наличие личной подписи в паспорте РФ не требуется для идентификации заявителя на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи. Данный отказ нарушил его права на ведение предпринимательской деятельности. В письменных возражениях ответчик АО «ПФ «СКБ Контур» указал на то, что ( / / )1 является ненадлежащим истцом, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, личная подпись является обязательным реквизитом паспорта гражданина Российской Федерации, в связи с чем в виду ее отсутствия удостоверяющий центр АО «ПФ «СКБ Контур» был вправе не принимать документ, не соответствующий требованиям нормативных актов Российской Федерации. Между АО «ПФ «СКБ Контур» и ООО СК ...» заключен <дата> договор <№> на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы «...». В соответствии с данным договором абонент присоединяется к регламенту УЦ. Подписав данный договор и подписав заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «СК «...» приняло условия и присоединилось к регламенту УЦ. Отказ заявителя выполнить
