части, суды руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», и исходили из того, что истец обосновал разумность принятия испрашиваемой им обеспечительной меры. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что частичное удовлетворение ходатайства общества «Гелиос» в ходе искового производства противоречит специальным нормам законодательства о банкротстве. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
суда округа от 20.02.2021 в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приостанавливая исполнение судебных актов, суд округа руководствовался статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из применения судом последствий недействительности сделки (заключенной по результатам торгов) в виде истребования у общества имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что удовлетворение ходатайства обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон спора. Суд учитывает, что постановлением суда округа от 12.03.2021 приостановление исполнения судебных актов отменено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация» (далее – предприятие) о взыскании 17 646 рублей 51 копейки неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 10.05.2017 № 0318200063917000672,2017 (447-Г/М) (далее – контракт), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, удовлетворение ходатайства предприятия о пропуске срока исковой давности. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему
других кредиторов завода может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и причинению обществу значительного ущерба. Вместе с тем испрашиваемая мера несоразмерна правопритязаниям общества. Подтвержденные требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются не пропорционально всем требованиям, а в полном объеме в порядке очередности (с первой по пятую очередь), каждая очередь удовлетворения имеет свою календарную очередь обращения с таким требованием (статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поэтому удовлетворение ходатайства об обеспечении иска в настоящем споре в отсутствии достоверной информации о составе текущих счетов завода в деле о его банкротстве может повлечь за собой нарушение прав иных кредиторов по текущим обязательствам завода, требования которых подтверждены документально и заявлены. Между тем общество не лишено возможности обратиться к конкурсному управляющему заводом, обладающему достоверной информацией о составе текущих платежей, с заявлением о резервировании спорных денежных средств (пункт 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В настоящее время не представлено доказательств приводимых заявителем в ходатайстве доводов, в том числе о том, что в отсутствие обеспечительных мер ответчиками в период кассационного производства совершаются действия, направленные на отчуждение объектов и земельных участков с адресными ориентирами: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи с. Никольское, ДНП «Никольское-1». Удовлетворение ходатайства в данной стадии процесса на основании лишь презумпции возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий после отмены судом первой инстанции ранее принятых обеспечительных мер не повлечет соблюдение баланса интересов сторон по сравнению с тем состоянием, каковым является их взаимное положение на момент разрешения данного заявления с учетом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, являющихся предметом обжалования. При наличии новых оснований заявитель не лишен возможности повторного испрашивания соответствующих обеспечительных мер. Учитывая изложенное
на объект интеллектуальной собственности не предусмотрена. Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Довод кассационной жалобы о неправомерности отказов судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не усмотрели предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы. При этом суды исходили из того, что фактически предприниматель указал единственное конкретное нарушение, допущенное, по
В настоящее время у подателя апелляционной жалобы отсутствуют законные требования к должнику. Уголовное дело не завершено, и срок его окончания не известен, связь имущества должника с действиями ФИО2 не установлена. Довод ОАО «Сбербанк России» о наличии взаимосвязи между процедурой несостоятельности и внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица несостоятелен. Процедура несостоятельности ликвидируемого должника применяется на основании принятого в отношении него решения о ликвидации, но не в связи с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу может негативно отразиться на процедуре несостоятельности должника. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Заслушав пояснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. Согласно
по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит закону и не нарушает права МКУ «Управление капитального строительства и ремонта». У суда округа по результатам проверки обжалуемых судебных актов отсутствуют основания для иных выводов. Заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявить возражения по вопросам назначения, порядку проведения экспертизы и компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, не является предметом кассационного обжалования. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции процессуальных норм о порядке оглашения и опубликования судебных актов, которые являются реализацией принципа гласности арбитражного судопроизводства. Ссылка заявителя на неоглашение в судебном заседании 16.08.2019 определения о назначении экспертизы и необоснованное указание в нем на присутствие в судебном заседании представителя МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» отклоняется судом округа, поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания (03
вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования поименованных заявителем доказательств. Заявитель не мотивировал и не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены соответствующими доказательствами на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции с учетом избранного истцом порядка расчета компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса российской Федерации. В
С.С. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2017 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Т.А.Разуваевой, членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Н.В.Пестовой, при секретаре М.С.Арабаджи, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2017 года об отказе в удовлетворение ходатайства о прекращении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.05.2016 года кредитный договор №, заключенный 08.08.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.08.2013 года в сумме 168 454,02 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в
Судья Комиссарова Г.С. дело №21-699/2022 РЕШЕНИЕ г.Красногорск Московской области 29 марта 2022 года Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> фио <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворение ходатайства о восстановлении срока и возврате жалобы на постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фио, У С Т А Н О В И Л: Постановлением должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> фио <данные изъяты> от <данные изъяты> фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в
