момент подачи кассационной жалобы (11.05.2021) на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется. Так, из представленной заявителем справки из налогового органа о банковских счетах в кредитных организациях от 04.05.2021 следует, что у заявителя по состоянию на 29.04.2021 открыты два банковских (расчетных) счета, тогда как представлена справка только в отношении одного счета. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины , кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 АПК РФ. Руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 АПК РФ, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастерские художественной металлопластики» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастерские художественной металлопластики» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020
пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку к ходатайству не приложены документы, устанавливающие имущественное положение заявителя. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины , кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины судом отказано, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежат оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу «Республиканские спортивные лотереи» в удовлетворении
пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку к ходатайству не приложены документы, устанавливающие имущественное положение заявителя. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины , кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: отказать Перфилову Владимиру Альбертовичу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кассационную жалобу
заявителем не представлена актуальная на момент подачи кассационной жалобы (15.10.2019) справка налоговой инспекции с перечнем расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Представленная заявителем справка датирована 06.04.2018. Также, главой КФХ Калимуллиным И.А. справок из банков об остатках денежных средств на счетах с актуальными датами на дату подачи настоящей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не представлено. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины , кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, суд определил: отказать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Калимуллина Ильнура Анисовича в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского)
документов является необходимым условием при подаче заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины для установления имущественного положения стороны. Представленные предпринимателем сведения о состоянии счета не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса. Учитывая, что в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, требования к форме и содержанию кассационной жалобы считаются не соблюденными, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю Абиддиновой Рамзие Салихзяновне в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда
статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи, с чем ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не может быть удовлетворено. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины , учитывая имущественное положение заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 153.1, 184, 185, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22, а также статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» от 19.09.2011 б/н по делу № А57-15332/2010 возбудить производство. 2. Предоставить заявителю кассационной жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной
1026103052117, ИНН 6162029981) к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 306590419100030, ИНН 590418401665) об истребовании имущества, установил: Индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Обоснование заявленного ходатайства содержит указание на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на банковских счетах. Определениями Арбитражного суда Пермского края приняты обеспечительные меры, на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах и поступающие на расчетные счета, наложен арест. Данные обстоятельства признаются влекущими удовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины . Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11231/2013(1)-ГК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Предоставить ответчику, индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу, отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. 2. Апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича, принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 3. Назначить
кодекса Российской Федерации. Заявителем кассационной жалобы подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, подтвержденное документами, свидетельствующими об отсутствии денежных средств на расчетных счетах. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины , учитывая имущественное положение заявителя. Учитывая представленные заявителем документы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Кроме того, до назначения дела к судебному разбирательству заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при
области от 03.04.2019 по делу № А21-5530/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое по исковому заявлению МП "Калининградтеплосеть" к ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" 3-е лицо: 1) МП "Расчетный информационно - вычислительный центр "Симплекс" ГО "Город Калининград" 2) Иващенко Анатолий Михайлович о взыскании установил: МП "Калининградтеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019. Первоначально апелляционная жалоба возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 в связи с отказом в удовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины . Определение получено истцом 04.06.2019. 11.06.2019 истец оплатил государственную пошлину. Повторная апелляционная жалоба подана лишь 09.07.2019. Ходатайство о восстановление срока подачи апелляционной жалобы не содержит сведений о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы после оплаты государственной пошлины 11.06.2019. При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы 09.07.19 по истечению четырех недель после уплаты государственной пошлины. Отклонение
«Движение» не представило никаких доказательств об их нахождении в тяжелом имущественном положении на момент подачи апелляционной жалобы, не позволяющем уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей. Доводы частной жалобы о том, что финансовое положение ООО «Движение» не изменилось с момента предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, что не было учтено при оставлении апелляционной жалобы Общества без движения и ее возвращении, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку удовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд не влечет последствий предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Ссылку в частной жалобе ООО «Движение» на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применениями судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от <дата> о том, что неуплата государственной пошлины не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для
А Н О В И Л: Управление Пенсионного фонда РФ по г. Новочебоксарску Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ обратилось в судебный участок № 5 города Новочебоксарска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д.Е.А. недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное законодательство. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 города Новочебоксарска вынес определение об отказе взыскателю Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новочебоксарске о выдаче судебного приказа и в удовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины . Не согласившись с данным решением мирового судьи взыскатель обратился в Новочебоксарский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочебоксарске в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда изложенным в определении обстоятельствам, просит отменить данное определение. Участвующие в деле лица о времени и месте
А Н О В И Л: Управление Пенсионного фонда РФ по г. Новочебоксарску Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ обратилось в судебный участок № 5 города Новочебоксарска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Т.Е.А. недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное законодательство. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 города Новочебоксарска вынес определение об отказе взыскателю Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новочебоксарске о выдаче судебного приказа и в удовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины . Не согласившись с данным решением мирового судьи взыскатель обратился в Новочебоксарский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочебоксарске в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда изложенным в определении обстоятельствам, просит отменить данное определение. Участвующие в деле лица о времени и месте
А Н О В И Л: Управление Пенсионного фонда РФ по г. Новочебоксарску Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ обратилось в судебный участок № 5 города Новочебоксарска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В.А.В. недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное законодательство. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 города Новочебоксарска вынес определение об отказе взыскателю Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новочебоксарске о выдаче судебного приказа и в удовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины . Не согласившись с данным решением мирового судьи взыскатель обратился в Новочебоксарский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочебоксарске в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда изложенным в определении обстоятельствам, просит отменить данное определение. Участвующие в деле лица о времени и месте
У С Т А Н О В И Л: Управление Пенсионного фонда РФ по г. Новочебоксарску Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ обратилось в судебный участок № 4 города Новочебоксарска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А.А.С. недоимки по пени на обязательное пенсионное законодательство. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 города Новочебоксарска вынес определение об отказе взыскателю Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новочебоксарске о выдаче судебного приказа и в удовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины . Не согласившись с данным решением мирового судьи взыскатель обратился в Новочебоксарский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочебоксарске в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда изложенным в определении обстоятельствам, просит отменить данное определение. Участвующие в деле лица о времени и месте
