изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество «Афалина» (покупатель) направило в адрес общества «Лагуна» (продавец, комиссионер) претензию от 22.07.2019 с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 12 000 000 руб., сославшись на отсутствие информации о собственнике имущества и наличие ограничений в виде залога. Не удовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества «Афалина» в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что общество «Лагуна» отказалось от исполнения договора в связи с неоплатой обществом «Афалина» в полном размере цены проданного в рассрочку имущества, признав договор расторгнутым с 10.10.2019, принимая во внимание, что при удовлетворении встречного иска продавца в части возврата имущества отказ в удовлетворении требования покупателя
актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» (в настоящее время – государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь». Оставление учреждением без удовлетворения претензии о возврате сумм, полученных по банковской гарантии, явилось основанием для обращения общества с первоначальным иском. Оставление обществом без удовлетворения претензии от 30.10.2019 об уплате 270 153 108 рублей 04 копеек неустойки: 20 045 516,85 рублейза просрочку отдельных этапов работ, 100 000 рублей - за непредставление документации, предусмотренной пунктом 8.1 контракта после 27.12.2018, 6 007 591,19 рублей - за нарушение условий контракта о привлечении субподрядчиков, 244 000 000 рублей - за нарушение срока ввода объекта
«ЬАГ)А УЕ8ТА» была произведена замена топливной рампы. С 16 ноября 2019 г. по 22 января 2020 г. приобретенный истцом автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Восток-ДВ» в связи с устранением течи моторного масла в районе защитного кожуха газораспределительного механизма. 19 декабря 2019 г. истец обратился к продавцу АО «Амур Лада» и изготовителю АО «АВТОВАЗ» с претензией о замене купленного им автомобиля на аналогичное транспортное средство. 27 января 2020 г. АО «Амур-Лада» отказало в удовлетворении претензии Горы ВВ., указав, что данных о наличии существенного недостатка товара не имеется. 28 января 2020 г. АО «АВТОВАЗ» также отказало в удовлетворении претензии истца, сославшись на то, что покупателем реализовано его право на гарантийный ремонт в ООО «Восток-ДВ». Определив в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению по данному делу, наличие либо отсутствие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу. Согласно заключению ООО «Примавтоэксперт» от 19 октября 2020 г. №
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется. Из представленных материалов следует, что на основании ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы в ноябре 2013 года с лицевого счета общества «Содружество-Соя» списан штраф за задержку вагонов под выгрузкой в период их нахождения в постоянной зоне таможенного контроля. Общество, посчитав данное списание денежных средств неправомерным, обратилось к обществу «РЖД» с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения общества «Содружество-Соя» в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Договором от 01.05.2012 № 105 предусмотрено, что владелец сам (своим локомотивом) забирает со станционных выставочных путей вагоны, подаваемые под выгрузку, и сам возвращает их перевозчику после выгрузки. Срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования общества установлен
судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 15.02.2017 № 72-16 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лапотково - Ефремов км 95 + 575 у г. Ефремов Тульской области. Отказ общества от удовлетворения претензии от 10.01.2019 № 02-06/62 явился основанием для обращения учреждения с требованиями по настоящему делу. Ссылаясь на неправомерный отказ учреждения от удовлетворения претензии от 26.03.2019 № 39, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2018 по делу № А68-10064/2018 (далее – решение по делу № А68-10064/2018),
о том, что суды не рассмотрели его заявлениео фальсификации доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.Из материалов дела следует, что общество лишь выразило сомнение в подлинности товарных накладных, однако не заявило суду о фальсификации данных доказательствв порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, заявитель не подвергает сомнению подлинность самой заявки от 02.06.2016. Аргумент общества о несоблюдении торговым домом досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в том, что истец не выждал пятнадцатидневный срок на добровольное удовлетворение претензии , надлежит отклонить, поскольку, как указано выше, претензия направлена ответчику 29.05.2017 по его юридическому адресу (т. 1, л. д. 11 – 13); институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае ответчик, будучи осведомленным о наличии долгапо оплате стоимости утраченного товара, не предпринял мер для урегулирования спорадо принятия решения. Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств
Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленного истцом в рамках договора поставки № 72460 от 31.08.2018 товара по представленным в материалы дела товарным накладным и универсальным передаточным документам, подписанным со стороны ответчика без замечаний, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 377 руб. 86 коп. за период с 22.12.2019 по 03.12.2020, за взысканием которых истец, не получив удовлетворение претензии , обратился с настоящим иском в суд. Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ и исходили из того, что факт просрочки оплаты полученного товара подтвержден материалами дела. Отклоняя доводы о несоблюдении претензионного порядка, суды обоснованно исходили из следующего. Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса
жилого дома с 01.05.2013 на 11 месяцев с автоматической пролонгацией в случае отсутствия уведомления за 30 дней до окончания срока действия Договора. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора плата за услуги, в том числе за потребляемую электроэнергию составляет 4130 руб. в месяц и вносится не позднее 25-го числа текущего месяца. Кооператив, ссылаясь на образовавшуюся за период с 01.10.2015 по 31.08.2017 задолженность, наличие подписанных актов оказания услуг и отказ с 01.06.2017 такие акты подписывать, частичное удовлетворение претензии от 15.11.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации
29248291, 29193935, 29156072, 52083144, 52424199, 29286093. Вагоны находились на станциях Находка и Гродеково. Поскольку вагоны простаивали под погрузкой на станциях Находка и Гродеково сверх согласованного договором срока в период с 01.09.2021 по 30.11.2021, ПАО «ПГК» направило заказчику претензию № ИД/ФВлд/Ю-13-003/22 от 11.02.2022 с требованием оплатить штраф на основании пункта 6.4 договора за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в общей сумме 376 550 руб. ООО «Бетта» оплатило штраф частично в размере 278 800 руб. Неполное удовлетворение претензии послужило основанием для обращения ПАО «ПГК» с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 779 ГК РФ и условиями договора, признал факт сверхнормативного простоя вагонов и в отсутствие доказательств оплаты начисленного на основании пункта 6.4 договора штрафа согласно расчету истца, проверенному судом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд, квалифицировав договор
(Краснодарский край, ст. Динская), а заказчик (ООО «ТрансКар- Урал») – оплатить указанные услуги в сумме 110 000 руб. Перевозчик полностью выполнил свои обязательства, осуществил перевозку груза согласно договору-заявке № 25/03-11, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1785 от 04.11.2022, универсально-передаточным документом (УПД) № 1096 от 08.11.2022 и не оспаривается ответчиком. Перевозчик выставил ответчику счет на оплату № 1067 от 08.11.2022 на сумму 110 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, не получив удовлетворение претензии , истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил денежные средства в размере 110 000 руб., в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга. Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 880 руб., начисленной на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (с учетом уточнения). Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции
его удовлетворения ответчик должен уплатить ей неустойку в размере 3% цены соответствующей услуги за каждый день просрочки, но не более всей цены услуги, просрочка составила более 34 дней (с 03.09.2013), следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 62278, 10 руб. (62279, 10*3%*34=63524, 82). Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 62279, 10 руб. за нарушение установленного срока выполнения работы (оказания слуги); неустойку в размере 62279, 10 руб. за несвоевременное удовлетворение претензии ; штраф в размере 50% от присужденной суммы. В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на своих требованиях в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время к кухонному гарнитуру претензий не имеет, с отдельными требованиями, указанными в п. 1 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, к ответчику не обращалась, 23.08.2013 обратилась с претензией к ИП ФИО2 о выплате ей неустойки за нарушение срока поставки мебели,
месту ремонта. ФИО1 вынужден был обратиться к независимому оценщику - специалистам ООО «Юником». По результатам оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 404620 рублей, ориентировочная стоимость автомашины на дату оценки – от 810000 рублей до 970000 рублей. 16 декабря 2021 года истец ФИО3 обратился посредством почтовой связи с претензией к ответчику, приложив вышеуказанное внесудебное экспертное исследование ООО «Юником», с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, неустойку, возместить убытки и процессуальные издержки. Страховая компания ответила отказом на удовлетворение претензии . Истец вынужден была обратиться в АНО «СОДФУ» - к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения его заявления финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении его рассмотрения, ссылаясь на отсутствие каких-то документов, позволяющих рассмотреть вопрос по существу. В добровольном порядке страховщик отказался выплачивать сумму страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 404620 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика
