физических лиц в сумме <...>рубля за период с 06.12.2007 года по 31.03.2008 года является несвоевременностью платежа и не может признаваться налоговым правонарушением, а как следствие - преступлением, предусмотренным ст. 199-1 УК РФ. Кроме того, осужденный ставит под сомнение выводы суда о совершении им преступления из личной заинтересованности, указывая, что сохранение за собой руководящей должности конкурсным управляющим противоречит как самим принципам этой работы, так и его личным интересам, поскольку основной задачей управляющего является максимальное удовлетворение требований кредиторов с последующей ликвидацией предприятия-должника по результатам конкурсного производства, срок которого установлен законом, и составляет один год. Кроме того, несостоятельность ОАО «<...>» была признана судом, а, следовательно, «создания видимого финансового благополучия предприятия» не требовалось. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2009 года, постановление Пензенского областного суда
рассмотрении спора. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ФИО1 частично принято уточнение заявленных требований. К производству суда приняты требования о признании незаконным бездействия ЦБ РФ, выразившегося в не проведении проверок ООО «Внешпромбанк» в период с 07.07.2013 года (дата окончания предполагаемой проверки) по 07.07.2015 года; о признании незаконными действий банка по переводу 22 544 034 тысяч рублей со счетов ООО «Внешпромбанк» на счета ЦБ РФ в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов . Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего исчислен исходя из вырученной от реализации имущества должника суммы, направленной на удовлетворение требований кредиторов , в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ее судебному толкованию и применению. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 138, 139, 141 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», установив, что мировое соглашение принято на собрании кредиторов большинством голосов, направлено на реабилитацию несостоятельного должника и удовлетворение требований кредиторов в разумный срок, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в отсутствие доказательств неисполнимости условий мирового соглашения, суды пришли к выводу о наличии оснований для его утверждения, отказав банку в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов . Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Имущество,
с определением суда от 18.07.2023, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что стоимость принадлежащего должнику имущества не превышает десять тысяч рублей. Податель жалобы указывает на то, что при обращении в суд финансовым управляющим указывалось на отсутствие положительного результата торгов ввиду низкой стоимости имущества и высоких затрат на реализацию этого имущества. По мнению финансового управляющего, доход от реализации объектов не окажет существенного влияния на удовлетворение требований кредиторов . Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК
выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов . Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на
по вкладам в размере 1 400 000 руб. Ссылается на неприменение судами специального законодательства о банках, о банкротстве кредитных организаций, о страховании вкладов, подлежавшего применению при рассмотрении дела. Отмечает, что суд вопреки прямому запрету, установленному в пункте 2 статьи 189.39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделал вывод о праве вкладчика требовать выдачи суммы вклада по первому требованию при введенном моратории на удовлетворение требований кредиторов . Указывает, что расчеты с вкладчиками после отзыва у банка лицензии возможны только в ходе ликвидации кредитной организации; требования о возврате денежных средств в общеисковом порядке в этом случае удовлетворению не подлежат. Отмечает, что выбранный истцом способ защиты своего права не дает ему преимущества перед другими кредиторами в части срока возврата денежных средств, так как с момента отзыва лицензии исполнение денежных обязательств приостанавливается, вынесенные судебные решения не подлежат принудительному исполнению. В связи с
за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты денежной суммы. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 28 марта 2017 года были заключены договоры банковского вклада. 10 июля 2017 года он обратился в банк с заявлением о выдаче ему денежных средств по вкладам в сумме 8 032 705 руб. 51 коп., однако в выдаче денежных средств ответчиком было отказано в связи с объявлением моратория на удовлетворение требований кредиторов . Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2017 года иск ФИО2 к ПАО Банк «ЮГРА» удовлетворен. С ПАО Банк «ЮГРА» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по вкладам, находящимся на сберегательном счете №, № и №, в размере 6 632 705 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2017 года по 19 октября 2017 года в размере 172 539 руб. 73 коп., компенсация
в размере 1 244 808 руб. 21 коп. Ссылается на неприменение судами специального законодательства о банках, о банкротстве кредитных организаций, о страховании вкладов, подлежавшего применению при рассмотрении дела. Отмечает, что суд вопреки прямому запрету, установленному в пункте 2 статьи 189.39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделал вывод о праве вкладчика требовать выдачи суммы вклада по первому требованию при введенном моратории на удовлетворение требований кредиторов . Указывает, что расчеты с вкладчиками после отзыва у банка лицензии возможны только в ходе ликвидации кредитной организации; требования о возврате денежных средств в общеисковом порядке в этом случае удовлетворению не подлежат. Отмечает, что выбранный истцом способ защиты своего права не дает ей преимущества перед другими кредиторами в части срока возврата денежных средств, так как с момента отзыва лицензии исполнение денежных обязательств приостанавливается, вынесенные судебные решения не подлежат принудительному исполнению. В связи с
ФИО3 В связи с неудовлетворением должником ПАО Банк «ВВБ» в добровольном порядке, требований содержащихся в вышеуказанных постановлениях, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ФИО2 вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> Приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474 с 12 декабря 2017 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» сроком на шесть месяцев. Приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 с 12.12.2017 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ» сроком на три месяца. Приказом Банка России от 07.03.2018 № ОД-592 с 12.03.2018 года продлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ» сроком на три месяца. Ссылаясь на положения ст.189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что у ПАО Банк «ВВБ» имел место запрет на удовлетворение требований кредиторов, введенный Приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 с 12.12.2017 года. В связи с чем он не
по страхованию вкладов» об установлении размера требований, обязании внести изменения в реестр обязательств, передать уточненный реестр обязательств, взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что заключил с ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» (далее ООО «Внешпромбанк») договор банковского вклада на сумму 8 815 евро под 7,25% годовых; Банком России в отношении ООО «Внешпромбанк» с ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца, а с ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку вклад истца был застрахован в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц», ему выплачено страховое возмещение в сумме 712 161 рубль 75 копеек. Однако, не оспаривая размер и состав обязательств ООО «Внешпромбанк», составивших в валюте обязательства по договору банковского вклада 9 191,20 евро, ФИО1 не согласился с суммой указанного обязательства, выраженного в рублях, полагая, что
