17 ноября 1997 года N Пр-1886 ------------------------------------------------------------------ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации отклоняю представленный Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования Федеральный закон "О внесении изменения в статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятый Государственной Думой 17 октября 1997 года и одобренный Советом Федерации 5 ноября 1997 года. Данным Федеральным законом вносятся изменения в статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, при этом внутри первой очереди отдельным категориям граждан предоставляется приоритет в удовлетворении их требований. Таким образом, порядок удовлетворения требований кредиторов определяется в зависимости не от возникших гражданско - правовых отношений, а от принадлежности гражданина к определенной социальной группе. Подобный подход нарушает гарантии равенства прав и свобод человека и гражданина, закрепленные в статьях 17 и 19 Конституции Российской Федерации, а также противоречит гражданскому законодательству, которое в соответствии с нормой статьи 1
документы. КонсультантПлюс: примечание. П. 4 ст. 64 ГК РФ утратил силу с 03.06.2018 (ФЗ от 23.05.2018 N 116-ФЗ). Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворениитребованийкредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. Указанные нормы в совокупности со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде.
Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2. Телефон "горячей линии" 8-800-200-08-05. Приложение 6 к Порядку подготовки и предоставления Агентством информации о ходе проведения ликвидационных процедур РЕКОМЕНДАЦИИ ПРИ ПОДГОТОВКЕ СВЕДЕНИЙ О КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НА ДАТУ ОТКРЫТИЯ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА (ВВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ ЛИКВИДАЦИИ) 1. В тексте размещаемых (публикуемых) сведений указываются данные об активах и обязательствах банка по балансу и о наличии свободных денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворениетребованийкредиторов по денежным обязательствам, на дату открытия конкурсного производства (введения процедуры принудительной ликвидации . 2. В размещаемых (публикуемых) сведениях по активам должны содержаться следующие данные: - размер денежных средств в кассе, на корреспондентском счете в Банке России и иных размещений в Банке России (в т.ч. обязательные резервы в Банке России); - размер денежных средств на корреспондентских счетах в кредитных организациях (в рублях и иностранной валюте); - чистая ссудная задолженность (без учета резерва на возможные потери); - вложения в ценные бумаги
прекращено производство по делу № А07-6869/2014 с участием ООО «АвтоДорСтрой» и ООО «Лидер». ООО «Лидер» обратился в суд с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «АвтоДорСтрой» 26.08.2014, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. ООО «Лидер» не являлось кредитором ООО «АвтоДорСтрой», поэтому у ликвидатора не было обязанности извещать его о ликвидации общества. Порядок удовлетворениятребованийкредиторов при ликвидации предусматривает обязанность кредитора в установленные законом сроки предъявить соответствующие требования, независимо от наличия или отсутствия у ликвидационной комиссии или общества информации о задолженности перед таким кредитором. Данное требование закона ООО «Лидер» не выполнено. Ссылку судов апелляционной и кассационной инстанции на наличие у ООО «Лидер» кредиторской задолженности, так как последним был заявлен встречный иск по делу №А07-6869/2014, заявитель жалобы находит необоснованной, поскольку размер задолженности судом не установлен. При наличии в суде неразрешенного спора
том числе 787649, 55 руб. недоимки, 189342, 63 руб. пени, 159620, 96 руб. штрафов не обосновано. В результате апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, на основании п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вынес определение об отказе в введении наблюдения и о прекращении производства по делу. Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционной инстанцией оценены и не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта, как не изменяющие порядка удовлетворение требований кредиторов при ликвидации юридического лица. При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2007г. было удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы
статьи 137 Закона. Штрафы за административные правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности. При ином подходе, в случае признания штрафа текущим платежом, не подлежащим включению в названный реестр, нарушался бы принцип очередности погашения требований кредиторов, так как в этом случае штрафы погашались бы ранее основной задолженности. В соответствии со ст. 64 ГК РФ « Удовлетворение требований кредиторов» при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и Оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся
совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 данного Закона. То обстоятельство, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ) административные штрафы относятся к обязательным платежам, не изменяет их особого правового статуса как платежей, требования об уплате которых учитываются в реестре требований кредиторов. В соответствии со ст. 64 ГК РФ « Удовлетворение требований кредиторов» при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и Оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся
интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 64 ГК РФ « Удовлетворение требований кредиторов» при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и Оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся
руб. по исполнительному производству № А-627/402/11-07 от 06.07.2007 г. и от 13.08.2007 г. на сумму 514 352,04 руб. по исполнительному производству № А-661/412/11-07 от 31.07.2007 г. и предоставить ликвидационный баланс заявителя с включенными в реестр кредиторов вышеуказанных документов. Заявитель считает, что указанное оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от 03.10.2007 вынесено с нарушением норм гражданского законодательства и Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя, по доводам, поскольку удовлетворение требований кредиторов при ликвидации осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации процесса исполнения, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебного пристав-исполнитель с указанными доводами заявителя не согласен и считает, что требование об исполнении от 03.10.2007 г. в отношении ликвидационной комиссии МУ «Департамент энергетики, ЖКХ и связи г. Тольятти» о включении в реестр требований кредиторов постановлений о взысканий исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти
на долю в уставном капитале и статуса участника данного общества, и следовательно ФИО1 не обладает специальной правосубьектностью, предоставляющей ей право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Из представленных суду материалов следует, что стороны не являются индивидуальными предпринимателями, ООО «ФАРМиКО» прекратило свою деятельность, иск возник между физическими лицами. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии искового заявления. Что касается выводов суда о том, что удовлетворение требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлена законом о банкротстве и такой спор подведомствен арбитражному суду, судебная коллегия обращает внимание на то, что для включения в реестр кредиторов необходимо решение суда о взыскании такой задолженности. С выводами суда о том, что данное заявление не может быть принято, так как ранее было подано аналогичное исковое заявление и определением суда от <данные изъяты> отказано в принятии иска, судебная коллегия не может согласиться. Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК
