198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», «ГОСТ Р 54293-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2010 № 1134-ст и ГОСТ 31815-2012 «Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты права, поскольку удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав на сертификат. При этом суды также исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) являются законными и обоснованными; права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены; действие сертификата прекращено в связи с уклонением предпринимателя от проведения внепланового инспекционного контроля за сертифицированной продукцией; решение о прекращении действия сертификата заявителем не оспаривалось. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход
доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам. Доводы апелляционных жалоб, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как верно указано судом первой инстанции, ИП Сирик Е.А. не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 18:26:010225:10, об устранении в препятствии в пользовании которым ею заявлено. В связи с вышеизложенным, индивидуальный предприниматель Сирик Е.А. является ненадлежащим истцом по указанному требованию, удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов предпринимателя. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. В отсутствие соответствующего волеизъявления правопреемника основания для замены истца не имеется. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований ИП Сирик Е.А. законно и обоснованно отказано судом. Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским
что обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, ссылается на судебный акт по делу № А60-40119/2017. Также указывает, что приказ № 644-П от 09.06.2017 был принят до издания приказа от 29.06.2017 № 704-П, приказ № 644-П от 09.06.2017 был разработан в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального об- разования «Город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбург- ской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48. Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав заявителя, является необоснованным. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку письменные объяснения были представлены ответчиком непосредственно в судебном заседании, при этом ответчиком не было представлено доказательств или возраже- ний, подтверждающих законность формирования земельного участка. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что заявителем неправильно истолкованы
не было. Также по мнению Управления судом не принято во внимание, что исполнительное производство № 118667/16/59024-ИП окончено 08.09.2016 в соответствии с п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что дает право взыскателю для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона; учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Спортивный бар «Трибуна», которое заявителем не обжаловано, удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя; повторно исполнительный документ на исполнение в отношении ИП Нигаметзянова А.В. на основании исполнительного документа ФС № 006993516 от 08.08.2016 не передавался, т.е. оснований для удовлетворении заявленных требований у суда не имелось. От ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» поступило письменное ходатайство по возражениям Управления, в соответствии с котором заявитель просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, также от ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство
вступило в законную силу, ООО «Мацеста» недобросовестно использовало свое право на добровольную ликвидацию при наличии задолженности по штрафу. В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не представлены доказательства наличия задолженности по уплате штрафа, постановление о назначении административного наказания в виде штрафа не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано, представленные в инспекцию документы содержали достоверные сведения. Удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов управления, так как истекли сроки привлечения ООО «Мацеста» к административной ответственности. В кассационной жалобе Хагуров А.К. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов основаны на ошибочном толковании норм права. Включение ликвидатором общества в промежуточный ликвидационный баланс суммы штрафа по не вступившему в законную силу постановлению о назначении административного наказания свидетельствует о недостоверности представленных данных,
договор недействителен по основаниям статей 10, 170 ГК РФ. Борисов Д.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворения требований о признании торгов и договоров недействительными, поскольку имущество приобретено в соответствии с действующим законодательством, при проведении торгов нарушений допущено не было. Борисов Д.А. полагал себя добросовестным приобретателем имущества, считая, что оснований сомневаться в правильности заключения договора не имеется, и в действиях сторон отсутствует злонамеренность. Обратил внимание на то, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав заявителей, равно как и результаты торгов и последующее заключение сделки не привели к нарушению прав конкурсных кредиторов. На момент отчуждения имущества собственником являлся Борисов Д.А., а потому имел право на отчуждение. Полагает, что требования заявителей в данной части не подлежали удовлетворению. Тарасов С.В., ссылаясь в отзыве на то, что является добросовестным приобретателем, просит оставить определение суда в части отказа в требованиях без изменения. ООО «Ринки» в отзыве на жалобу Борисова Д.А.
в протокол информации о тех, кто из присутствующих голосовал «против» и «воздержался» не производилось. Таким образом, если бы истица присутствовала на собрании и голосовала против принятых на собрании решений, то ее голос не смог бы повлиять на общий итог голосования. Кроме того, все работы по ремонту дороги уже выполнены. Судебное решение должно повлечь за собой восстановление нарушенного права, но учитывая, что работы выполнены по ремонтным работам дорог и приняты СНТ, то удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав истицы. Вопрос об исключении из членов СНТ умершего ФИО16 и который ранее не был включен в повестку дня, то данный вопрос также не затрагивает напрямую прав и законных интересов истицы, следовательно, не может являться основанием для признания протокола общего собрания недействительным в полном объеме. Отсутствие кворума на данном собрании ничем не подтверждено и не доказано. Кроме того, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда
возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – долг в сумме 962500 руб., должник ФИО1, взыскатель ФИО5 Судом установлено, что 15.04.2021г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 65314 руб. 65 коп. с должника ФИО1 Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 24.06.2021г. постановление судебного пристава – исполнителя от 15.04.2021г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, было отменено. Таким образом, предмета спора не имеется. Удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав истца и каким – либо последствиям. Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд решил: административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. Председательствующий Лебедев Е.В.
участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов. Истцом не доказано, какие права нарушены, не доказан факт его принадлежности к категории заинтересованных лиц. В данном случае, по мнению Лузана Н.С., не усматривается нарушения прав истца, поскольку он являлся участником торгов, земельный участок был своевременно и полностью оплачен ответчиком, используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования, нарушений норм действующего законодательства не имеется, удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов администрации. Представитель третьих лиц ООО «Заря», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в
не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что требования истца не могут быть удовлетворены без оспаривания договора купли-продажи, на основании которого у ответчика права собственности на площадки возникли и были зарегистрированы, поскольку истец не заявлял правопритязаний в отношении площадок, не обладает аналогичным с ответчиком правом, удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав истца. Полагает, что прекращение права собственности в силу уничтожения объекта возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Прекращение права собственности не приведет к снятию объектов с технического учета. Истец является добросовестным приобретателем площадок. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом 28.11.2018, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей
и третьих лиц, так как произведенные собственником технические мероприятия не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Приведение квартиры в первоначальное состояние не способствует восстановлению несущей способности железобетонных панелей (частично разрушенных) и экономически нецелесообразно. Таким образом, в рамках рассмотрения вышеупомянутого дела установлено, что восстановить несущую способность стен невозможно, а возможно сохранение объекта в перепланированном состоянии. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав . Более того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Положениями вышеуказанной нормы предусмотрена административная процедура в части возложения органом, осуществляющим согласование самовольной перепланировки на собственника обязанности по приведению объекта в прежнее состояние. И только в случае, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 статьи 29 ЖК РФ, принимает решение о продаже квартиры с публичных торгов. Из
