Удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ходатайства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возражения на решений о признании заявки отозванной при этом не требуется (и является избыточной). До начала рассмотрения ходатайства необходимо проверить соблюдение условий представления ходатайства: оно должно быть представлено в течение установленного шестимесячного срока со дня истечения срока представления запрошенных материалов. Ходатайство, представленное с нарушением указанных условий, рассмотрению не подлежит. Уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства направляется не позднее истечения одного месяца с даты поступления ходатайства. Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока представления запрошенных дополнительных материалов начинается с проверки уплаты пошлины за совершение юридически значимого действия. Срок проверки уплаты пошлины составляет две недели со дня поступления ходатайства в подразделение, осуществляющее его рассмотрение. Проверка уплаты пошлины проводится посредством межведомственного информационного взаимодействия Роспатента с Казначейством России. При проведении проверки используется информация, содержащаяся в ГИС ГМП, в заявлении и документе, подтверждающем уплату пошлины, если таковой представлен заявителем по собственной инициативе. При проверке уплаты пошлин проверяется следующее: - платежный документ должен относиться к одному

опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети интернет 25.12.2014. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой. Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Поскольку ходатайство заявителя о восстановлении срока признано судом не подлежащим удовлетворению, кассационная жалоба должна быть возращена ОАО "Коммунар". В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины судом не рассматривается. При этом суд обращает внимание заявителя, что указанная в приложении к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины справка из МИФНС №2 по Псковской области об отсутствии открытых расчетных счетов отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 117, 184, 291.2, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Отказать Открытому акционерному обществу "Коммунар" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобой на постановление Четырнадцатого

сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. № 7-1709/2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. При этом следует отметить, что ФИО1 не лишена возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда в Московский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. № 7- 1709/2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 -

264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, и срок для подачи апелляционной жалобы истек 27.06.2015, общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» просило восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции от 27.05.2016. Определением от 27.07.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, жалобу возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, указав на то, что возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения порядка подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.08.2016 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 оставил без изменения, согласившись с выводами суда об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения ходатайства общества

от 02.12.2014 оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 кассационная жалоба ООО «Самарское производственное объединение «Труд» на решение арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Самарское производственное объединение «Труд» указало, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен в связи с обжалованием определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014. Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 не нашел оснований для его удовлетворения, признав

опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети интернет 25.12.2014. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой. Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Поскольку ходатайство заявителя о восстановлении срока признано судом не подлежащим удовлетворению, кассационная жалоба должна быть возращена ОАО "Коммунар". В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины судом не рассматривается. При этом суд обращает внимание заявителя, что указанная в приложении к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины справка из МИФНС №2 по Псковской области об отсутствии открытых расчетных счетов отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 117, 184, 291.2, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Отказать Открытому акционерному обществу "Коммунар" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобой на постановление Четырнадцатого

обстоятельств, уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной. В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю. С учетом возврата апелляционной жалобы заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не рассматривается. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Люкс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Люкс» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2014 по делу № А79-7043/2014 и приложенные к ней документы (всего на 22 листах). Определение может

662,83 руб. процентов, 3714,56 руб. неустойки, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для заявления требования о включении в реестр. Определением суда от 01.12.2017 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов отказано. Суд установил требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 в размере 99 658,68 руб. основного долга и 3714,56 руб. неустойки и определил его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На указанное определение ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2017 по делу А26-2920/2017 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов ФИО3, удовлетворения требований ПАО Сбербанк за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований

в удовлетворении ходатайства предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва 19.06.2017 (л.д. 8). Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен пропуск предпринимателем установленного десятидневного срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.05.2017 ФИО3 обратилась в УФССП России по РТ с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя, которая управлением рассмотрена не была. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Так как заявитель воспользовался своим правом на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, с такой жалобой он обратился в десятидневный срок со дня получения постановления об окончании исполнительного производства, а в арбитражный суд предприниматель обратился 19.06.2017, не получив ответа на поданную жалобу, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска заявителем срока обращения с заявлением в арбитражный, данный срок подлежит восстановлению независимо от наличия ходатайства предпринимателя

инстанции в основу принятого им постановления положил доказательство, которое не было предметом исследования в судебном заседании (отзыв общества по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А15-1208/2020). По результатам исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства должника о восстановлении срока на оспаривание постановления от 21.11.2017 № 05052/17/6223 судебного пристава ФИО7 о возбуждении исполнительного производства № 21375/05052-ИП. Апелляционный суд, ссылаясь в постановлении на отзыв общества, поступивший от него в суд 01.07.2020 в рамках дела № А15-1208/2020, не учел, что данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, поскольку отсутствовал в материалах дела. При этом судом апелляционной инстанции не рассматривалось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, из копии представленного отзыва следует, что он подписан генеральным директором ФИО12, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества в этот период являлся ФИО13 Следовательно, указанное доказательство, не являвшееся предметом судебного исследования,

ФИО1 наложен административный штраф в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановлением должностного лица № 18810159200224021680 от 24.02.2020 на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.03.2021 защитнику Ж. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 18810159201105033368 от 05.11.2020, жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.03.2021 защитнику Ж. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 18810159200304021717 от 04.03.2020, жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.03.2021 защитнику Ж. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 18810159200808039873 от 08.08.2020, жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России