ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что генеральным директором должника ФИО1 являлась в период с 09.02.2016 по 21.01.2019, с 22.01.2019 полномочия генерального директора перешли к ФИО8 (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ). 29.12.2018 ФИО8, являвшийся участником должника, а также директором по производству и материально-ответственным лицом, управляя автомобилем, принадлежавшим должнику, попал в дорожно-транспортное происшествие; согласно пояснениям ФИО8, ДТП произошло по вине лесовоза, который не заметил произошедшего и уехал с места ДТП ; темное время суток рассмотреть номер и иные опознавательные детали не позволило. Отсутствие лесовоза, свидетелей, устойчивой мобильной связи, темное время суток в совокупности свидетельствуют о том, что сообщать о произошедшем в ГИБДД не было практического смысла; в связи с этим ФИО1 помогла организовать эвакуацию поврежденного автомобиля в автосервис. ФИО1 как руководитель должника полагала, что ФИО8, являвшийся директором по производству и участником ООО НПП «Динамика», обязан возместить обществу причиненный ущерб в порядке ст. 238,242
ООО "Сыктывкар-Транзит") под управлением водителя ФИО1, и автомобиля "ВАЗ-21054" (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего и управляемого ФИО2, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2011. Как следует из протокола об административном правонарушении 11 АА № 447653 от 11.03.2011, водитель ФИО1, в нарушении п. 2.5 ПДД, управляя транспортным средством, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он явился, т.е. уехал с места ДТП . Из объяснений ФИО1 следует, что при повороте направо, он не почувствовал, что совершил касание слева движущегося транспортного средства. Постановлением 11 ВВ № 346216 от 11.03.2011 ФИО1 признан виновным в совершении ДТП (управляя транспортным средством, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Кроме того, по факту данного ДТП органом ГИБДД УВД по г. Сыктывкару в отношении ФИО1 вынесено постановление 11 ВВ № 311166
Из содержания рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» следует, что в 21 час 20 минут 11.03.2022 поступило сообщение о ДТП в <...>. На месте было установлено, что 10.03.2023 в 14 часов 00 минут неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на подъемные ворота на территории Люберецкого авторемонтного завода. Из объяснения представителя собственника поврежденных ворот следует, что наезд совершил автомобиль ГАЗОН НЕКСТ гос. N Р334 ТА 152 под управлением водителя ФИО3, который уехал с места ДТП . После обследования близлежащих мест автомашина не обнаружена. В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия осмотр производился 11.03.2022 в 21 час 55 минут при пасмурной погоде и отсутствии уличного освещения. Сведения о проведении фотосъемки отсутствуют. Истец полагает, что факт повреждения ворот автомашиной ответчика, а также его вина в указанном подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, фотографиями с места ДТП. В результате ДТП причинен ущерб имуществу ООО «Люберецкий Авторемонтный завод» (подъемные ворота). Автомобиль
3. На месте ДТП для оформления соответствующих документов былоставлен оперативный автомобиль с водителем ФИО1, которыйдождался сотрудников ГИБДД, что подтверждает протокол обадминистративном правонарушении от 06.01.2006 года серии 75АВ № 156499,который составляется в соответствии постановления Совета Министров-Правительства от 23.10.1993 года № 1090 на месте совершения ДТП. Также истец в основном строит свои доводы на постановлении по делу об административном правонарушении от-07.02.2006 года серии 75АВ № 253365, в котором указано « в нарушении п. 2.5 ПДД уехал с места ДТП », тем самым нарушил п. 2.5. ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства от 23.10.1993 года № 1090; 4. Доводы истца по применению ст. 14 федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ ответчик считает неприменительными, так как в ст. 14формулировки уехал с места ДТП не существует, а имеется законнаяформулировка «Указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортногопроисшествия, а эти слова имеют разные понятие и определения. В случае, если водитель ФИО1 скрылся бы с места ДТП, то сотрудники ДПС
от 05.08.2017 о том, что в процессе оформления материала о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем на <адрес>, в <адрес>, было установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада Приора государственный №, допустил отрыв топливораздаточного крана, и скрылся с места ДТП (л.д. 8); схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – работника АЗС - № подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля №, после заправки автомобиля бензином допустил отрыв топливораздаточного крана, после чего уехал с места ДТП (л.д. 10); справка о дорожно – транспортном происшествии (л.д.11); письменное объяснение ФИО1 не отрицавшего, что после заправки автомобиля допустил отрыв шланга от топливного пистолета и уехал с места ДТП (л.д.12); протокол осмотра транспортного средства от 30.10.2017 (л.д.13), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места ДТП (л.д.7), справкой по ДТП (л.д.4-5), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.20-21), объяснениями потерпевшей М, пояснившей, что она видела как в припаркованный ею автомобиль Ауди въехал автомобиль ВАЗ темнозеленого цвета с номером 430, двигавшийся задним ходом, который затем уехал с места ДТП . Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей М не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости и объективности ее объяснений. В судебных заседаниях ФИО1 не отрицал факт наезда на автомобиль Ауди, однако пояснял, что не почувствовал удара и поэтому уехал с места ДТП. Ссылка в жалобе на не предоставление ФИО1 копий всех документов, составленных инспектором ДПС, не говорит о нарушении прав ФИО1. Так, административным законом не предусмотрено вручение привлекаемому лицу копий всех без исключения
