частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в обязательном порядке должно быть доказано, что такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции. Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов третьим лицом представляет собой согласование их действий путем активного поведения данного третьего лица. В Апелляционную коллегию поступила жалоба одного из ответчиков по делу на решение и предписание УФАС. Решением УФАС Общество-1, Общество-2 и Общество-3 (далее - Ответчики) были признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по организации похорон и связанных с ними услуг (ритуальные услуги), в том числе к созданию препятствий доступа на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Кроме того, Общество-1 (страховая компания) также было признано нарушившим часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, результатом чего явилось установление цен (тарифов), скидок,
привести к недопущению, ограничению конкуренции потенциальных участников. Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба на решение и предписание УФАС, которым региональный Минтранс признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в выдаче ИП свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту, выбранному перевозчиком, без проведения конкурсных процедур. Также Минтрансу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем прекращения у ИП права осуществления пассажирских перевозок по такому маршруту путем аннулирования выданного свидетельства. Апелляционная коллегия оставила жалобу без удовлетворения (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 14.03.2019 по делу N 09/05-АМЗ-2018) <20>. -------------------------------- <20> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/b91a170d-c38b-4fa6-b5f1-5349189d8014/. С жалобой в Апелляционную коллегию обратился ИП, считая, что действия Минтранса соответствовали требованиям законодательства, а также указывая на превышение антимонопольным органом полномочий при выдаче предписания, поскольку в законодательстве не предусмотрены основания для указанного действия, и его исполнение, по мнению ИП, может привести к ограничению конкуренции. Апелляционная коллегия согласилась с выводами УФАС о том, что в данном случае основания для
данные действия ПАО «ДЭК» в УФАС по Приморскому краю, которое приказом 17.04.2017 № 128 возбудил дело № 8/06-2017 по признакам нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением. Решением антимонопольного органа от 06.02.2018 рассмотрение вышеуказанного дела прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства со стороны ПАО «ДЭК». Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» и от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды нашли, что решение антимонопольного органа о прекращении дела в отношении ПАО «ДЭК» является необоснованным. Как установлено судами, ПАО «ДЭК» обладало информацией о том, что приобретаемая ООО «Синергия-Восток» электрическая энергия предназначена, в том числе, конечному потребителю ООО «УАРЗ». Более того, точка
нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По мнению УФАС по Республике Дагестан, общество, прекратив поставку газа на котельные ООО «Дагестанэнерго», злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по поставке газа, при этом ущемило интересы как ООО «Дагестанэнерго», так и создало угрозу нарушения прав и интересов добросовестных абонентов-плательщиков, а также абонентов, ограничение обслуживания которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Указанные действия являются тем более неправомерными при наличии соглашений от 05.03.2013 об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов. Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 18, 25 и 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 2, 3, 4 и 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям- потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства
соответствии с которыми Тывинское УФАС вынесло решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, сетевая организация (полагая, что действует добросовестно) при определении цен в последующие годы, в том числе на 2016 год, применяла прежние подходы: учитывала в составе калькуляций прямые, накладные, внереализационные расходы (в части, неучтенной тарифным регулированием, с учетом предельного коэффициента изменения цен), а также устанавливала на каждый конкретный вид услуги средневзвешенную цену (без дифференциации по расстоянию). - Учитывая, что порядок установления нерегулируемых цен сетевой организацией укрупнен, но схож с установлением регулируемых тарифов, когда эксперты регулирующих органов определяют экономически обоснованную сумму расходов и тарифов на осуществление регулируемого вида деятельности, но, учитывая предельные уровни тарифов, ограничивают их, в связи с тем, что сетевая организация установила цены на услуги по ограничению/возобновлению электроснабжения ниже уровня, определенного согласно действующим нормативам, общество полагает, что такие действия не привели к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей . - Учитывая, что
лицо). Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2015 года по делу № А69-256/2015 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1.2 предписания УФАС по РТ от 25.12.2014 по делу № 04-06-08/14-10-14. На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Тываэнергосбыт». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Тываэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ОАО «Тываэнергосбыт» ограничение режима потребления электроэнергии на объектах ООО «Водоканал города Шагонар» с 21.05.2014 по 25.05.2014 не инициировало и потребителя не уведомляло о введении ограничения режима потребления в указанные дни. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобой на неправомерные действия ОАО «Янтарьэнергосбыт» по необоснованному отключению от электроснабжения потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт», в том числе, гостиницы «Золотая бухта», не имеющей задолженности за потребленную электроэнергию. Указанное обращение направлено в УФАС по Калининградской области (вх. № 8158 от 29.11.2013). Приказом УФАС № 75 от 28.02.2014 возбуждено дело № АМЗ-31/2014 по признакам нарушения ОАО «Янтарьэнергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). По результатам рассмотрения дела № АМЗ-31/2014 08.12.2014 антимонопольным органам вынесено решение № АМЗ-31/2014, согласно которому действия ОАО «Янтарьэнергосбыт», занимающего доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии (мощности), выразившиеся в ограничении режима потребления электроэнергии гостиницы «Золотая Бухта», не имеющей задолженности за потребленную электроэнергию, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, принято
в представлении прокуратуры от 10.07.2019 (т.1 л.д.103-106), основаны в том числе на других документах, полученных в ходе проведенной прокурорской проверки, которые у Бурятского УФАС по РБ отсутствовали на момент вынесения решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-23/4352 от 11.07.2019. Кроме этого, ссылка в представлении прокуратуры на невыполнение ПАО «МРСК Сибири» требований Правил предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.07.2018 № 548, Правил технического обслуживания устройств релейной защиты и электроавтоматики электрических сетей 0,4-35кВ, РД 153-34.3-35.613-оо, утвержденных 20.12.2000 Департаментом научно-технической политики и развития РАО «ЕЭС России» в части обязательности выполнения необходимых мероприятий при аварийных отключениях электроэнергии не может свидетельствовать о нарушении ПАО «МРСК Сибири» норм антимонопольного законодательства при недоказанности ввода ограничений потребления электроэнергии со стороны данной организации. Тот факт, что срабатывание защиты (МТЗ) и отключение масляных выключателей (МВ) фидеров произошло в зоне эксплуатационной ответственности
№ _____________ от 10.08.2012; решением комиссии УФАС по Омской области от 05.07.2012; приказом (распоряжением) о переводе работников на другую должность от 01.07.2010, которым ФИО1 назначен ________________ и др. Решение комиссии Омского УФАС России от 05.07.2012 , которым действия ОАО «______________» по данному факту признаны нарушающими ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», незаконным не признано. Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ____________________________, являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не принял надлежащих мер для соблюдения сроков и порядка ограничения и приостановления режима потребления электрической энергии. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО1 является _________________________________ и в силу должностных обязанностей организовывает составление графиков ограничений и отключений потребителей -неплательщиков, проводит мероприятия по ограничению и
в арбитражном суде. Вывод УФАС о злоупотреблении правом на ограничение поставки газа Обществом не доказан и не мотивирован в решении по делу №03-6/1-10-2017, которое явилось поводом для возбуждения оспариваемого постановления в отношении ФИО1 Кроме того, не учтено то обстоятельство, что у Общества и ФИО1 имелось экономическое обоснование для приостановления исполнения обязательства по поставке газа ООО «Лазурная». В решении УФАС по делу № 03-6/1-10-2017 и в оспариваемом постановлении не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Общества и ФИО1 по ограничению поставки газа в отношении ООО «Лазурная» и наступившими для абонентов ООО «Лазурная» последствиями. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери по делу №2-2055/2017 от 18.09.2017 установлено, что к прекращению поставки газа привели действия ООО «Лазурная», а прекращение поставки тепловой энергии в горячей воде со стороны ООО «Лазурная» противоречит требованиям закона. Указанным решением на ООО «Лазурная» возложена обязанность восстановить подачу горячей воды в адрес потребителей . Этот вывод также
необоснованным, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу. В жалобе указала, что оспариваемое постановление было направлено (дата) и поступило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (дата) Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие УФАСрешения от (дата) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № (далее – решение), которым был признан факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся, по мнению УФАС, во введении ограничения поставки газа на объекты теплоснабжения Открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» (далее – ОАО «СТВК», потребитель ) в период с (дата) по (дата) ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (дата) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным указанного Решения. Арбитражным судом Владимирской области указанное заявление принято и возбуждено производство по делу №. Считает, что до вынесения судебного решения
с жалобой в суд. Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2014 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области от 19 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения. В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица УФАС России по Челябинской области от 19 мая 2014 года и решение судьи городского суда от 22 октября 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что антимонопольным органом не доказано, что ограничиваемые объекты являются объектами централизованного водоснабжения по требованиям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года и что они входят в число объектов, указанных в пункте 59 Правил № 124 как электроприемники аварийной брони, утверждение о незаконности ограничения объектов водоснабжения противоречит требованиям закона. Утверждение о том, что не
