Угловой штамп на административном материале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в письменных пояснениях. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что привлечение ОАО «Увамясопром» к административной ответственности правомерно. В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенным Обществом рассматривалось в присутствии законного представителя ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью № 1 от 16.01.2006г., предоставленной ей в ходе проверки с наличием печати ОАО «Увамясопром» и углового штампа Общества. Доводы заявителя о нарушении порядка оформления результатов мероприятия по контролю являются безосновательными, полностью поскольку подтверждаются представленными в судебное заседание документами. Факт совершения и вина ОАО «Увамясопром» в совершении административного правонарушения полностью подтверждены материалами дела. По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил. С 16 июня по 22 июня 2006г. И.О. начальника Отдела Государственного пожарного надзора Увинского района УР на основании ст. 5.6 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона « от 08.08.2001г. № 134-ФЗ»О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного

отношении выполняемых исполнителем в рамках договора рейсов. Ответчик поясняет, на путевых листах привлеченного транспорта, принадлежащего ООО «РеТИз» ставится угловой штамп владельца межмуниципального маршрута, то есть, ответчика, поскольку договор заключен с ООО «ЗапСибАвто». Без указанного углового штампа, допуск ТС на территорию ГБУ ТО «Объединение АВ и АС», автовокзалов и автостанций других муниципальных образованиях, посадка пассажиров в транспортное средство привлеченного перевозчика не допускается в целях соблюдения обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, по распоряжению ГБУ ТО «Объединение АВ и АС». Доказательств обратного, заявителем не представлено. В связи с чем, ссылка заявителя на отсутствие в путевом листе записей: предприятие, адрес перевозчика ООО «РеТИз», судом, как основание для привлечения к административной ответственности не принимается, в силу представленного в материалы дела договора №15 от 20.05.2015г. на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, заключенного между ООО «РеТИз» (перевозчик) и ООО «ЗапСибАвто» (заказчик) и фактического осуществления перевозок ООО «РеТИз». Таким образом, наличие оттиска

в разделе предприятие, адрес и телефон, указывается ООО «Автолайн Логистик». Без указанного углового штампа, допуск ТС на территорию ГКУ ТО «АВ и АС» и автовокзалов и автостанций других муниципальных образованиях, посадка пассажиров в транспортное средство привлеченного перевозчика не допускается в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, по распоряжению ГКУ ТО «АВ и АС». Помимо изложенного, суд также соглашается с позицией ответчика относительно нарушения порядка извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, поскольку соответствующее уведомление от 16.11.2015 года содержит лишь указание на необходимость явки 07.12.2015 года для ознакомления и подписания акта проверки и протоколов об административных правонарушениях, тогда как положения ст. 25.15, 28.2 КоАП РФ предусматривают необходимость извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, именно для составления протокола по делу об административном правонарушении, а не для его подписания. Кроме того, суд считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств повторного совершения именно нарушений, которые отражены в протоколе по делу

электронной почты на E-mail: info@gazdv.ru, что подтверждается уведомлением о прочтении данного письма; 23.11.2015г. посредством факсимильной связи на номер 41-74-41, указанный в угловом штампе Общества, что подтверждается факсимильным отчетом, представленным в материалы дела. 18.12.2015г. должностным лицом Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» вынесено постановление № 146-ю от 18.12.2015г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель Общества ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.07.2015г. № 07-22/01, которая давала пояснения по существу выявленного правонарушения. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя. АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН-<***>, ИНН-<***>), является правопреемником ОАО «Хабаровсккрайгаз», (ОГРН

телефона <***> за период с 20.02.2012 по 29.02.2012 (л.д. 68) не подтверждает факта направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении и его получения Обществом, так как в распечатке отсутствует наименование переданных документов, фамилия, имя, отчество лиц, получившего документ; номер телефона/факса общества, указанного на угловом штампе в сопроводительных письмах общества, распечатка не содержит; доказательств об уведомлении обществом управления о возможности направления документов, по номерам телефонов, указанных в распечатке, в материалы дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. О месте и времени рассмотрения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, доказательств направления и получения которого обществом административный орган суду не представил, а документы,

и прокуратура Смидовичского района ЕАО расположены в одном здании. При этом, на официальном сайте администрации Смидовичского городского поселения и в угловом штампе их писем указан адрес: <...>. По мнению автора жалобы, должностное лицо административного органа надлежащим образом исследовало вопрос о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно применив часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ. В судебном заседании защитник ООО «ЕКС» Латыпов К.Е. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить, постановление административного органа от <...> оставить без изменения. Прокурор, потерпевшая П.Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 25.11, части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы,

года по 22.11.2015 года возложено исполнение обязанностей начальника ИФНС. Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что в нем отсутствует дата его подписания Г. Дату 19.11.2015 года, указанную в угловом штампе, судья счел не датой подписания административного искового заявления, а исходящей датой документа. С учетом этих обстоятельств судья пришел к выводу, что административное заявление подано в суд по истечении срока полномочий Г. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку тот факт, что исковое заявление поступило в суд по истечение срока полномочий Г., правового значения для решения вопроса о возможности принятия иска к производству не имеет. В данном случае имеет значение выяснение того, имелись ли у Г. соответствующие полномочия в период подписания административного иска. Из материала следует, что помимо прочих документов, к административному исковому заявлению была приложена копия списка внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанции, из которых следует, что 19.11.2015 г. в адрес административного ответчика истцом