в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, в нарушение ст.ст. 9, 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации», пересекли на автомашине помимо установленных пунктов пропуска Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан с целью приобретения на территории Республики Казахстан винно-водочной продукции. Оправдывая Кушенова У.Р., Сатканова Н.М. и Орехова В.П. по предъявленному им обвинению, суд указал, что в соответствии со ст. 322 УК РФ уголовная ответственность за незаконное пересечение границы наступает лишь при условии, если такое пересечение осуществляется без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, по мнению суда, указанный признак является обязательным для наступления уголовной ответственности как по ч. 1 ст. 322 УК РФ, так и по ч. 2 данной статьи. Поскольку у Кушенова У.Р., Сатканова Н.М. и Орехова В.П.
просит приговор оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Вина осужденного в совершении действий, за которые он осужден по приговору суда, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, не оспаривается в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного нельзя признать состоятельными. Частью первой статьи 130 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме. Уголовная ответственность по ст. 297 УК РФ наступает за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (по настоящему делу - секретарь судебного заседания), а также судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (по настоящему делу судья - председательствующий по конкретному уголовному делу). По ст. 319 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за публичное оскорбление представителя власти
кассационном определении не обоснованы выводы о том, какие именно фактические обстоятельства, относящиеся к объективной стороне или иным признакам состава преступления, отличающиеся от первоначального обвинения, судом первой инстанции были установлены в приговоре, и каким образом было нарушено право подсудимого на защиту. Не мотивированы в кассационном определении и правовые основания отмены приговора по причине неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. В ч. 1 ст. 290 УК РФ дано общее понятие получения взятки. Ею преду- смотрена уголовная ответственность за получение должностным лицом, лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным дей- ствиям (бездействию). Частью 3 ст.290 УК РФ установлена уголовная ответственность за получение взятки, то есть, за действия, описанные в части первой указанной статьи УК РФ, но при наличии квалифицирующего признака «за незаконные действия
области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения, которым на ООО «Промэкспресс» возложена обязанность перечислить дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроектлогистик», на депозитный счет; о направлении в адрес прокурора Кировской области частного определения, содержащего требование об обеспечении возбуждения уголовного дела в отношении СПИ Половниковой А.С. по признакам преступления, предусмотренного пунктом В части 3 статьи 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 10 лет. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектлогистик» (далее - ООО «Инвестпроектлогистик»), межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее - налоговый орган, МРИ ФНС № 14 по Кировской области). Решением от 22.06.2022 по делу № А28-16341/2021 Арбитражный суд Кировской области признал незаконным постановление СПИ Половниковой А.С. от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения, которым на
вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком; неполучение заявителем ожидаемого им результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 4 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит представление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Возражая против довод о неправомерном ненаправлении представления о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, судебный пристав исполнитель указал на то, что уголовная ответственность наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта, если лицо принимало определенные меры по исполнению судебного решения, то неисполнение его надлежащим образом нельзя
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия от 18.11.2014 № 01/04/4-4308, направленная в адрес ответчика и содержащая предложение прекратить незаконное использование обозначения, сходного с товарными знаками истца, указание на совершение обществом «Ямалгазпромстрой» правонарушения, за совершение которого предусмотрена гражданская, административная и уголовная ответственность со ссылками на статьи 1229, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на форму недобросовестной конкуренции и нарушение антимонопольного законодательства, а также на намерение принять меры по защите нарушенных прав в административном и судебном порядке в случае неполучения ответа в установленный срок и продолжения незаконного использования принадлежащего истцу обозначения. Как полагает заявитель кассационной жалобы, отсутствие в тексте претензии указания на конкретную сумму компенсации, подлежащей взысканию, не может служить основанием для вывода о
момент проведения осмотра ИП Поповым В.А. не предоставлены. В соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ на товары в количестве 3123 шт. стоимостью 2 178 900 руб. (стоимость определена согласно ценникам, указанным на упаковке) наложен арест (протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.02.2021 №78-00-08/23-0034-2021). Арестованная продукция передана на ответственное хранение в ООО «Северо-Западный регион» по акту приема-передачи от 20.02.2021. Частью 1 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в частях третьей и пятой настоящей статьи), совершенные в крупном размере. С учетом стоимости товаров Управление усмотрело в действиях ИП Попова В.А. признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.1 УК РФ, в связи с чем
года из помещения парикмахерской «Л» имущества К. на общую сумму 12530 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (далее – эпизод №1), при следующих обстоятельствах. Головин А.С. в начале мая 2010 года, точная дата следствием не установлена, находясь на …, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил лицу, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и лицу в отношении которого уголовная ответственность не наступает в силу не достижения возраста уголовной ответственности, совершить хищение чужого имущества из салона парикмахерской «Л», расположенного по …, вступил с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и лицом, в отношении которого уголовная ответственность не наступает в силу не достижения возраста уголовной ответственности, в предварительный сговор. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в начале мая 2010г., точная дата следствием не установлена, Головин А.С. около 03 часов 00 минут, пришел
