Уголовная ответственность предпринимателей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

19.03.2021 по тому же делу по заявлению предпринимателя об отмене постановления от 10.12.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, просит возбудить в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Вектор» (далее – общество «МК Вектор») ФИО2 уголовное дело и привлечь ее к субсидиарной ответственности для взыскания задолженности, а также привлечь к ответственности данных судебных приставов за действия или бездействие, и на предмет коррупционных проявлений при исполнении исполнительного производства. Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «МК Вектор», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области). По результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя об уточнении требований судом первой инстанции приняты уточнения: привлечь к субсидиарной ответственности ответчика № 1 в лице директора и учредителя общества «МК «Вектор» ФИО2 и взыскать с нее неустойку в размере 250 000 рублей с момента причинения убытков

формах индивидуальным предпринимателям, не влечет уголовную ответственность по ст. 289 УК РФ, хотя и не исключает возможность наступления для них ответственности в соответствии с иными правовыми нормами. Существенно значимым признаком состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, является то, что запрещенные этой нормой действия влекут уголовную ответственность лишь при условии, если они совершаются в отношении организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а не любых иных субъектов хозяйственной деятельности, к которым, согласно ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 401-ФЗ), относятся коммерческие организации, некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую доход, индивидуальные предприниматели , иные физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющие предпринимательскую деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации, (п. 5 ст. 4). Согласно указанному Федеральному закону, как

довод заявителя о необоснованных ссылках налогового на приговор Черниговского районного суда от 10.06.07, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч.2 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица в особо крупном размере» и назначением наказания в один год лишения свободы условно со взысканием в пользу соответствующего бюджета 6.994.015,44 руб. ущерба. Довод предпринимателя о том, что приговором суда охвачены иные налоговые периоды судом отклоняется, поскольку к уголовной ответственности предприниматель привлечен за неуплату НДС за 2002-2005гг., а оспариваемым решением охвачен период 2004-2006, таким образом 2004,2005гг. являлись предметом рассмотрения и по уголовному делу и по оспариваемому решению. В соответствии с п.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение, установленные Черниговским

29.11.2019 № 230 на сумму 1556971,19р, средства гранта в указанной сумме перечислены подрядчику с лицевого счета участника бюджетного процесса в УФК по СК платежным поручением от 02.12.2019 № 1. Согласно письму подрядчика ООО «Мастер Кровли Пятигорск» от 28.12.2020 № 006/20-12 договор подряда расторгнут 03.12.2019 (соглашение о расторжении договора от 03.12.2019), выполненные работы оплачены Предпринимателем платежным поручением от 25.12.2020 № 3 (на сумму 1556971,20р). Министерство обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Предпринимателя за хищение средств гранта в сумме 1556971,19р. Уголовное преследование в отношении Предпринимателя прекращено, к ответственности привлечен ФИО5 (директор ООО «Мастер Кровли Пятигорск»), похитивший указанные средства в размере 1556971,19р, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда. В ходе контрольного мероприятия Счетной палаты установлено (акт по результатам контрольного мероприятия от 30.04.2021), что средства гранта в сумме 22286428,81р, не были использованы Предпринимателем. Информация и документы об использовании Предпринимателем средств гранта в размере 720588,6р не

свидетельскими показаниями ФИО4 (аудиопротокол судебного заседания от 17.12.2014). При этом судом также установлено, что при проведении данной проверки между представителем сетевой организации и сотрудниками потребителя возник конфликт, о чем свидетельствуют обращения ФИО5 и ФИО2, занимавшего должность заместителя руководителя, что подтверждается трудовым договором от 02.07.2012 № 148, заключенным с предпринимателем ФИО1 в правоохранительные органы. ФИО5 29.11.2013 обратился с заявлением в отделение полиции № 1 УМВД России по г. Кургану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности предпринимателя ФИО1, в котором указывал, что в период с 11 ч 00 мин. до 13 ч 00 мин. 04.10.2013 он незаконно удерживался на территории, расположенной по адресу: г. Курган, Б. Мира, 14, и ему не давали исполнять служебные обязанности. Заявление было принято, о чем свидетельствует талон-уведомление № 3516/32. ФИО2 в день проверки 04.10.2013 обратился в отделение полиции № 1 УМВД России по г. Кургану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника энергоучета ФИО5,

«<...>», ПАО «<...>»/ и ущерб по делу. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 15.11.2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», успешное достижение стоящих перед бизнес-сообществом целей во многом зависит от наличия действенных организационно-правовых механизмов, позволяющих исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры и решения споров хозяйствующих субъектов, оградить от необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей за неисполнение ими договорных обязательств в тех случаях, когда оно обусловлено обычными предпринимательскими рисками. Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от <...> вынесено старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску В.Н.Г. преждевременно. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы А.Г.А. и его адвоката Щикановой В.А. Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, непосредственно исследованных

делового, предпринимательского и инвестиционного климата и условий для ведения бизнеса посредством стимулирования законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции. Успешное достижение стоящих перед бизнес-сообществом целей во многом зависит от наличия действенных организационно-правовых механизмов, позволяющих исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры и решения споров хозяйствующих субъектов, оградить от необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей за неисполнение ими договорных обязательств в тех случаях, когда оно обусловлено обычными предпринимательскими рисками. К числу таких механизмов относятся, в частности, установленные законодателем дополнительные материально-правовые и процессуальные гарантии обеспечения прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Верховным судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики при применении законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной

формирования позиции защиты отсутствовали. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию стороны защиты о том, что характер предъявленного Е.Н. обвинения свидетельствует об обвинении в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает возможность его содержания под стражей, по следующим основаниям. Так, законодателем предусмотрена особая процедура уголовного судопроизводства, позволяющая исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры и решения споров хозяйствующих субъектов, оградить от необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей за неисполнение ими договорных обязательств в тех случаях, когда оно обусловлено обычными предпринимательскими рисками. В данном случае, Е.Н. предъявлено обвинение в совершении умышленных действий, направленных на хищение денежных средств ОАО «РДЖ» и Фонда национального благосостояния РФ, с причинением в лице ОАО «РЖД» материального ущерба государству в сумме 1 532 440 223,60 - явно выходящих за пределы обычных предпринимательских рисков, в связи с чем запрет на заключение под стражу, предусмотренный ч. 1.1 ст. 108

являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином норм действующего законодательства или моральных принципов, умаляют честь и достоинство гражданина, либо его деловую репутацию. Утверждение о том, что гражданин получает заработную плату и ушел на работу к какому- либо предпринимателю само по себе не является порочащим. Порочащий характер данному утверждению придает смысл фразы в общем контексте разговора о том, что бывший сотрудник правоохранительных органов, получает материальную выгоду от привлекаемого к уголовной ответственности предпринимателя , обусловленную ранее оказанными им для него в период службы услугами. В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под коррупцией также понимается: злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих

в удовлетворении жалобы ФИО1, <...> г.р., уроженки <...> <...>, проживающей в г.Омске, <...>, на бездействие сотрудников ПП «Октябрьский» УМВД России по г.Омску. Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Боярских Е.П., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Из материалов дела следует, что 25.03.2015 года ФИО1 обратилась в ОП Октябрьского округа г.Омска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности предпринимателя <...> который <...> мошенническим путем похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <...> рублей, причинив значительный ущерб. 27.08.2015 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а 10.09.2015 года постановление было отменено, а материалы направлены для производства дополнительной проверки. 07.09.2015 года в Октябрьский районный суд г.Омска поступила для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой она указала о своем обращении 20.08.2015 года к начальнику отделения полиции по