статьи 130 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме. Уголовная ответственность по ст. 297 УК РФ наступает за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (по настоящему делу - секретарь судебного заседания), а также судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (по настоящему делу судья - председательствующий по конкретному уголовному делу). По ст. 319 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Нормы ч. 1 и ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ являются по отношению к ч. 1 ст. 130 УК РФ, специальными нормами. Как установлено судом, действия осужденного, вызванные недовольством оглашенным приговором и выразившиеся в оскорблениях судьи и секретаря судебного заседания, были совершены им сразу после оглашения приговора и при вручении ему секретарем судебного заседания
суда Краснодарского края от 02.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, решение от 02.06.2018 отменено. Признано незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении судебным приставом обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не проведении в срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действий, направленных на вызов к судебному приставу руководителя должника и предупреждение его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 05.03.2019 постановление апелляционного суда от 09.11.2018 отменено в части удовлетворения требований. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с недоказанностью наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Заключение судебной экспертизы признано судами допустимым доказательством, поскольку подготовлено в порядке, установленном процессуальным законодательством, изложенные в нем выводы сделаны экспертами, предупрежденными в соответствии с действующим законодательством об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При этом судебная экспертиза проводилась с лабораторными испытаниями с учетом разногласий между обществом и административным органом. Кроме того, о несогласии с результатами судебной экспертизы административный орган в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, доводов и доказательств в обоснование несогласия не приводил. Несогласие административного органа с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу № А41- 41915/2020 с общества в пользу администрации взыскана задолженность в размере 636 617 рублей 97 копеек. На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, направленный для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов, судебным приставом - исполнителем постановлением от 04.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 24370/21/50029-ИП. Полагая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем допущено незаконное бездействие, не согласившись с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) за неисполнение судебного акта от 19.04.2021, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о том, что объявленное судебным приставомисполнителем руководителю общества в рамках исполнительного производства предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315
от 12.07.2011 №12/001 по определению объема выполненных строительно-монтажных работ и по оценке стоимости недвижимого имущества (том дела 2, л.д. 11) не содержится сведений о предупреждении эксперта ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта без номера и даты (том дела 2, л.д. 18) также не содержится сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответственность в виде штрафа предусмотрена пунктом 2 статьи 129 НК РФ, а уголовная ответственность предусмотрена статьей 307 УК РФ. Судом первой инстанции правильно установлен факт отсутствия предупреждения эксперта об ответственности. Выводы суда первой инстанции о неправомерности заключения основаны на совокупности доказательств: неправомерность применения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, носящей рекомендательный характер при отсутствии соглашения сторон о ее применении; наличие актов приемки выполненных работ и стоимости выполненных работ; реальности выполненных операций; отсутствие претензий; оформление операций в
идентифицировать сайты в сети «Интернет», страница сайта в сети «Интернет» (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет». Пунктом 6 статьи 10 Закона об информации, запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Уголовная ответственность предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в частности статьями 242 – за незаконное распространение порнографических материалов или предметов, а также статьей 242.1 – за изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних. Легальное определение понятия «распространение информации» содержится в пункте 9 статьи 2 Закона об информации, согласно которому распространением информации признаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. Таким образом, запрещено распространение информации, направленной на пропаганду
свидетельствующих о наличии у должника реальной возможности исполнить судебный акт в пользу Общества. Как следует из собранных в рамках исполнительного производства ответчиком доказательств должник не осуществляет трудовую деятельность, на его счета в кредитных учреждениях не поступают денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание, в его собственности отсутствуют какие-либо объекты, права на которых подлежат государственной регистрации. Доказательств обратно заявителем ни в адрес судебного пристава – исполнителя, ни суду не представлено. Кроме того, уголовная ответственность предусмотрена статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, обязательным квалифицирующим признаком которой является крупный ущерб, составляющий не менее 2 250 000 руб. Таким образом, должник не может быть привлечен к уголовной ответственности по указанной норме исходя из суммы задолженности перед взыскателем. Согласно статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ должник индивидуальный предприниматель может быть ограничен в пользовании специальным праве по следующим категориям исполнительных производств: о взыскании алиментов, возмещении
РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Согласно статьей 116 УК уголовная ответственность предусмотрена за причинение побоев или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также уголовная ответственность предусмотрена ст. 116.1 УК РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных
срока прежний размер удержаний, однако суд, назначая ФИО3 наказание по совокупности преступлений, сложил и сроки исправительных работ и проценты удержаний. В дополнениях к апелляционному представлению и.о. Бикинского городского прокурора Иванов П.А. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что в обвинительном заключении при описании преступлений орган дознания сослался на исполнительные листы, по которым ФИО3 обязана уплачивать алименты, тогда как согласно диспозиции статьи 157 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание ребенка в нарушение решения суда. В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы дополнения к апелляционному представлению, просила приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору. Защитник также поддержал доводы апелляционного представления и дополнений к нему. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор следует отменить в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона,
содержанием указанной страницы и скопировать информацию в электронном варианте может любой Интернет-пользователь. Информация распространяется бесплатно, срок пользования не ограничен. Ограничение на передачу, копирование, и распространение отсутствует. Выдача водительских удостоверений производиться на основании сдачи экзаменов кандидатами в водители теоретических знаний и практических навыков в соответствии с установленной законом программой. За подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, и за использование заведомо подложного документа установлена уголовная ответственность, предусмотрена ст. 327 УК РФ. В связи с чем, на указанной странице допускается размещение информации, за которую предусмотрена уголовная ответственность. Кроме того, на сайте указаны цены за предоставляемые услуги. Возможность доступа к вышеуказанной информации создает условия совершения противоправных действий, в том числе и уголовно наказуемых, предусмотренных ст. 327 УК РФ. Таким образом, доступ к сайтам, где размещены информационные материалы о продаже водительских удостоверений должен быть закрыт. Указанная информация должна быть запрещена к распространению в
