в качестве третьего лица ответчика. Договорных отношений между ответчиком и ООО «Васко» также не существовало. Кого привлекло к выполнению договорных отношений ООО «Васко» судом не установлено. Просьба в исковом заявлении «Истребовать у третьих лиц документы, относящиеся к выполненным перевозкам» в полном объеме не удовлетворена. ООО «Васко» и ООО «ЛС-Транс» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, так как имеют общего собственника ируководителя. В настоящее время подано в УМВД России по Ярославской области заявление на привлечение к уголовной ответственности учредителя , единственного участника и руководителя фирм ООО «Васко» и ООО «ЛС-транс» гражданина ФИО2. Отзывов на апелляционную жалобу не представлено. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным
являющегося директором ООО СК «ИНС», как физического лица - 2 480 450 рублей (куда вошли суммы за: аренду помещений в сумме 1 130 450 рублей, задолженность перед ООО «СВС» в сумме 650 000 рублей и личный долг в сумме 700 000 руб). ФИО4 предъявил в ОСП Ленинского района г. Новосибирска исполнительный лист на взыскание 2 480 450 рублей; ФИО3, являясь директором ООО СК «ИНС» обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО СК «СВС» ФИО4 (материал проверки зарегистрирован в ГУ МВД по Новосибирской области в КУСП № 2475 от 30.03.2020), по факту завладения мошенническим путем денежных средств ООО СК «ИНС». Решение по материалу проверки зарегистрированному в КУСП №2475 от 30.03.2020, не принято. От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной
Кроме того, не утрачена возможность о взыскании денежных средств в пользу общества в отдельном исковом порядке. Также судебная коллегия отмечает, что у истца как у участника ООО «ГУД сервис», в порядке, предусмотренном положениями ст. 43 Закона об ООО, имеется право на обжалование решений общих собраний участников ООО «ГУД сервис» от 10 октября 2012г. и от 24 октября 2012 г. Кроме того, судебная коллегия отмечает, по заявлению истца в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО «ГУД сервис» ФИО3 по факту снятия с расчетного счета денежных средств вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2012 г. (л.д. 100 т. 1). Представленные сторонами доказательства и совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяют установить в действиях ФИО4 и ФИО3 грубое нарушение обязанностей участников ООО «ГУД сервис», систематическое уклонение от участия в собраниях, а также факт причинения значительных убытков обществу, совершения действий вопреки интересам общества, влекущим невозможность
также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный кредитор не обосновал какие нормы Закона о банкротстве нарушены конкурсным управляющим тем, что он не обратился в следственный комитет с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника, а также необходимость и целесообразность совершения конкурсным управляющим таких действий, соответствуют материалам дела. Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Гостиница ФИО3» оспаривались сделки должника, в том числе и сделка по уступке прав требований, заключенная между ОАО «Гостиница ФИО3» и ФИО4 Наличие оснований для принятия обеспечительных мер в рамках этого спора конкурсным кредитором не обосновано. Более того ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть оплачено
принятии жалобы поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО УФСБ России по Смоленской области А.В. от (дата) года об отказе в привлечении к уголовной ответственности. Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, суд установил: Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя СО УФСБ России по Смоленской области А.В. от (дата) года об отказе в привлечении к уголовнойответственностиучредителя парикмахерской «...» ИП О.В., руководителя ... «...» Л.Н., учредителя парикмахерской «...» ИП О.А., руководителя ООО «...» А.Б., руководителя ООО «...» Г.И. по части 1 статьи 204, части 2 статьи 307 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что он обратился не с ходатайством, а с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ряда проходящих по уголовному делу лиц. Считает, что из показаний и материалов дела следует, что указанные в заявлениях положения статей 204 и 307
прокуратуры г. Владимира. Изложив содержание судебного решения и доводы жалобы, выслушав выступления заявителя Д., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд установил: 1 июля 2019 года Д. обратился в прокуратуру г.Владимира с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ генерального директора ООО «****» Ю. 11 июля 2019 года прокуратурой г.Владимира заявление Д. о привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО «****» Ю., направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский МСО СУ СК России по Владимирской области. Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указал, что ни сообщения о регистрации заявления, ни процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ в его адрес не поступало. Просил признать незаконными бездействие прокурора г.Владимира и других должностных лиц к чьим обязанностям относится рассмотрение указанного заявления о преступлении. Судом принято
судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Авдон» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, установили: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Авдон» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец указывает, что исполнительный директор ООО «Торговый дом «Авдон» А.Е.А. обратилась в Прокуратуру Ленинского района г.Уфы с заявлением о привлечении к уголовнойответственностиучредителей ООО «Комбинат школьного питания», в том числе и истца, по факту неисполнения решения суда. .. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении учредителей ООО «Комбинат школьного питания». Генеральный директор ООО «Торговый дом «Авдон» после вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, обращалась еще два раза с заявлением о дополнительной проверке. Ответчик знал, что с .. после перенесенного инсульта ФИО1 не является директором ООО «Комбинат
в правоохранительные органы о признании Общества потерпевшим в рамках уголовного дела, равно как на выражения согласия на уголовное преследование учредителя, либо иных лиц,- не проводилось. Сведений, подтверждающих, что следователь обращался к общему собранию участников Общества, за согласием на возбуждение уголовного дела не имеется. В силу положений ст. 53 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО учредитель Общества и его участник не наделены единоличным правом на подачу заявления о привлечении к уголовной ответственности учредителей или даче согласия на уголовное преследование, поскольку таки правом обладает в данной ситуации только общее собрание участников Общества. Также автор жалобы указывает, что вреда интересам государства вопреки описательной части постановления о возбуждении уголовного дела также не имеется, что подтверждается приобщенной к материалу справкой налогового органа. Представителем следственного органа в судебном заседании не было представлено сведений, подтверждавших наличие законного основания для возбуждения уголовного дела в отношении него, как учредителя <данные изъяты>, уголовного дела о
