Уголовная ответственность за побои - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что 4 июля 2019 г. около 10 часов 30 минут по адресу: г. <...> ФИО1 в ходе ссоры нанес ФИО2 удары руками и ногами в область рук, ног и лица, причинив ей физическую боль, в результате чего у нее образовались телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, не причинившие вреда здоровью, то есть побои , не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Принятые по делу

доводам, приведенным в кассационных жалобах, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 78 УК РФ, согласно которым вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом, обоснованно не счел возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, по мотивам, приведенным в приговоре. Судебная коллегия находит необоснованными утверждения стороны защиты о повторном осуждении ФИО1 за преступления, совершенные 11 марта 1998 г. в отношении потерпевших Т., У. и К., при наличии приговора Артемовского городского суда Свердловской области от 15 октября 1999 г., которым ФИО1 и другое лицо были осуждены за незаконное лишение свободы, причинение легкого вреда здоровью и нанесение побоев . Наличие этого приговора не препятствовало суду оценить действия ФИО1 как совершенные в составе банды, в рамках состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, без повторного его осуждения за преступления, совершенные в отношении этих потерпевших. Несостоятельны доводы стороны защиты о

моральный вред. Суды, делая вывод об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд, не учли и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что с 15 июля 2016 года одновременно осуществлена частичная декриминализация такого общественно опасного деяния, как побои, на основании Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (пункт 4 статьи 1) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (пункт 4 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам

в законную силу судебного акта по делу № А74-6471/2014 предметом рассмотрения в котором являлись аналогичные требования предпринимателя Заявитель в предварительном судебном заседании требования поддержала, а также поддержала заявленные ходатайства. В удовлетворении ходатайства налогового органа просила отказать. ФИО2, ФИО3 требования не признали по доводам, изложенным в отзывах, в удовлетворении заявленных предпринимателем ходатайств возражали. Поясняли, что не имеют статуса предпринимателей. Указали, что в мировом суде рассматривается уголовное дело по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за побои . Относительно удовлетворения ходатайства налогового органа не возражали. Арбитражный суд, рассмотрев заявленные предпринимателем ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц УМВД г. Абакана, УФССП г. Абакана, Пенсионного фонда г. Абакана; об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просит также признать незаконным постановление Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия №01400190001931 от 02 апреля 2015 года; об истребовании в качестве доказательств из мирового

его создания был ФИО4 При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО29 был полностью подконтролен ФИО4 (предыдущий директор и один из акционеров). Как установлено судом из материалов дела, после вынесения судебных актов в рамках проведенной правоохранительными органами проверки по заявлению конкурсного управляющего о неправомерных действиях ФИО29 при банкротстве ЗАО «ГУК «Основной» конкурсному управляющему стало известно, что ФИО29 постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности за нанесение побоев . Конкурсным управляющим также установлено, что ФИО29 в тот же период являлся «массовым» руководителем организаций, аффилированных по отношению к ответчику ФИО4: ЗАО «ГУК «Текстильщики» и ЗАО «ГУК «Парковый», созданных в один день с должником – 20.02.2012. В рамках судебного разбирательства по уголовному делу 01.03.2021 ФИО29 были даны показания о том, что по профессии он плотник-столяр; в летнее время 2015 г. он работал подсобным рабочим на стройке, занимался отделкой квартир по ул. Барамзиной

судами первой инстанции и апелляционной инстанций учтено наличие коллективного заявления от 14.12.2015 на имя Начальника ГУ МВД России по Пермскому краю о привлечении, в том числе ФИО10 к уголовной ответственности, содержащее список потерпевших в количестве 36 человек. Вместе с тем судами правомерно принят во внимание факт частичного прекращения уголовного преследования в отношении ФИО10 по предъявленным 11.02.2019 обвинениям по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, о чем в материалы дела представлено постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 09.07.2020, уголовного дела по статье побои в отношении ФИО10 также возбуждено не было. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фразы: «Десятки потерпевших - это говорит о том, что в Перми работает преступная система

представления, и осужденного ФИО2 об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления. Пределы рассмотрения судом вопроса, предусмотренного п. 13 ст. 397 УПК РФ, о применении нового уголовного закона, имеющего обратную силу, ограничены изменениями законодательства, вступившими в законную силу после постановления последнего по времени приговора. Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» устранена уголовная ответственность за побои из личных неприязненных отношений, совершенные лицом, которое ранее не было подвергнуто административной ответственности за это деяние. ФИО3 отбывает наказание по совокупности двух приговоров от 11 мая 2016 г. и 15 марта 2017 г. После постановления последнего приговора каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось. При постановлении приговора от 15 марта 2017 г. и назначении совокупного наказания, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд

о побоях (ст. 116 УК РФ), претерпела существенные изменения, согласно которым побои являются преступлением только в том случае, если они нанесены в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, что влечет за собой освобождение от уголовной ответственности лиц, ранее совершивших данное деяние при отсутствии указанных признаков. В настоящее время, уголовная ответственность за побои еще более смягчена. В частности, Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность за побои, в отношении членов семьи и иных близких лиц, теперь возможна только в случае совершения указанных деяний повторно. Впервые же к уголовной ответственности за побои виновное лицо можно привлечь только в случае их совершения из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической ненависти или вражды и пр. Учитывая изложенное, а также то, что преступление, предусмотренное ст.

следующим выводам. Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу. Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ внесены изменения в ст. 116 УК РФ, согласно которым уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, наступает лишь в случае их совершения из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной ненависти или вражды в отношении какой-нибудь социальной группы. Учитывая, что по приговору от 6 марта 2014 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных

или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края от 8 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за то,

апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Никитченко об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из представленных материалов дела следует, что по приговору от 13 ноября 2013 г. ФИО1 осужден, в том числе по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная статья изложена в новой редакции, согласно которой уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, наступает лишь в случае их совершения из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной ненависти или вражды в отношении какой-нибудь социальной группы. Учитывая изложенное, судья счел возможным привести в соответствие с действующим законодательством приговор, по которому ФИО1 отбывает наказание, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116