дополнения от 19.12.2017 № ДЭ-1912-17, составленных в рамках уголовного дела, установив, что земельный участок был приобретен ООО СЗ «Выбор» по цене, значительно ниже рыночной стоимости, суды пришли к выводу об отсутствии оснований признать его добросовестным приобретателем и, руководствуясь статьями 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10\22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,удовлетворили требования прокурора в части истребования спорных земельных участков из незаконного владения в пользу Российской Федерации. Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» и общества с ограниченной ответственностью «Атлант» для
заседании суда кассационной инстанции директором и представителем ООО «Новостроев» заявлено о прекращении 26.04.2023 уголовного дела № 12202050006000036 за отсутствием состава преступления. Утверждения о том, что монтаж стеклопакетов на объекте мог производиться в рамках иных договоров; все сделки заключены с посредником – ООО «ЦБ», что дополнительно причинило убытки обществу в виде разницы, которую застройщик мог заплатить непосредственно поставщику и той суммы, которая уплачена ответчику, основаны на предположениях истца и не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами. Довод о том, что заключение оспариваемых договоров с нарушением требований закона и устава ООО «Новостроев» без одобрения общим собранием участников общества указывает на незаконность сделок с ООО «ЦБ», подлежит отклонению на основании следующего. Применительно к положениям пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судами установлено, что заключение договоров поставки строительных материалов, изделий и конструкций, для ООО «Новостроев» как застройщика является типичной, обычной хозяйственной деятельностью, направленной на обеспечение строительного объекта необходимыми для выполнения
Прокуратурой города Магадана 12.03.2015 проведена проверка исполнения ООО «Кувагдач» требований градостроительного законодательства. Из материалов указанного уголовного дела № 43185, а также вступившего в законную силу приговора Магаданского городского суда от 10.03.2015 по обвинению ФИО3(надлежащим образом заверенные Магаданским городским судом копии которых представлены в материалы дела), прокуратурой города Магадана выявлено нарушение градостроительного законодательства, за которое установлена административная ответственность. Согласно статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрадК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик ) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства
в оспариваемых статьях, фактически – формально и содержательно сводится к сообщению о том, что директор компании ООО «СЗ «Уют-строй» обвиняется в нарушении законодательства, регулирующего порядок организации и осуществления долевого строительства объектов недвижимости, привлекается к уголовнойответственности. Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, данное утверждение соответствует действительности. В частности, в рамках рассмотрения спора подтверждено, что 01.06.2020 следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению от 01.06.2020 основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материале проверки КУСП №8512 от 15.05.2020, согласно которым ФИО1, являясь директором ООО «Специализированный застройщик «Уют-Строй», то есть единоличным исполнительным органом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, в период времени с 25.12.2018 по 26.12.2019 умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно с иными неустановленными лицами, находясь на территории
объекта «Пристройка к зданию Сыктывкарского городского суда по адресу: ул. Пушкина, д. 20, г. Сыктывкар» выступает ООО «Северстрой» в лице директора О.В., исполнительным директором ООО «Северстрой» является ФИО1. В нарушение вышеуказанного контракта здание суда к установленному времени не было сдано, в связи с чем в Сыктывкарском городском суде, в том числе с участием председателя суда и его заместителя проводились совещания, на которых присутствовал и ФИО1 Руководству ООО «Северстрой» неоднократно указывалось о гражданско-правовой и уголовной ответственности застройщика по указанному контракту, о чем на общем совещании доведено до сведения судей Сыктывкарского городского суда РК. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отвода всему составу Сыктывкарского городского суда от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства могут повлиять на беспристрастность и объективность при вынесении итогового решения, что в силу требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключает участие судьи в рассмотрении по существу уголовного
проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации; при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Представленное истцами в материалы заключение досудебной экспертизы К. от <дата> обоснованно не принято судом, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности; застройщику не разъяснялись его права на представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена проектная документация на жилой дом. Установив нарушение застройщиком прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В данном случае, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку с требованиями в защиту своих законных интересов ФИО1 следует обращаться к виновному лицу, признанному им по приговору суда, а именно к привлеченному к уголовной ответственности застройщику , с которым непосредственно и был заключен договор инвестирования и он как сторона в договоре обязан исполнить взятые на себя договору обязанности либо отвечать за их ненадлежащее исполнение в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая
в установленном порядке разрешительной и проектной документации, в целях получения денежных средств от граждан, заключала договоры на инвестирование строительства жилого дома ООО «ЖК «Лариэлт», по которым принимала денежные средства от последних. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку с требованиями в защиту своих законных интересов ФИО2 следует обращаться к виновному лицу, признанному им по приговору суда, а именно к привлеченному к уголовной ответственности застройщику , с которым непосредственно и был заключен договор инвестирования и он как сторона в договоре обязан исполнить взятые на себя договору обязанности либо отвечать за их ненадлежащее исполнение в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не
взыскании неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению в виду того, что было заявлено в период действия моратория, а срок для его добровольного исполнения наступил в период действия моратория. Размер компенсация морального вреда полагала чрезмерным, доказательств того, что истцами были понесены моральные страдания, в материалы дела не представлены. Требования о взыскании расходов за проведенную досудебную экспертизу, полагала не подлежат удовлетворению в виду того, что данное исследование не является надлежащим доказательством, эксперт не был предупрежден об уголовнойответственности, застройщик не привлекался, проектная документация не исследовалась, данное заключение обязательным досудебным порядком не является. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой
